Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2018 ~ М-1715/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-2463/2018

66RS0003-01-2018-001663-26

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием представителя истца Татаринова А.В., представителя ответчика Козлова Д.В., представителей третьего лица Немтина А.Т. Немтиной Е.Н. и Анненкова В.С., третьих лиц Таскаевой А.В., Львовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Валентины Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в результате тушения пожара,

УСТАНОВИЛ:

Денисова В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником нежилого помещения *** площадью 62,5 кв.м, расположенное на первом этаже дома. В помещении находятся арендаторы ООО «Екатеринбургское туристическое агентство», ООО СКП «Уралкурорт» и ООО «Бирюза». Управляющей компанией в доме является ООО «Фонд Радомир». 16 мая 2017 года около 01:00 часов в комнате трехкомнатной квартиры № 271, расположенной на шестом этаже этого же дома произошел пожар. Комната принадлежит Таскаевой А.В. Квартира 271 расположена над нежилым помещением истца. Для тушения пожара использовано 60000 литров воды. Согласно заключению специалиста Обласовой Т.В. в результате затопления помещения истца водой, используемой для тушения пожара, истцу причинен материальный ущерба в размере 439507 рублей 33 копейки. В рамках проверки, проведенной дознавателем отделения административной практики и дознания ОНиПРМО «город Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области, составлено заключение пожарно-технической экспертизы № 255 от 06 июня 2017 года, согласно которому причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети или пожара. Из заключения специалиста, проведенного по инициативе истца, следует, что пожар возник по причине теплового воздействия электрической дуги тока короткого замыкания в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования. На возникновение аварийного режима и дальнейшее развитие пожара существенно повлияло наличие влаги, проникающей из-за проточек с крыши дома. Надлежащим ответчиком в связи с указанным считает ООО «Фонд Радомир», ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в доме № *** привело к возникновению пожара и убытков у истца. Просит взыскать с ООО «Фонд Радомир» 439507 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения в результате тушения пожара, а также судебные расходы.

Истец Денисова В.С. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Татаринов А.В., действующий на основании доверенностей от 13 сентября 2014 года и 04 апреля 2018 года, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Настаивал на ненадлежащем исполнении ООО «Фонд Радомир» своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещения дома. Полагал, что причиной пожара явились постоянные длительные промочки крыши дома.

Представитель ответчика Сажин А.И., действующий на основании доверенности от 11 28 марта 2018 года, представил отзыв на исковое заявление /том 1 л.д. 109-113/, согласно которому ООО «Фонд Радомир» не согласно с исковыми требованиями Денисовой В.С., отсутствуют доказательства наличия влажной среды в очаге пожара в момент возгорания. Как управляющая компания ответчик регулярно осуществляет ремонт кровли жилого дома. В материалах постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что собственник комнаты № 2 Таскаева А.В. по данному адресу не проживала. Комнату использовал ее отец как складское помещение, где хранились книги и строительные материалы. В соседней комнате, собственником которой является Львова А.В., обнаружен источник перегрузки сети. Пожар произошел по причине короткого замыкания, которое может возникнуть только в процессе использования электрического устройства, принимающего электрическую энергию. Все указанные устройства находятся в жилых комнатах, за которые полностью несут ответственность собственники помещений. Оснований для удовлетворения иска к управляющей компании не имеется.

Представитель ответчика Козлов Д.В., действующий на основании доверенности от 11 июля 2018 года, представил дополнения к отзыву на исковое заявление /том 2 л.д. 117-123/, согласно которому жилой дом по адресу *** является объектом культурного наследия. Дом включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках реализации региональной программы капитального ремонта в период 2018-2020 годов. Согласно Федеральному закону № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. К проведению работ допускаются организации, имеющие лицензию. Охранные обязательства по жилим помещениям в данном доме подлежат выполнению собственниками таких жилых помещений. Собственники дома не обращались с заявлениями в государственные органы охраны объектов культурного наследия о проведении работ по его сохранению. В соответствии с техническим паспортом дома, год постройки дома 1936, по состоянию на 1999 год процент физического износа дома составляет 41%, крыши 45%. ООО «Фонд Радомир», несмотря на отсутствие решения собственников помещений о проведении капитального ремонта, незамедлительно реагировал на сообщение собственников о протечках кровли, в апреле и ноябре 2014 года, в августе и сентябре 2015 года, в мае, июне и октябре 2016 года проводились ремонтные работы. Дата последнего обращения в ООО «Фонд Радомир» по поводу протечки кровли 22 февраля 2017 года. При этом из акта обследования следует, что протечки не выявлено.

Ответчик полностью согласен с заключением судебной экспертизы о причине пожара. Ответчик полагает, что внутри квартиры № 271 собственника проведена несанкционированная самовольная реконструкция, переустройство, переоборудование электросети. Кроме того, за несколько минут до пожара сработал тумблер предохранительного вводного автоматического выключателя, погас свет, но жилец квартиры № 271 самостоятельно включил тумблер без проверки обстоятельств, повлекших его автоматическое отключение. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Козлов Д.В. поддержал доводы отзыва и дополнения к нему.

Третье лицо Таскаева А.В. в судебном заседании полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Причиной пожара являются постоянные промочки кровли, за которые отвечает ООО «Фонд Радомир».

Представитель третьего лица Немтина Н.М. Немтина Е.Н., действующая на основании доверенности от 25 мая 2017 года, и представитель третьего лица Немтина Н.М. Анненков В.С., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании также указали на наличие бездействия ООО «Фонд Радомир», постоянные промочки квартиры 271 с кровли, происходящие в результате несоблюдения управляющей компанией своих обязанностей, явились причиной возникновения пожара.

Третье лицо Львова А.В. в судебном заседании пояснила, что в доме постоянно происходят промочки с кровли, за которые ответственность несет ООО «Фонд Радомир». Требования истца являются обоснованными.

Третьи лица ООО «ЕТА», ООО СКП «Уралкурорт», ООО «Бирюза», ООО «Территория центр», АО «Екатеринбургэнергосбыт» в судебное заседание своих представителей не направили. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, также третьих лиц, заключения специалистов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свидетельством о государственной регистрации права ***, выданным 16 июня 2010 года, подтверждается, что Денисова В.С. является собственником нежилого помещения площадью 62,5 кв.м, расположенного на первом этаже дома по *** в г. Екатеринбурге /том 1 л.д. 18/.

Не оспаривается, что управляющей организацией в отношении дома по *** в г. Екатеринбурге является ООО «Фонд Радомир».

Указанный дом является объектом культурного наследия, что также следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

16 мая 2017 года в 00:25 в трехкомнатной квартире № 271 жилого дома по *** в г. Екатеринбурге произошел пожар.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственниками комнат в квартире № 271 жилого дома по *** в г.Екатеринбурге являются Львова А.В. (комната № 1), Таскаева А.В. (комната № 2), Немтин Н.Т. (комната № 3 с эркером).

В рамках материала КРСП № *** по факту произошедшего в трехкомнатной квартире жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ***, экспертом А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, составлено заключение № 255, согласно которому очаг пожара расположен в комнате № 2, а именно в ее дальнем правом углу от входа в месте расположения розетки, причиной возникновения пожара в комнате № 2 трехкомнатной квартиры жилого дома послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети или электроприборов на сгораемые материалы в районе расположения очага пожара.

Также определением суда назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы, порученное эксперту А ООО «Файер контроль». Согласно выводам судебного эксперта А, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, очаг пожара расположен примерно на высоте 1 м от уровня пола, в дальнем правом углу комнаты № 2 квартиры 271 жилого дома № *** в г.Екатеринбурге. При возникновении пожара в дальнем правом углу комнаты № 1 на высоте примерно 1 м от уровня пола огонь распространился по деревянным конструкциям полок и книгам вверх к потолку и в стороны по восходящей. Распространившись по горючей загрузке вверх, огонь проник в межэтажные пустоты и по деревянным конструкциям распространился в чердачное помещение жилого дома. Кроме того по межэтажным пустотам пламя распространилось в центральную часть и в ближний левый угол комнаты № 2. При достижении критических температур и площади пожара в правом дальнем углу комнаты № 2 произошло обрушение горящих книжных полок с содержимым на пол. Комната была загружена книгами и пластинками, судя по фотографиям хранение осуществлялось как на полках, так и на полу комнаты. После обрушения горящих книжных полог огонь распространился по всей площади квартиры. Причиной пожара послужило короткое замыкание электропровода электророзетки, установленной в комнате № 3 вследствие больших переходных сопротивлений в месте соединения, при помощи скрутки, жил электропроводов, проходящих в комнате № 2. Из материалов дела эксперт не может установить, кто производил работы по установке электророзеток в комнатах № 2 и 3 квартиры № 271. В материалах дела отсутствует объективная информация о наличии протечки в комнате № 2 и 3 в день пожара 16 мая 2017 года. По этой причине эксперт не может пояснить причастность влажной следы к образованию больших переходных сопротивлений в месте соединения жил электропроводов при помощи скрутки.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта А по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание, что каких-либо оснований не доверять выводам судебного эксперта А не имеется, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, указанные выводы мотивированны, последовательны, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, какой либо личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

В качестве доказательства, ставящего выводы судебного эксперта под сомнение, суд не принимает представленную истцом письменную консультацию специалиста А представленную третьим лицом письменную консультацию специалиста А и рецензию на экспертное заключение судебного эксперта поскольку ни Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией.

Представленные третьими лицами заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» и представленное истцом техническое заключение ООО «Регион» также не являются доказательствами, опровергающими заключение эксперта А, поскольку заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» составлены без участия ответчика ООО «Фонд Радомир», по договору с третьими лицами, а значит может иметь место заинтересованность в исходе дела. Заключение специалиста ООО «Регион», представленное истцом, не содержит документов, подтверждающих образование и квалификацию лица, его составившего.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2018 года в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным для суда и подлежит оценке наряду с иными доказательствами. При этом в данном постановлении дознаватель ссылается на заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза», которые в качестве доказательства судом не приняты.

Таким образом, касаемо установления причины пожара суд принимает заключение судебного эксперта А и заключение эксперта А проведенное в рамках КРСП № ***, поскольку выводы экспертов не противоречат друг другу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересованы в исходе дела. Указанные третьими лицами и истцом неточности в заключении судебного эксперта на суть его выводов не влияют. Ни один из указанных экспертов не установил в качестве причины пожара наличие влажной среды из-за протечек с кровли дома по ***.

Оснований для вызова данных экспертов в судебное заседание, о чем на стадии реплик заявлено сторонами, не имелось, оснований для возобновления рассмотрения дела по существу со стадии реплик при таких обстоятельствах также не имелось.

Действительно, из материалов дела следует, что жильцы дома по *** обращались в ООО «Фонд Радомир» в связи с протечками с кровли в период сильных осадков, однако доказательств наличия протечек, начиная со дня последнего зафиксированного обращения 22 февраля 2017 года, не представлено. Факт наличия неблагоприятных погодных условий за день до пожара не свидетельствует о возникновении протечки.

При этом суд критически относится к заключениям допрошенных в судебном заседании специалистам А и А поскольку они являются работниками ООО «Фонд Радомир», могут быть заинтересованы в исходе дела, проведенный ими эксперимент также не может являться доказательством по делу, поскольку проведен без участия иных лиц, участвующих в деле, условия эксперимента не соответствуют условиям возникновения пожара 16 мая 2017 года.

Допрошенные в качестве свидетелей А и А указывали на влажную стену в месте нахождения розетки в комнате № 2, принадлежащей Таскаевой А.В., за месяц до пожара, что также не доказывает заявленную истцом причину пожара как влажная среда в связи с протечками с кровли.

Предъявляя иск к управляющей компании, истцом указано на ненадлежащее исполнение ими услуг по содержанию жилья. Однако из материалов дела следует, что ООО «Фонд Радомир» осуществляло ремонт кровли дома по *** в апреле и ноябре 2014 года, в августе и сентябре 2015 года, в мае, июне и октябре 2016 года /том 2 л.д. 137-172/. На последнее обращение жильцов 22 февраля 2017 года составлен акт, согласно которому в чердачном помещении МКД Ленина 69/14 подъезд 2 над квартирой 271 на момент составления акта сухо, капельной течи с кровли не наблюдается, утеплитель чердачного перекрытия сухой /том 2 л.д. 173/. Капитальный ремонт дома по *** запланирован на 2018-2020 годы, что следует из письма Регионального фонда содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области /том 2 л.д. 126/. Ранее 21 марта 2016 года ООО «Фонд Радомир» обращалось в Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о внесении изменений в план ремонтных работ по Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по дому *** 1932 года постройки, с указанием на то, что ремонт кровли не производился с постройки дома /том 2 л.д. 175-176/. Положительного решения по проведению капитального ремонта кровли не принято. Наличие предписания, выданного в 2014 году ООО «Фонд Радомир», не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и пожаром. Срок выполнения предписания 23 декабря 2016 года на момент пожара не истек /л.д. 66 том 1/.

Как уже было отмечено выше, дом *** является объектом культурного наследия, что также подтверждается и письмом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области /том 2 л.д. 124-125/.

Порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия определен ст.ст. 40-45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которым ремонт объекта культурного наследия также входит в понятие сохранения объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона № 73-ФЗ под ремонтом объекта культурного наследия понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. В ст. 43 Федерального закона № 73-ФЗ указано, что под реставрацией объекта культурного наследия понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Уже после пожара, а именно 30 июня 2017 года Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области в ООО «Фонд Радомир» направлено письмо, согласно которому задания и разрешения Управляющей компании на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (дом ***), также в Управление не поступала информация от Управляющей компании о планируемых мероприятиях по сохранению объекта культурного наследия /том 1 л.д. 141/. Исходя из ответа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 20 июня 2017 года, капитальный ремонт дома запланирован в рамках Региональной программы капитального имущества в многоквартирных домах на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года № 306-ПП /том 1 л.д. 144/.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно статье 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 47.6 Закона Федерального закона № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 11 данной статьи охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности.

Немтину Н.Т. как собственнику жилого помещения 6 этажа – комнаты № 1 (по планам ЕМУП БТИ, по материалам дела – комнаты № 3 с эркером) в квартире № 271, расположенной в памятнике «Комплекс зданий «Городок чекиста». Жилой дом» - объекте культурного наследия федерального значения, находящегося по адресу ***. ***, 12 мая 2014 года выдано охранное обязательство /л.д. 55 КРСП № ***/, согласно которому собственник обеспечивает сохранность данного помещения (комнаты) и несет установленную действующим законодательство ответственность за несоблюдение требований законодательства об объектах культурного наследия, допущение повреждения, разрушения, уничтожения, изменение внешнего облика интерьеров памятника в соответствии с его особенностями, нарушение его сохранения и использования.

Кроме того, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из исследованных доказательств следует, что в комнате, принадлежащей Таскаевой А.В., электропроводка выполнена открытым способом, снаружи стен, ремонт не производился. В комнате, принадлежащей Немтину Н.Т., проведен ремонт проводки, которая выполнена частично открытым способом, частично под штукатуркой. В данной комнате имеется одна электророзетка. При этом согласно протоколу осмотра места происшествия, в комнате с эркером, принадлежащей Немтину Н.Т., на полу располагались холодильник Шиваки, чайник Гелакси, мультиварка Редмонд, электрические провода данных приборов подключены в розетки электроудлинителя, провод которого подключен в электророзетку, устроенную на стене 1 м от пола в непосредственной близости к оконному проему, расположенному напротив входа в комнату. Комната Немтиной Е.Н. как представителем собственника Немтина Н.Т. по устной договоренности сдавалась в аренду А в нарушение положений охранного обязательства от 12 мая 2014 года.

При этом собственники комнат в квартире № 271 не обеспечили надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию своего имущества, не осуществляли контроль за состоянием электропроводки в принадлежащих им комнатах, не поддерживали имущество в надлежащем безопасном для эксплуатации состоянии.

С учетом установленной судом причины пожара, отсутствия доказательств причинно-следственной связи между протечками кровли и пожаром, отсутствия доказательств бездействия управляющей компании, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце. С истца в пользу ООО «Файер контроль» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 10000 рублоей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Денисовой Валентины Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в результате тушения пожара оставить без удовлетворения.

Взыскать с Денисовой Валентины Степановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Файер Контроль» 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Войт