Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2019 от 08.04.2019

    Дело № 2-1648/19

                                                                                                              63RS0029-02-2019-001351-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                             31 мая 2019 года

     Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Дорремстрой» к Инейкину Владимиру Алексеевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

           МБУ «Дорремстрой» обратился в суд с иском к Инейкину В.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обосновании иска указало, что ответчик работал в МБУ «Дорремстрой» в должности водителя служебного автомобиля МКДУ 6, №. 03.12.2017 г. возле <адрес>, ответчик при исполнении служебных обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Мавзютову И.И. автомобиль 22083-3, г.н. № под управлением ФИО5 получил механические повреждения. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.08.2018г. с МБУ «Дорремстрой» взыскано 18 768,59 руб. Данным решением суда установлена вина водителя Инейкина В.А. Платежными поручениями № от 16.10.2018г., № от 01.11.2018г. МБУ «Дорремстрой» выплачено 18 768,59 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 18 768,59 руб., расходы по оплате госпошлины 750,74 руб.

            В судебном заседании представитель истца МБУ «Дорремстрой» исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

            Ответчик Инейкин В.А. и его представитель Лачугин В.Г., действующий в порядке ст. 53 п.6 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку после рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Ульяновска, представитель истца устно обещал, что никаких требований к нему выдвигать не будут.

            Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.

           Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

             В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

             Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

            Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

              Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

             Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

           Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.08.2018 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 взыскана недополученная стоимость восстановительного ремонта в размере 43 780 руб., расходы на оценку в размере 4 250 руб., расходы на представителя в размере 6 828,05 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 484,10 руб. С МБУ «Дорремстрой» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 7 514,26 руб., расходы на оценку в размере 4 800 руб., расходы на представителя в размере 1 171,95 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 254,73 руб. В пользу ФБУ УЛСЭ взысканы расходы по производству экспертизы с ООО СК «Сервисрезерв» - 29 292,35 руб., с МБУ «Дорремстрой» - 5 027,65 руб. Решение вступило в законную силу 11.09.2018 г.

           Указанным решением суда установлено, что 03.12.2017 г. возле <адрес> произошло столкновение транспортного средства МКДУ 6, г.н. к 492 рн 87, принадлежащего МБУ «Дорремстрой», под управлением водителя Инейкина В.А., состоящего в трудовых отношениях с МБУ «Дорремстрой» и транспортного средства 22083-03, № ФИО3, под управлением ФИО9 Суд пришел к выводу, что именно действия водителя МБУ «Дорремстрой» Инейкина В.А., управлявшего МКДУ 6, г.н. к 492 рн 82 и допустившего при перестроении нарушение п.п. 8.2,8.2,8.4 и 9.10 ПДД РФ привело к столкновению с транспортным средством ФИО3, а водитель ФИО5 не имел технической возможности избежать столкновения.

           Приведенная выше норма ГПК РФ устанавливает преюдициальность, то есть предрешенность фактов, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, в котором участвуют те же стороны, данные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

            Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

             Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

            Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

             В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

             Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

            Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

           Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

           Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, прямым действительным ущербом МБУ «Дорремстрой» является, выплаченная в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.08.2018 г. ФИО3 – ущерб в размере 7 514,26 руб., расходы на оценку в размере 4 800 руб., расходы на представителя в размере 1 171,95 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 254,73 руб., в общей сумме 13 740,94 руб., в пользу ФБУ УЛСЭ расходы по производству экспертизы - 5 027,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.10.2018г. на сумму 13 740,94 руб., № от 01.11.2018г. на сумму 5 027,65 руб.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 года доход Инейкина В.А. за период с февраля по декабрь 2017 года составил 240 941,47 руб. Среднемесячный заработок ответчика за указанный период составляет 21 903,77 руб.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 18 768,59 руб.

Доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в иске, так как не основаны на нормах действующего законодательства, при заявленных МБУ «Дорремстрой» требованиях, на которых настаивал представитель истца.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 750,74 руб.

           Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            исковые требования МБУ «Дорремстрой» удовлетворить.

            Взыскать в пользу МБУ «Дорремстрой» с Инейкина Владимира Алексеевича возмещение материального ущерба в порядке регресса в сумме 18 768,59 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 750,74 руб.

            Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 Иванова С.Ю.