Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2017 (12-186/2016;) от 21.12.2016

Дело № 12-186/2016

                      Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2017 г. г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу Вожакова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 28 ноября 2016 года Вожаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Из постановления следует, что 25 июля 2016 года в 12 часов 10 минут на <адрес> Вожаков В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Вожаков В.В. обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Был нарушен порядок привлечения к административной ответственности: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предшествовало отстранению от управления транспортным средством. В протокол об административном правонарушении были внесены неоговоренные изменения, не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При несогласии Вожакова В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подлежал направлению на медицинское освидетельствование, однако это сделано не было.

В судебном заседании Вожаков В.В. и его защитник Вожаков Г.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

Заслушав заявителя, защитника, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая Вожакова В.В. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 25 июля 2016 года в 12 часов 10 минут на <адрес> Вожаков В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2016 года (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 июля 2016 года (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от 25 июля 2016 года (л.д.8); чеком-лентой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июля 2016 года, согласно которому у Вожакова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения (0,34 мг/л) (л.д.5-6); письменными объяснениями от 25 июля 2016 года понятых ФИО1 и ФИО2, присутствовавших при освидетельствовании Вожакова В.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), а также показаниями ФИО2 в судебном заседании; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району ФИО3 от 25 июля 2016 года (л.д.9) и его показаниями в судебном заседании.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств.Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Вожакова В.В. не нарушен, с результатами освидетельствования он согласился.

Довод Вожакова В.В. о том, что его должны были направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором заявитель собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, является несостоятельной. Из протокола об административном правонарушении от 25 июля 2016 года следует, что предусмотренные законом права Вожакову В.В. должностным лицом ГИБДД были разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается его подписью.

Указание заявителя на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно на то обстоятельство, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предшествовало отстранению от управления транспортным средством, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из содержания указанных норм, а также пунктов 126, 130 Приказа МВД РФ "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" от 02.03.2009 N 185 следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником полиции после отстранения лица от управления транспортным средством.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование Вожакова В.В. на состояние алкогольного опьянения (12 час. 35 мин.) проведено должностным лицом ГИБДД после отстранения заявителя от управления транспортным средством (12 час. 15 мин.). Указанные процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Наказание назначено Вожакову В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Вожакова В.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов