Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2019 ~ М-295/2019 от 03.07.2019

дело № 2 -1- 335\2019-10-08

УИД40RS0011-01-2019-000419-23

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре Ворониной Т.А.,

с участием представителя истца Рогачева Е.С., ответчика Шеремета А.В., представителя ответчика Глазкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда г. Козельска

28 октября 2019 года

дело по иску Алексеева В.Ю. к Шеремете А.В. о взыскании суммы займа и неустойки и встречного иска Шеремета А.В. к Алексееву В.Ю. о признании недействительным договора займа и применении последствий признания сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец по первоначальному иску Алексеев В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Шеремете А.В. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 570000 рублей, неустойку (пеню) в размере 337855 рублей 56 копеек за период по 28.06.2019 года, неустойку (пеню) на сумму займа 570000 рублей по ставке 0,5% в день, начиная с 29.06.2019 года по день фактического возврата суммы займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Ответчик Шеремета А.В. предъявил встречный иск к Алексееву В.Ю. в котором просит признать недействительным договор займа от 08.06.2018 года, применив последствия признания сделки недействительной.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Алексеев В.Ю. не явился, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без своего участия, против встречного иска возражает.

Представитель истца по первоначальному иску Рогачев Е.С. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по встречным исковым требованиям возражал, кроме этого показал следующее. 08.06.2018 года между Алексеевым В.Ю. и Шереметой А.В. был заключен договор займа. Согласно п.1.1. указанного договора ответчику были переданы 850000 рублей, фактическая передача денег была подтверждена дополнительным соглашением №1 от 07.10.2018 года. Фактически ответчиком было возвращено истцу 280000 рублей, остаток задолженности оставляет 570000 рублей. Ответчик данную задолженность не возвращает. Пунктом 3.1. договора займа предусмотрена пеня в размере 0,5% в день от суммы просрочки. По состоянию на 28.06.2019 года ( по момент обращения в суд), размер пени составляет 337855 рублей 56 копеек. Также просит начиная с 29.06.2019 года взыскать с ответчика пеню в размере 0,5% в день от суммы задолженности по день фактического возврата суммы займа. Встречные исковые требования не признает в полном объеме, исходя из следующего. Так договор займа и дополнительное соглашение подписало лично Шереметой А.В., дополнительное соглашение подтверждает как факт получение займа, так и частичный возврат долга. Договор купли-продажи недвижимого имущества, а также иные расписки заключенные между истцом и ответчиком не относятся к договора займа от 08.06.2019 года, при этом просит применить срок исковой давности по признание оспоримой сделки, так как пропущен годичный срок исковой.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шеремета А.В. и его представитель исковые требования не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали, кроме этого показали следующее. Ответчик Шеремета А.В. не отрицает, что действительно подписывал договор займа и дополнительное соглашение, но фактически этих денег от Алексеева В.Ю. не получал. Данные договора займа он подписал, для того, чтобы ответчик мог отчитаться перед налоговой инспекцией о поступлении денежных средств. Кроме указанной     расписки также 08.06.2018 года были заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расписка на получение аванса по договору купли продажи недвижимого имущества. Так ответчик приобрел у истца дом и земельный участок в Боровском районе за 8500000 рублей, из которых 4250000 рублей было передано наличными, остальные 4250000 рублей выплачивались за счет кредитных средств. При этом в 08.06.2018 года Шеремета А.В. передал Алексееву В.Ю. предоплату в размере 850000 рублей. После заключения договора купли-продажи, ответчик будучи введенным в заблуждение, подписал договор займа на получение 850000 рублей, которые он не брал. Таким образом ответчик и отдает и сразу же берет денежные средства у истца. Шеремета отрицает получение денежных средств 08.06.2018 года в сумме 850000 рублей, так как такие денежные средства не передавались. По встречному требование просит признать сделку недействительной, по её безденежности, так как в договоре займа отсутствуют сведения о получении денежных средств, договор займа от 08.06.2018 года был заключен для прикрытия другой сделки для создания видимости движения денежных средств пред налоговой службой, чтобы доказать, при случае, отсутствие у него дохода, фактически получившего денежных средств при покупку дома и земельного участка в большем размере. Против применения срока давности возражает, считают, что срок давности к указанной сделки – 3 года, поэтому просит в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела суд приходит к выводу о следующем.

Так 08.06.2018 года Алексеев В.Ю. и Шеремета А.В. заключили договор займа на сумму 850000 рублей на срок 12 месяцев, кредитор предоставил заемщику беспроцентную сумму займа.

Дополнительным соглашением №1 к договору займа от 08.06.2018 года от 07.10.2018 года кредитор подтвердил, что получил от заемщика 850000 рублей и выплатил заемщику 280000 рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шеремета А.В. денежные средства от истца Алексеева в размере 850000 рублей получил, что подтверждается договоров займа от 08.06.2018 года и дополнительным соглашением к указанному договору займа от 07.10.2018 года. Подписание указанных договоров ответчик Шеремета не оспаривал. Факт возврата 280000 рублей ответчик не оспаривал, что подтверждено движением денежных средств по счетам и п.2 дополнения к кредитному договору от 07.10.2018 года. Доказательств размера сумма займа менее 570000 рублей, стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

При рассмотрении встречного искового требования Шереметы А.В. суд приходит к выводу о следующем.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ в своих правовых позициях, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом не предусмотрено иное, напротив, п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Шеретой А.В. не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по договору займа от 08.06.2018 года, подтверждающими факт передачи денежных средств и заключения договора займа, в действительности Алексеевым В.А., действующим в качестве заимодавца, не передавались Шеремете А.В., действующей в качестве заемщика, содержание самого договора и дополнительного соглашения свидетельствует об обратном. Оригинал договора займа, дополнительное соглашение от 07.10.2018 года представлены суду истцом, подлинность своей подписи в расписке ответчик Шеремета А.В. не отрицал. Доказательств, подтверждающих подписание им договора займа под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы Шеремете А.В., договор займа и дополнительное соглашение не содержат, материалами дела данный факт также установлен.

Оценив представленные ответчиком по первоначальному иску Шеремета А.В. доказательства в подтверждение доводов о мнимости договора займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку истцом не доказано, что обе стороны договора не имели намерений его исполнять.

При этом суд исходит из того, что фактически доводы встречного искового заявления направлены на оспаривание договора займа по его безденежности, однако и данное обстоятельство ответчиком не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доводы Шеремета и его представителя Глазкова А.А. о том, что договор займа подписан им для вида, для прикрытия фиктивных действий истца Алексеева В.Ю., суд находит несостоятельными, поскольку они никакими объективными доказательствами не подтверждены, и какая-либо связь между указанными событиями не доказана.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства истцом переданы ответчику, срок возврата займа сторонами определен, в установленный срок ответчиком сумма долга истцу не возвращена, суд приходит к выводу, что исковые требования Алексеева В.Ю. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 570000 рублей, а встречные требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика, начиная с момента возникновения просрочки, по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд признает обоснованными.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд, с целью установления баланса интересов сторон, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к указанной неустойке, находя ее несоразмерной последствиям нарушений ответчиком своих обязательств перед истцом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, как предусмотрено ч. 1 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, придя к выводу о чрезмерности заявленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в будущий период, суд считает необходимым взыскать ее, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Сумма неустойки в размере 337855 рублей 56 копеек с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 100 000,00 рублей, с учетом соотношения установленной договором процентной ставки в размере 0,5% в день, что превышает учетную ставку ЦБ РФ, а также с учетом того обстоятельства, что неустойка является способом обеспечения обязательств, а не средством кратного увеличения суммы долга, а начиная с 29.06.2019 года, по день фактического исполнения обязательства, пени за нарушение сроков погашения на сумму займа в размере 570000 рублей, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, на сумму долга.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд приходит к выводу о следующем. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к таковым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, или определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что доверенностью № от 04.06.2019 года Алексеев В.Ю. уполномочил Рогачева Е.С. на представление своих интересов, согласно договора от 14.06.2019 об оказании юридической помощи вознаграждение за выполнение поручения по согласованию сторон определено в размере 40000 рублей, за ознакомление с документами по делу, консультированием по делу, подготовку искового заявления и ходатайства о применении обеспечительных мер по иску, подачу иска. 20000 рублей за получении заверенной копии определения суда о принятии судом обеспечительных мер; 20000 рублей за каждую явку в судебное заседание.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя и другие обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика 45000 рублей.

Согласно ст. 96 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере удовлетворенных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Шереметы А.В. в пользу Алексеева В.Ю. сумму займа в размере 570000 рублей.

Взыскать с Шереметы А.В. в пользу Алексеева В.Ю. неустойку (пеню) в размере 100000 рублей.

Взыскать с Шереметы А.В. в пользу Алексеева В.Ю., начиная с 29.06.2019 года, по день фактического исполнения обязательства, пеню за нарушение сроков погашения на сумму займа в размере 570000 рублей, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, на сумму долга.

Взыскать с Шереметы А.В. в пользу Алексеева В.Ю. также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9900 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шереметы А.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Председательствующий : __________________________