Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3500/2012 ~ М-2966/2012 от 28.04.2012

2-3500/27-2012

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 14 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урсеговой О.П. к Кершинской Г.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кредитным кооперативом «Резерв» и Кершинской Г.В. был заключен договор займа № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 1 год. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, между истицей и Потребительским кредитным кооперативом «Резерв» был заключен договор поручительства, согласно которому истица обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Кершинской Г.В. ее обязательства по возврату денежных средств по договору займа в полном объеме. Поскольку Кершинская Г.В. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору займа, кооператив обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности. Решением Петрозаводского городского суда РК от 14 марта 2008 года с истицы и Кершинской Г.В. солидарно в пользу Потребительского кредитного кооператива «Резерв» была взыскана задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Как поручитель, истица частично исполнила обязательство за Кершинскую Г.В., выплатив кооперативу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истица просит суд взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год включительно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истица Урсегова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица Кершинская Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещалась.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1012/1 за 2008 год, материалы исполнительных производств №№ <данные изъяты> приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кредитным кооперативом «Резерв» и Кершинской Г.В. был заключен договор займа №№ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 1 год. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, между Урсеговой О.П. и Потребительским кредитным кооперативом «Резерв» был заключен договор поручительства, согласно которому истица обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Кершинской Г.В. ее обязательства по возврату денежных средств по договору займа в полном объеме. Поскольку Кершинская Г.В. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору займа, Потребительский кредитный кооператив «Резерв» обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Петрозаводского городского суда РК от 14 марта 2008 года с Кершинской Г.В. и Урсеговой О.П. солидарно было взыскано в пользу Потребительского кредитного кооператива «Резерв» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании указанного судебного акта были выданы исполнительные документы, которые взыскатель предъявил к исполнению.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, материалами гражданского дела № 2-1012/1 за 2008 год, материалами исполнительных производств №№ №.

Согласно ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом также установлено, что в погашение задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взысканной солидарно с Кершинской Г.В. и Урсеговой О.П. в пользу взыскателя истицей были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были удержаны из <данные изъяты> истицы, что подтверждается справками <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. - внесено наличными непосредственно судебному приставу-исполнителю и через кассу Сбербанка РФ, что подтверждается квитанциями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, с ответчицы в пользу истицы также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), в соответствии со следующим расчетом: в <данные изъяты> году с истицей выплачена сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - удержано с <данные изъяты> истицы, ДД.ММ.ГГГГ - истицей выплачена задолженность в размере <данные изъяты> руб. через кассу Сбербанка РФ.

Период взыскания процентов: 3 года или 1.065 дней (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В <данные изъяты> году истицей в счет погашения задолженности выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые удержаны с <данные изъяты> истицы.

Период взыскания процентов: 2 года или 360 дней (<данные изъяты>

В <данные изъяты> году истицей в счет погашения задолженности выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые удержаны с <данные изъяты> истицы.

Период взыскания процентов: 1 год или 360 дней <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кершинской Г.В. в пользу Урсеговой О.П. денежную сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Кершинской Кершинской Г.В. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчица вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения, решение также может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: Е.В. Зарипова