Решение по делу № 2-132/2016 (2-4475/2015;) ~ M-4139/2015 от 09.09.2015

� � � � � � � � � � � � �

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 марта 2016 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2016 г.

г.Выборг 09 марта 2016 года

Дело N2-132/2016

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Жеребцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буторина А.Б. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, комитету по культуре Ленинградской области о признании противоправным противодействие ответчиков по законному оформлению в собственность земли под жилой дом, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Буторин А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области), комитету по культуре Ленинградской области в котором с учетом уточнения требований просил признать противодействие ответчиков по законному оформлению в собственность земли Буторину А.Б. на основании якобы того, что дом <адрес> является выявленным объектом, представляющим историко-культурную ценность – противоправным, компенсации морального вреда в размере рублей и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в Дата году по договору купли-продажи приобрел квартиру в <адрес>. В Дата году право собственности было переоформлено на новый адрес, в связи с изменением номера дома с № Около трех лет назад он начал оформлять в собственность земельный участок, расположенный в придомовой территории жилого дома № который является отдельным строением Дата года постройки и состоит из двух квартир, одна из которых принадлежит Буторину А.Б.

Как указывает истец, что в техническом паспорте на дом № каких-либо запрещений и арестов не наложено. В свидетельстве о государственной регистрации права на квартиру № принадлежащей Буторину А.Б. и расположенной в доме № также ограничений (обременений) права не зарегистрировано. Согласно постановлению администрации № от Дата дом N14а выделен в отдельное строение без обозначения принадлежности к объектам культурного наследия. Ранее дом истца под номером №, согласно закону Ленинградской области № от Дата, был включен в перечень имущества МО «Выборгское городское поселение», как не являющийся памятником архитектуры. Несмотря на это, на протяжении длительного периода времени со стороны ответчиков идет открытое противодействие истцу в оформлении земельного участка по жилой дом на том основании, что его дом входит в состав выявленного объекта культурного наследия, и оформление земельного участка может быть осуществлено только после проведения государственной историко-культурной экспертизы данного объекта культурного наследия, причем за счет заказчика, то есть за его (истца) счет. Поскольку его жилой дом не относится к объектам культурного наследия, полагает отказ КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области и комитета по культуре Ленинградской области в оформлении земельного участка противоправным, нарушающим его права на оформление земельного участка, обслуживающего жилой дом, и приобретение этого участка в собственность.

Истец Буторин А.Б. и его представитель по доверенности Недосекин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать с ответчиков моральный вред в размере рублей.

Представитель КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области по доверенности Фабричникова Е.Н. в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление Буторина А.Б.

Представитель комитета по культуре Ленинградской области Жарков А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требования Буторина А.Б. По существу имеющихся возражений относительно требований Буторина А.Б. представил письменный отзыв на иск.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Буторин А.Б. является собственником квартиры общей площадью кв.м, расположенной на 1-м этаже жилого дома по адресу: <адрес> на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N2-7463/2009 от 19.11.2009, определения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N2-7463/2009 от 15.12.2009.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом Выборгским отделом УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дата г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата года сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрировано.

Собственником квартиры 1, расположенной на 1-м этаже того же жилого дома, является гр-ка Ткачева В.Н.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривалось, что жилой дом № расположенный по указанному выше адресу, в котором в настоящее время располагается квартира истца, ранее имел номер дома - №.

При этом, как следует из материалов настоящего дела и обозренных в судебном заседании материалов гражданского дела N2-2658/2014, что на основании акта регистрации вновь выявленных объектов г. Выборга, представляющих историко-культурную ценность, от 8 ноября 1993 г., утвержденного начальником инспекции по охране и использованию памятников истории и культуры Ленинградской области, в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую и культурную ценность, включен усадебный комплекс Кивиранта на Северо-Западном береге бухты Защитная (образец усадебного комплекса середины XIX - начала XX века, представляющего собой двухэтажный деревянный дом, современное использование - жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> флигеля деревянного (того же времени постройки), современное использование - жилой дом, пирса гранитного каменного (целевое использование не изменено), посадок пород деревьев середины XIX - начала XX века, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно проекту зон охраны объектов культурного наследия г. Выборга Ленинградской области, согласованному комитетом по культуре Ленинградской области Дата г., а также иными заинтересованными лицами, «Усадебный комплекс «Кивиранта» находится в зоне охраны государственного историко-архитектурного и природного музея-заповедника «Парк-Монрепо».

Между тем, как установлено судом, что в реестре муниципальной собственности Выборгского городского поселения Выборгского района Ленинградской области жилой дом <адрес>, был зарегистрирован как единое здание.

В соответствии со сведениями о технической инвентаризации на дом <адрес> от Дата подтвержденном в Дата г., что указанный дом состоит из одноэтажной и двухэтажной частей дома, представляющий собой единый объект. Год постройки - до Дата

Актом об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания, утвержденным постановлением главы администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области от 2 сентября 2005 г. N3825 (протокол территориальной межведомственной комиссии от 31 августа 2005 г. N4), установлено, что <адрес> является жилым, деревянным, 12-квартирным, разноэтажным (1 - 2 этажа), постройки XIX века. Дом является памятником архитектуры и градостроительства.

Как установлено судом, что квартира истца расположена в одноэтажной части указанного дома.

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2009 года было прекращено право общей долевой собственности и произведен реальный раздел жилого дома <адрес> между Буториным А.Б. и Ткачевой В.Н., при этом общее имущество двухквартирного жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности указанным лицам.

Постановлением администрации муниципального образования "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области от Дата г. N № на основании указанного судебного решения объекту недвижимости - жилому дому по старому адресу: <адрес>, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что выделение в натуре одноэтажной части <адрес> в отдельный одноэтажный деревянный двухквартирный жилой дом повлекло изменение почтового адреса этого объекта недвижимости, но не его статуса в качестве объекта культурного наследия.

Доказательства исключения жилого дома <адрес> из списка объектов культурного наследия в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для вывода о том, что д<адрес> не входит в состав объекта культурного наследия «Усадебный комплекс «Кивиранта».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельный участок под домом, принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности, составляет территорию объекта культурного наследия «Усадебный комплекс «Кивиранта».

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Дата года при рассмотрении апелляционной жалобы комитета по культуре Ленинградской области, которым решение Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Буторину А.Б. и Ткачевой В.Н. об оспаривании решения комитета по культуре Ленинградской области от 28 февраля 2014 года об отказе в согласовании схемы размещения земельного участка и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.Земли историко-культурного назначения пунктом 4 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены к землям особо охраняемых территорий, которые согласно части 2 статьи 99 названного Кодекса используются строго в соответствии с их целевым назначением, изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

Согласно положению пункта 2 статьи 54 вышеуказанного Федерального закона памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки, в границах которых расположены указанные памятники и ансамбли, разделу не подлежат, при этом выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Согласно пункту 1 статьи 34 указанного Федерального закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Под государственной охраной объектов культурного наследия статья 6 того же Федерального закона понимает систему правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ предусмотрено, что государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя проведение историко-культурной экспертизы.

В соответствии со статьей 28 данного Федерального закона государственная историко-культурная экспертиза проводится в том числе в целях обоснования включения объекта культурного наследия в реестр и обоснования исключения объекта культурного наследия из реестра.

Объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 названного Федерального закона, в которой даны понятия объектов культурного наследия, документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр, документы, обосновывающие исключение объектов культурного наследия из реестра, статьей 30 данного Федерального закона отнесены к объектам историко-культурной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 31 того же Федерального закона заказчик работ, подлежащих историко-культурной экспертизе, оплачивает ее проведение.

Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия решения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 указанного Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения об объектах историко-культурной экспертизы, указанных в статье 30 того же Федерального закона (пункт 2 статьи 32 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, сторонами не оспаривалось, что отказывая ранее истцу в согласовании схемы размещения земельного участка под <адрес>, комитет по культуре Ленинградской области указал на необходимость проведения историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия «Усадебный комплекс «Кивиранта» с целью выявления наличия или отсутствия оснований для применения ограничений, установленных пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, что согласуется с вышеприведенными нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При этом не имеет правового значения, что выявленный объект культурного наследия, в отношении которого возник спор, не включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия, а также не определены границы его территории, поскольку он подлежит государственной охране в силу прямого закона (пункт 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ).

Кроме того, как указано выше, данный объект культурного наследия находится в зоне охраны государственного историко-архитектурного и природного музея-заповедника «Парк-Монрепо», а потому на него безусловно распространяются требования Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ.

Поскольку заинтересованным лицом в согласовании схемы размещения земельного участка являлся истец Буторин А.Б., то комитет по культуре Ленинградской области обоснованно исходил из того, что именно он должен быть выступать заказчиком работ, подлежащих историко-культурной экспертизе, а потому должен оплатить ее проведение.

Между тем, Буторин А.Б. полагая действия администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области и комитета по культуре Ленинградской области по отказу оформления им в собственность земельного участка по жилой дом противоправными, обратился в суд с настоящим иском.

Конституция Российской Федерации закрепляет положение о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46).

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

При этом представляемые в суд доказательства должны отвечать относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда использовать в процессе и исследовать только те доказательства, которые имеют значение для данного дела, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Доказательство, которое не относится к делу, должно быть исключено из рассмотрения.

В ст. 60 ГПК РФ закреплен принцип допустимости доказательств, который заключается в возможности использования судом только предусмотренных законом видов доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Буторину А.Б., суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, установленными обстоятельствами по делу, исходит из того, что доказательств, подтверждающих исковые требования, в материалы дела истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Действия ответчиков не противоречат закону, не нарушают права истца.

Доводы истца о том, что земельные участки, расположенные рядом с его домом переданы в частную собственность иным гражданам, которые установили на участках каменные заборы судом не приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В свою очередь, Буторин А.Б. не лишен возможности обратиться в муниципальный орган власти, комитет по культуре Ленинградской области, либо правоохранительные органы, в том числе к Выборгскому городскому прокурору с заявлением о проведении проверки по фактам законности предоставления земельных участках гражданам, проживающим рядом с домом <адрес>

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Буторина А.Б. о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков ему были причинены нравственные страдания или каким-либо образом были нарушены его неимущественные права (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований Буторину А.Б. отказано, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, к тому же факт несения соответствующих расходов ничем не подтвержден.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░