Решение по делу № 33-16651/2019 от 17.06.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-16651/2019 Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при секретаре	Осининой Н.А., Шумских М.Г., Большакове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2019 г. частную жалобу Покровской О. А. и Толстых И. Н. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. о возвращении искового заявления Покровской О. А., Толстых И. Н. к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании договора прекращенным (материал № М-1516/2019 (№ 9-696/2019)),

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Покровская О.А., Толстых И.Н. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании договоров поручительства прекращенным.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 г. указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцам предложено в срок до 6 мая 2019 г. устранить указанные в определении недостатки заявления.

29.04.2019 в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступили документы во исполнение определения суда.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. исковое заявление Покровской О.А., Толстых И.Н. возвращено подателям в связи с неустранением его недостатков.

Покровская О.А., Толстых И.Н. в частной жалобе просят отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку недостатки искового заявления были устранены.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. исковое заявление Покровской О.А., Толстых И.Н. оставлено без движения, поскольку заявление подано с нарушением требований статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указаны последствия признания договора прекращенным в просительной части, в связи с чем невозможно определить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

29.04.2019 в суд поступили документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, а именно: уточненное исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. исковое заявление Покровской О.А., Толстых И.Н. возвращено в связи с неустранением недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться.

Представленное истцами Покровской О.А., Толстых И.Н. уточненное исковое заявление соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание позволяют суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьей 133 настоящего Кодекса, тем самым ими устранены недостатки, указанные в определении суда от 28 марта 2019 г.

Коллегия также обращает внимание, что истцами заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем размер государственной пошлины в данном случае составляет 300 руб.

При подаче искового заявления в суд каждым из истцов уплачена государственная пошлина в указанном размере.

Учитывая изложенное, требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска, с учетом последующего устранения истцами Покровской О.А., Толстых И.Н. его недостатков, соблюдены. Оснований для возвращения искового заявления по указанным в обжалуемом определении мотивам не имелось. Иных нарушений требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. – отменить, материал возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: