Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2012 от 28.05.2012

Дело № 2-1504/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – О.Н. Зубёнковой,

с участием в деле:

истца – А.А. Ситникова,

ответчика – Открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс», его представителя В.О. Акимова, представившего доверенность серии 13 АА № 0202554 от 23 мая 2012 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6», его представителя О.Н. Куплинова, представившего доверенность серии 13 АА № 0202476 от 14 мая 2012 года,

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска И.М. Мещеряковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. Ситникова к Открытому акционерному обществу «СаранскТеплоТранс» о признании незаконным приказа Открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс» от 26 сентября 2011 года № 611-л об увольнении А.А. Ситникова по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании незаконным его увольнения, о его восстановлении в должности начальника юридического отдела Открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс», о взыскании с ответчика в его пользу суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 сентября 2011 года по 5 июля 2012 года в размере 436 051 руб. 80 коп. и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 14 239 руб. 85 коп.,

установил:

А.А. Ситников обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «СаранскТеплоТранс» (далее по тексту - ОАО «СаранскТеплоТранс») о признании незаконным приказа Открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс» от 26 сентября 2011 года № 611-л об увольнении А.А. Ситникова по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании незаконным его увольнения, о его восстановлении в должности начальника юридического отдела Открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс», о взыскании с ответчика в его пользу суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2011 года по 26 октября 2011 года в размере 39 372 руб. 30 коп., а также за период с 26 октября 2011 года по дату вынесении судебного решения.

В обоснование своих требований истец указал, что 1 ноября 2002 года он состоял в трудовых отношениях с ОАО «СаранскТеплоТранс» и занимал должность начальника юридического отдела. Приказом № 611-л от 26 сентября 2011 года он уволен из ОАО «СаранскТеплоТранс» в связи с сокращением штата работников.

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Работодатель известил его о предстоящем увольнении 22 июля 2011 года путем вручения соответствующего уведомления, согласно которому трудовой договор должен был быть расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, то есть 22 сентября 2011 года. Однако работодатель нарушил процедуру увольнения, поскольку расторг трудовой договор по истечении 2-х месячного срока, приказ об увольнении издан лишь 26 сентября 2011 года. По мнению истца, поскольку в последний установленный день для увольнения он не был уволен, значит трудовой договор с ним уже не мог был быть расторгнут по основаниям, указанным в уведомлении о сокращении, и работодателю следовало предупредить его о предстоящем увольнении повторно за два месяца.

В 2011 году Советом директоров ОАО «СаранскТеплоТранс» принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа данного акционерного общества управляющей организации - ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» (ОАО «ТГК-6»). 1 июня 2011 года между ОАО «СаранскТеплоТранс» и ОАО «ТГК-6» заключен соответствующий договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации. В соответствии с условиями данного договора ОАО «СаранскТеплоТранс» передает, а ОАО «ТГК-6» принимает полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «СаранскТеплоТранс». Таким образом, ОАО «ТГК-6» с момента подписания договора приступило к осуществлению прав и исполнению обязанностей работодателя ОАО «СаранскТеплоТранс».

21 июля 2011 года руководитель филиала Управляющей организации ФИО10 принимает решение о сокращении штатной численности работников ОАО «СаранскТеплоТранс» и издает приказ № 169 л/с, согласно которому работники, не переведенные в Мордовский филиал ОАО «ТГК-6», должны быть уволены в порядке сокращения штатной численности.

В соответствии со статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор должен прекращаться в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент принятия решения о сокращении имелись вакантные должности, отвечающие его квалификации, поскольку все должности, которые подлежало сократить в ОАО «СаранскТеплоТранс», были введены в штат Мордовского филиала ОАО «ТГК-6». В филиале было образовано юридическое управление из трех отделов с количеством штатных единиц - 12 человек, где была и должность начальника юридического отдела. На эту должность, а также на ряд других должностей в юридическом управлении Мордовского филиала ОАО «ТКГ-6» приняты посторонние люди.

Считает, что было нарушено его преимущественное право на оставление на работе. Сокращая его с работы, ответчик не учел тех обстоятельств, что он имеет два высших образования, юридический стаж работы более 13 лет, причем на руководящих юридических должностях он проработал почти 10 лет, стаж работы в ОАО «СаранскТеплоТранс» 11 лет. Кроме того, он является многодетным отцом (у него трое детей), жена в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом, принимая решение о переводе работников в штат управляющей компании ОАО «СаранскТеплоТранс», именно ему ответчик должен был отдать предпочтение в оставлении на работе.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 сентября 2001 года по 26 октября 2011 года составил 30 372 руб. 30 коп.

По указанным основаниям просил суд признать незаконным приказ ОАО «СаранскТеплоТранс» от 26 сентября 2011 года № 611-л о его увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным его увольнение, восстановить его в должности начальника юридического отдела ОАО «СаранскТеплоТранс», взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2011 года по 26 октября 2011 года в размере 50 494 руб. 84 коп., а также за период с 26 октября 2011 года по дату вынесении судебного решения (т.д. 1, л.д. 1-3).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 28 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» (т.д. 1, л.д. 144-147).

4 июля 2012 года истец представил заявление об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ОАО «СаранскТеплоТранс» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 сентября 2011 года по 5 июля 2012 года в размере 436 051 руб. 80 коп., а также проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 14 239 руб. 85 коп. Остальные требования оставил прежними.

В судебном заседании истец А.А. Ситников исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «СаранскТеплоТранс» В.О. Акимов исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, представленных суду в письменной форме, суду объяснил, что А.А. Ситников уволен из ОАО «СаранскТеплоТранс» в связи с сокращением штата работников по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления о предстоящем увольнении. В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации ему были предложены все имеющиеся в ОАО «СаранскТеплоТранс» вакантные должности, однако истец от них отказался. ОАО «ТГК-6» является самостоятельным юридическим лицом, с которым А.А. Ситников не состоял в трудовых отношения, в связи с чем имеющиеся в ОАО «ТГК-6» должности ему не предлагались. Преимущественное право истца на оставление на работе не рассматривалось, поскольку других работников, занимающих с истцом аналогичные должности, в ОАО «СаранскТеплоТранс» не имелось.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» О.Н. Куплинов относительно удовлетворения исковых требований А.А. Ситникова возразил, суду объяснил, что на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 1 июня 2011 года ОАО «ТГК-6» выполняет функции руководителя ОАО «СаранскТеплоТранс», осуществляет права и исполняет обязанности по управлению его текущей деятельностью. При этом передача функций единоличного исполнительного органа не является реорганизацией Общества или изменением его подведомственности, на которые ссылается истец. В трудовых отношениях с ОАО «ТГК-6» А.А. Ситников не состоял и ОАО «ТГК-6» не является его работодателем.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска И.М. Мещеряковой, полагавшей, что исковые требования А.А. Ситникова в полном объеме не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования А.А. Ситникова не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ОАО «СаранскТеплоТранс» № 6/л от 1 ноября 2002 года А.А. Ситников был принят на работу в ОАО «СаранскТеплоТранс» на должность начальника юридического отдела и с ним был заключен трудовой договор № 607-02 (л.д. т.д. 1, л.д. 29-48, т.д.3, л.д. 46-47).

1 июня 2011 года между ОАО «СаранскТеплоТранс» и ОАО «ТГК-6» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации, на основании которого Управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества в том объеме и с теми ограничениями, которые установлены законодательством Российской Федерации, уставом Общества и настоящим договором (т.д. 3, л.д. 174-180).

Приказом руководителя Мордовского филиала ОАО «ТГК-6» от 21 июля 2011 года за № 169 л/с – СТТ в штатное расписание ОАО «СаранскТеплоТранс» были внесены изменения. В частности, из штатного расписания был исключен юридический отдел и все штатные единицы, входившие в состав юридического отдела: начальник отдела – 1, заместитель начальника отдела - 1, юрисконсульт 1 категории – 1, юрисконсульт 2 категории - 2 (т.д. 1, л.д. 115-119).

Письмом от 21 июля 2011 года за № 06-955 ОАО «СаранскТеплоТранс» предоставило в ГКУ Республики Мордовия «Центр занятости населения г. Саранска» информацию о предстоящем высвобождении работников, численностью 41 штатная единица.

Приказом ФИО10, действующего от имени ОАО «СаранскТеплоТранс», от 26 сентября 2011 года № 611-л А.А. Ситников уволен с должности начальника юридического отдела в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.д. 1, л.д. 8).

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 договора Управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества в том объеме и с теми ограничениями, которые установлены законодательством Российской Федерации, уставом Общества и настоящим договором.

К компетенции Управляющей организации относятся вопросы, перечисленные в Уставе Общества, а также все иные вопросы, не отнесенные действующим законодательством и Уставом Общества к исключительной компетенции иных органов управления Общества.

Единоличный исполнительный орган Управляющей организации без доверенности действует от имени Общества, издает приказы и распоряжения, по вопросам деятельности Общества, утверждает внутренние документы Общества, заключает договоры и совершает иные сделки, а также расписывается от имени Общества на финансовых и иных документах Общества. В случае, когда Управляющая организация в рамках настоящего договора осуществляет права и исполняет обязанности по управлению текущей деятельностью Общества через Филиал, указанные полномочия осуществляет руководитель Филиала в соответствии с доверенностью, выданной Управляющей организацией.

Согласно пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий:

а) сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным);

б) соблюдено преимущественное право на оставление на работе;

в) работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении;

г) в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган;

д) работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 своего постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Фактическое сокращение численности работников ОАО «СаранскТеплоТранс», в том числе занимаемой истцом должности начальника юридического отдела, подтверждается также штатным расписанием от 25 сентября 2011 года, из которого видно, что должность начальника юридического отдела ОАО «СаранскТеплоТранс» в штатном расписании отсутствует, как отсутствует в организационной структуре юридический отдел (т.д. 1, л.д. 130-137).

В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

О предстоящем сокращении работников ОАО «СаранскТеплоТранс» Первичная профсоюзная организация ОАО «СаранскТеплоТранс» уведомлена 21 июля 2011 года и ей предложено представить мотивированное мнение по поводу увольнения работников – членов профсоюза, что подтверждается письмом за № 06-215 от 21 июля 2011 года (т.д. 1, л.д. 56-59).

22 августа 2011 года Первичной профсоюзной организации ОАО «СаранскТеплоТранс» было повторно предложено представить мотивированное мнение по поводу увольнения работников – членов профсоюза (письмо за № 06.14СА и 06.14СА/1 от 22 августа 2011 года) (т.д. 1, л.д. 60-61, 62-63).

Мотивированное мнение профсоюзным органом представлено не было.

Таким образом, ответчиком - ОАО «СаранскТеплоТранс» соблюдено требование законодательства об уведомлении в установленный срок выборного профсоюзного органа о предстоящем сокращении численности или штата работников.

При этом суд учитывает, что А.А. Ситников членом Первичной профсоюзной организации ОАО «СаранскТеплоТранс» не является.

Как следует из части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

По смыслу указанной нормы, само увольнение может последовать и позднее истечения двухмесячного срока, и сам двухмесячный срок не является пресекательным в данном случае, повторного уведомления о предстоящем увольнении в случае пропуска двухмесячного срока законом не требуется.

Согласно имеющимся в деле письменным доказательствам уведомление о предстоящем увольнении было вручено А.А. Ситникову под роспись 22 июля 2011 года, а приказ об увольнении издан 26 сентября 2011 года. Таким образом, увольнение истца произведено с соблюдением двухмесячного срока предупреждения, установленного частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод истца о том, что поскольку он не был уволен в последний день двухмесячного срока после уведомления о предстоящем увольнении, следовательно, трудовой договор с ним уже не может быть расторгнут по основаниям, указанным в уведомлении о сокращении, и работодателю следовало предупредить его о предстоящем увольнении повторно за два месяца, суд считает несостоятельным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О, часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данная норма носит гарантийный характер для работника. Данный вывод следует и из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 своего постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что уведомлениями от 2 августа 2011 года, от 18 августа 2011 года, от 19 сентября 2011 года, от 20 сентября 2011 года и от 26 сентября 2011 года А.А. Ситникову были предложены все имеющиеся в ОАО «СаранскТеплоТранс» вакантные должности. Однако от предложенных должностей истец отказался, что подтверждается его личными подписями (т.д. 1, л.д. 49-45).

Довод истца о наличии вакантных должностей в ОАО «ТГК-6» суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников вакантные должности должны предлагаться в организации, с которой работник состоит в трудовых отношениях.

Как следует из Устава ОАО «ТГК-6» и Устава ОАО «СаранскТеплоТранс», данные акционерные общества являются самостоятельными юридическими лицами. При этом А.А. Ситников не состоял в трудовых отношениях с ОАО «ТГК-6», с заявлением о приеме на работу в ОАО «ТГК-6» не обращался. Таким образом, у ОАО «СаранскТеплоТранс» отсутствовала обязанность предлагать А.А. Ситникову вакансии, имеющиеся в ОАО «ТГК-6».

Довод истца о том, что передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации является изменением подведомственности или реорганизацией общества, следовательно, он должен быть восстановлен на должность начальника юридического отдела в ОАО «ТГК-6», является также необоснованным.

С 25 сентября 2011 года должность начальника юридического отдела ОАО «СаранскТеплоТранс» в штатном расписании отсутствует, как отсутствует в организационной структуре юридический отдел.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации. То есть работодатель вправе как создавать, так и упразднять структурные подразделения, а также проводить другие мероприятия, которые могут повлечь высвобождение работников, в том числе по сокращению штата.

В соответствии с действующим гражданским законодательством реорганизация возможна в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования (пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть сущность реорганизации юридического лица выражается в изменении количества (состава) первоначально существующих юридических лиц либо в изменении его вида, чего в данном случае не произошло.

Передача функции единоличного исполнительного органа ОАО «СаранскТеплоТранс» управляющей организации представляет собой смену руководителя, не является реорганизацией общества, поскольку сущность реорганизации юридического лица выражается в изменении количества (состава) первоначально существующих юридических лиц либо в изменении его вида (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является изменением подведомственности, поскольку изменение подведомственности организации осуществляется в отношении тех организаций, которые созданы органами государственной власти или органами местного самоуправления и им подведомственны.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества.

По решению общего собрания полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю. По договору между организациями управляемая организация передает, а управляющая организация (управляющий) принимает и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации.

В этой связи на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации от 1 июня 2011 года функции единоличного исполнительного органа ОАО «СаранскТеплоТранс» были переданы управляющей организации – Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 6».

Таким образом, довод истца о том, что произошло изменение подведомственности (подчиненности) ОАО «СаранскТеплоТранс» и он не мог быть уволен в силу части 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, является безосновательным.

Указание истца А.А. Ситникова на то, что срок действия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющей организации от 1 июня 2011 года истек 30 июня 2012 года, следовательно, на момент рассмотрения указанного дела, является недействительным, является ошибочным.

Согласно пункту 8.1 указанного договора настоящий договор заключен на срок по 30 июня 2012 года включительно. В случае, если ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону, не позднее 30 календарных дней до даты истечения срока действия договора, об отсутствии намерения продлить срок его действия, договор автоматически продлевает свое действие и считается пролонгированным на последующий календарный год на аналогичных условиях.

Из объяснений представителей ответчика и третьего лица, данных ими в судебном заседании, следует, что никаких уведомлений от сторон договора об отсутствии намерения продлить срок его действия не поступало, следовательно, договор считает пролонгированным на следующий год и сохраняет свое действие на прежних условиях.

Рассматривая вопрос о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе, суд исходит из того, что по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе учитывается работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку возможно сравнить степень производительности труда и квалификации работников.

В данном случае, как следует из штатного расписания ОАО «СаранскТеплоТранс» от 1 июля 2011 года, подлежавшая сокращению должность начальника юридического отдела была единственной в указанной организации, работников, занимающих аналогичные должности, не имелось. В связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность и возможность сравнивать производительность труда и квалификацию А.А. Ситникова с производительностью труда и квалификацией других работников, а также учитывать иные критерии, позволяющие отдать предпочтение истцу в оставлении на работе.

Решение вопроса о том, с кем вступать в трудовые правоотношения при заключении трудового договора, является исключительным правом работодателя.

Реализуя закрепленные частью первой статьи 34, частью второй статьи 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Кроме того, оценка и контроль деятельности ОАО «ТГК-6» как управляющей компании, качества выполнения им взятых на себя обязательств является исключительным правом ОАО «СаранскТеплоТранс».

Довод истца А.А. Ситникова в обоснование правомерности своих требований относительно того, что генеральный директор ЗАО «Комплексные энергетические системы» ФИО12 в пункте 5.9 своего приказа от 1 марта 2011 года № 38 приказал организовать совместно с руководителями филиалов ТГК проведение мероприятий по переводу персонала управляемых генерирующих и теплоснабжающих компаний в филиалы ТГК, следовательно, он из управляемой организации при сокращении занимаемой им должности в ОАО «СаранскТеплоТранс» должен быть переведен на должность начальника юридического отдела в управляющую организацию ОАО «ТГК-6», несостоятелен.

Указание в приказе генерального директора ЗАО «Комплексные энергетические системы» ФИО12 на организацию мероприятий по переводу персонала управляемых генерирующих и теплоснабжающих компаний в филиалы ТГК не является возложением на управляемую организацию обязанности по переводу персонала управляемых организаций в филиалы ТГК. Данное указание не носит обязательного характера и подразумевает не обязательный перевод персонала, а лишь в случае перевода персонала в филиалы ТГК его организацию.

Кроме того, в данном пункте приказа, на который ссылается истец, указывается и на организацию увольнения высвобождаемого персонала, что ОАО «СаранскТеплоТранс» и сделано в отношении А.А. Ситникова.

В этой связи, оценивая представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком - ОАО «СаранскТеплоТранс» процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена. Нарушений, влекущих за собой признание незаконным приказа об увольнении, увольнения А.А. Ситникова с должности начальника юридического отдела, ответчиком не допущено. Оснований для восстановления истца на работе в должности начальника юридического отдела ОАО «СаранскТеплоТранс», о признании незаконным приказа Открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс» от 26 сентября 2011 года № 611-л о его увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании незаконным его увольнения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований А.А. Ситникову к ОАО «СаранскТеплоТранс» о признании незаконным увольнения и приказа об увольнении, восстановлении на работе отказать.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 сентября 2011 года по 5 июля 2012 года в размере 436 051 руб. 80 коп., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 14 239 руб. 85 коп. являются производными от основных требований о признании незаконным увольнения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу судом отказано, следовательно, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 26 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ № 611-░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 436 051 ░░░. 80 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 239 ░░░. 85 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░