Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-18/2021 от 30.04.2021

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Перевоз              14 мая 2021 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственного обвинителя Софоновой Л.Е., подсудимого Рогова А.К., его защитника адвоката Авдонькиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рогова А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Рогов А. К., находясь в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа решил совершить хищение 5000 рублей, путем кражи. Далее Рогов А.К., реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что ФИО1 спит, и за ним никто не наблюдает, в тот же день и в тоже время, похитил из-под паласа, находящегося на полу в комнате, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО1, и спрятал их в карман своей одежды. После чего, переночевав у ФИО1, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу и получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Рогов А.К. причинил потерпевшей имущественный вред на указанную сумму (Эпизод №).

Кроме того, в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, Рогов А. К., находясь около <адрес>, городского округа Перевозский, <адрес>, решил совершить кражу имущества принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно из сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>. Далее, Рогов А.К. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, подошел к сараю ФИО1, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение сарая ФИО1, откуда совершил тайное хищение алюминиевой фляги, емкостью 40 литров, бывшей в употреблении, стоимостью 3125 рублей 00 копеек. После чего Рогов А.К. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу и получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Рогов А.К. причинил потерпевшей ФИО1 имущественный вред на указанную сумму (Эпизод №).

Рогову А.К. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от потерпевшей ФИО1, поступило письменное заявление, в котором она просит прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении Рогова А.К., мотивируя тем, что она с подсудимым примирилась, подсудимый загладил причинённый вред, ущерб возместил в полном объёме.

В судебном заседании Рогов А.К., вину по предъявленному ему обвинению по части 1 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объёме, с квалификацией преступлений согласен, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого полагает, что заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению.

В судебном заседании государственный обвинитель Софонова Л.Е. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав мнения сторон, приходит к убеждению о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило ему причинённый вред.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются преступлениями небольшой и средней тяжести.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого Рогов А.К.: по Эпизоду №1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по Эпизоду №2 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Рогов А.К. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, примирился с потерпевшей, ущерб возместил в полном объёме и на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной, а дело может быть прекращено в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Рогов А.К. в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Вещественные доказательства к уголовному делу не приобщались.

Препятствий к прекращению дела, по мнению суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО1, поддержанное подсудимым Роговым А.К., его защитником адвокатом Авдоньконой Е.Н., о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Рогова А. К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив Рогова А. К. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной в соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Меру пресечения Рогову А.К. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а Роговым А.К., в тот же срок со дня вручения копии постановления, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования постановления Рогов А.К., вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков