Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2015 (2-2096/2014;) ~ М-1992/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-291/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 27 апреля 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Степановой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по встречному иску Степановой ФИО6 к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Степановой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение № о кредитовании на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 110 200 руб. под 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей не позднее 13 числа каждого месяца в размере 4 700 руб. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и процентов по нему образовалась задолженность перед Банком в сумме 118817 руб. 76 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 100 668 руб. 53 коп., по процентам – 4 316 руб. 76 коп., комиссия за обслуживание счета – 8757 руб. 06 коп., штрафы и неустойки – 5075 руб. 41 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 118817 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3576 руб. 36 коп.

Степанова С.Н. предъявила Банку встречный иск о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований сослалась на то, что согласно кредитному договору Банк незаконно взимал с нее ежемесячную комиссию за обслуживание текущего счета (1,99 % от суммы кредита), сумма уплаченной комиссии составила 15 365 руб. 72 коп. Просит взыскать с Банка сумму уплаченной ею комиссии за обслуживание текущего счета в размере 15365 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка Меркуловой Е.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Степанова С.Н. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Степановой С.Н. было заключено соглашение № кредитовании на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме. Согласно условиям данного соглашения заемщику был предоставлен кредит в сумме 110 200 руб. под 12,99 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно 13 числа в размере 4 700 руб.

Согласно Общим условиям предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга (части основного долга), процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки; неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту и задолженности по процентам на счет Банка (пункты 5.1. и 5.2.). Согласно пункту 6.4. Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту и в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу и (или) уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

Между тем, Степанова С.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает условия и сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Степановой С.Н. ненадлежащим образом, требование Банка о взыскании с нее задолженности суд находит правомерным.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию со Степановой С.Н., суд учитывает следующее.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика по состоянию на 20 ноября 2014 г. составляет 118817 руб. 76 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 100 668 руб. 53 коп., по процентам – 4 316 руб. 76 коп., комиссия за обслуживание текущего счета – 8757 руб. 06 коп., штрафы и неустойки – 5075 руб. 41 коп.

Условиями кредитного соглашения предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку ежемесячно комиссию за обслуживание счета в размере 1,99 % от суммы кредита (2192 руб. 98 коп. в месяц).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействитель­ными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 г. Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погаше­ния)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ 5 декабря 2002 г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обя­занностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и от­четности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе бан­ка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предостав­лению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29 августа 2003 г. № 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обя­занностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

При таком положении суд считает, что условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать Банку ежемесячно комиссию за обслуживание текущего счета в размере 1,99 % от суммы кредита (2192 руб. 98 коп. в месяц), нарушают права Степановой С.Н. как потребителя, комиссия за обслуживание текущего счета в сумме 8757 руб. 06 коп., включенная Банком в расчет задолженности, взысканию не подлежит.

Кроме того, согласно приобщенной к материалам дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Степанова С.Н. уплатила Банку в счет погашения кредитной задолженности 500 руб., что не было учтено Банком в расчете задолженности.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать со Степановой С.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 109560 руб. 70 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 100 668 руб. 53 коп., по процентам – 3816 руб. 76 коп. (4 316 руб. 76 коп. – 500 руб.), штрафы и неустойки – 5075 руб. 41 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере 3297 руб. 73 коп.

Разрешая встречные исковые требования, суд учитывает положения приведенного выше гражданского законодательства и законодательства, регулирующего банковскую деятельность, и считает, что условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать Банку ежемесячно комиссию за обслуживание текущего счета в размере 1,99 % от суммы кредита (2192 руб. 98 коп. в месяц), нарушают права Степановой С.Н. как потребителя.

Из представленной Банком выписке по счету усматривается, что в счет уплаты комиссии за обслуживание счета Степановой С.Н. было уплачено Банку: 11 сентября 2013 г. 2192 руб. 98 коп., 14 октября 2013 г. 2192 руб. 98 коп., 13 ноября 2013 г. 2192 руб. 98 коп., 13 декабря 2013 г. 2192 руб. 98 коп., 13 января 2014 г. 2192 руб. 98 коп., 14 февраля 2014 г. 2142 руб. 84 коп., 17 февраля 2014 г. 50 руб. 14 коп., 13 марта 2014 г. 2192 руб. 98 коп., 14 апреля 2014 г. 14 руб. 86 коп. Всего было уплачено Банку указанных комиссий на сумму 15365 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу Степановой С.Н. в счет уплаченной комиссии 15365 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что Банком были нарушены права Степановой С.Н. как потребителя незаконным взиманием комиссии за обслуживание текущего счета, суд находит требование заемщика о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Определяя ко взысканию с Банка в пользу Степановой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., суд принимает во внимание характер перенесенных заемщиком переживаний, ее нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав как потребителя, степень вины Банка, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу Степановой С.Н. штраф в размере 8182 руб. 86 коп. ((15365 руб. 72 коп. + 1 000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 914 руб. 63 коп. (15 365 руб. 72 коп. х 4 %, но не менее 400 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Степановой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 109560 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3297 руб. 73 коп., а всего 112858 руб. 43 коп.

Встречные исковые требования Степановой ФИО9 к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Степановой ФИО10 в счет уплаченной комиссии за ведение текущего счета 15365 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф - 8182 руб. 86 коп., а всего 24548 руб. 58 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 914 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 5 мая 2015 г.