Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2014 от 28.01.2014

Дело №1-144/14

П Р И Г ОВ О Р

Именем Российской Федерации

г.Пермь 15 апреля 2014 года

Свердловский районный суд г.Перми под председательством судьи Е.И.Пузиковой,

при секретаре Токаревой О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г.Перми Бескровной И.С.,

подсудимых Попова С.В. и Мартыненко О.В.,

защитников Садновой Л.А. и Тиунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Попова С. В., <данные изъяты>, судимого:

- 26 февраля 2002 года Пермским районным судом Пермской области, по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, к трем годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на два года;

- 04 ноября 2004 года мировым судьей судебного участка №37 Свердловского района г.Перми, по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 26.08.2002), к трем годам трем месяцам лишения свободы;

- 21 декабря 2004 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.2 ст.213, ч.1 ст.213, п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к семи годам лишения свободы, освободился 02 апреля 2012 года по отбытию срока,

- 25 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка №37 Свердловского района г.Перми по ч.1 ст.115 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, отбыто 24 часа;

- 26 марта 2014 года Свердловским районным судом г.Перми по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ, к четырем годам шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №37 Свердловского района г.Перми от 25.11.2013 года, окончательно к четырем годам семи месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ – 21 ноября 2013 года(л.д.22), освобожденного из-под стражи – 23 ноября 2013 года(л.д.50);

и Мартыненко О. В., <данные изъяты>, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ – 21 ноября 2013 года(л.д.24), освобожденного из-под стражи – 23 ноября 2013 года(л.д.49);

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30–п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, Мартыненко О.В. по предварительному сговору с Поповым С.В. и неустановленным в ходе следствия лицом, с целью хищения металлического катка от самоходной артиллерийской установки 2СЗМ(колесо 303.12.Сб11А), подошли к огороженному забором, охраняемому пункту хранения утилизированной военной техники -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенный по <адрес>, незаконно, проникли через отверстие в деревянном заборе, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместными действиями, тайно, из корыстных побуждений, выкатили металлический каток от самоходной артиллерийской установки 2СЗМ(колесо 303.12.Сб11А), стоимостью -СУММА-, за пределы пункта хранения, докатив его на расстояние около 15 метров от деревянного забора.

В этот момент, действия Мартыненко, Попова и неустановленного следствием лица, были замечены -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО., который окрикнул их. Мартыненко и Попов были задержаны, а неустановленное следствием лицо с места преступления скрылось.

Мартыненко О.В. и Поповым С.В. заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Получив согласие государственного обвинителя и потерпевшего, удостоверившись, что Мартыненко и Попов осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, признавая свою вину в совершении данного преступления, судом принято решение о проведении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Суд находит вину подсудимых Матыненко и Попова установленной.

Действия Мартыненко О. В. и Попова С. В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30-п.п.«а, б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновных.

Попов вину признал в полном объеме, раскаялся; характеризуется отрицательно(л.д.198); <данные изъяты>; судим(л.д.163).

Мартыненко вину признал в полном объеме, раскаялся; характеризуется удовлетворительно(л.д.203); <данные изъяты>; не судим(л.д.200).

Обстоятельством, отягчающим наказание Попова, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попова, суд признает полное признание вины, раскаяние.

Как установлено, Попов имеет непогашенные судимости, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мартыненко, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мартыненко, суд признает полное признание вины, раскаяние.

В силу ч.3 ст.66 УК РФ, срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания.

Принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, данные личности виновных, что вину признали, в содеянном раскаялись; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; а также <данные изъяты>).

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, и назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи либо условное, как Попову, так и Мартыненко не имеется.

Не имеется основания и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому Попову следует определить в виде лишения свободы, но без дополнительного вида наказания.

Мартыненко наказание следует определить в виде исправительных работ, так как преступление совершил впервые, относящееся к преступлению средней тяжести, преступление неоконченное.

Принимая во внимание, что Поповым совершено данное преступление до вынесения приговора Свердловским районным судом г.Перми от 26 марта 2014 года, наказание ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В соответствии со ст.58 УК РФ, отбывание наказание следует определить в исправительной колонии строго режима.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, назначенное наказание Попову и Мартыненко, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката за оказание им юридической помощи Попову и Мартыненко в ходе судебного заседания, по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат, отнесены к расходам за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Попова С. В. и Мартыненко О. В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.п.«а, б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ.

Попову С.В. назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием, назначенным Попову по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 26 марта 2014 года, и окончательно назначить в виде пяти лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Попову С.В. исчислять с 15 апреля 2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей до судебного разбирательства с 21 ноября 2013 года по 23 ноября 2013 года, и время нахождения под стражей по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 26.03.2014 года, с 12 февраля 2014 года по 14 апреля 2014 года.

Меру пресечения Попову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Мартыненко О.В. назначить наказание в виде исправительных работ, сроком на десять месяцев с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного, ежемесячно.

Меру пресечения Мартыненко О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: каток от самоходной артиллерийской установки 2СЗМ(колесо 303.12.Сб11А), флеш-карту с видеозаписью с камер видеонаблюдения – вернуть потерпевшему ОАО«39 Арсенал», документы(копию акт приема от 20.03.2012 года и копию государственного контракта от 02.11.2011 года) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Свердловский районный суд г.Перми, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ(особом порядке принятия судебного решения) не может быть обжалован по основанию предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/.

Судья Е.И.Пузикова