Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2019 (2-2464/2018;) ~ М-2104/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-2464/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 января 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Стром А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Ф.И.О.6 к САО «ВСК» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михайлов Ф.И.О.7 обратился в суд с данным исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просит обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства номер, государственный регистрационный номер иные данные, на основании составленного ООО «Эксперт Система» акта осмотра транспортного средства номер от дата и экспертного заключения номер от дата, путем направления на станцию технического обслуживания автомобилей, взыскать сумму за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что датаг. на территории адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства номер, государственный регистрационный номер иные данные, и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащее Ф.И.О.5

Его гражданско-правовая ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ номер, срок действия договора страхования с дата по дата.

датаг. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. датаг. САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. дата истцу было направлено по электронной почте направление на ремонт номер на СТОА «Инвест-Ком» по адресу г. адрес Университетский адресБ, не предоставив выбора станции технического обслуживания.

С перечнем объектов ремонта, указанных в направлении на ремонт, он не согласен, считает, что при осмотре транспортного средства ответчиком не были учтены повреждения: треснутая накладка на правое крыло, заломы металла в дверных проемах, излом вискомуфты. Полагает, что имеются скрытые повреждения, которые можно обнаружить только путем организации и проведения независимой экспертизы.

дата им подано было заявление о проведении независимой технической экспертизы с целью определения скрытых повреждений. Однако, ни исполнения обязательства по проведению независимой экспертизы, ни ответа на заявление от ответчика, в его адрес не поступало.

дата, истец, посредством эвакуатора предоставил транспортное средство на СТОА «Инвест-Ком» для проведения восстановительного ремонта, организованного ответчиком. В результате осмотра автомобиля станцией технического обслуживания был выдан акт о невозможности осуществления ремонта от дата, в связи с невозможностью осуществления ремонта в 30 рабочих дней, а также невозможностью приобрести з/ч по стоимости ЕМР.

дата ответчику им было подано требование об организации ремонта транспортного средства в срок до датаадрес, САО «ВСК» вновь проигнорировало указанное требование.

дата САО «ВСК» перечислило денежные средства по реквизитам, приложенным в заявлении истца в размере 127 009 руб. 50 коп. в качестве страховой выплаты. При чем, номер убытка в акте о страховом случае – 6217882, а в направлении на ремонт, осмотр и эвакуацию – 6193423.

Соглашения между истцом и ответчиком о способе страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты, не достигалось. Ответчиком самовольно выбран способ страхового возмещения вреда, хотя истец настаивал и по-прежнему настаивает на способе страхового возмещения вреда путем организации проведения восстановительного ремонта на СТО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Эксперт Система» для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля. Согласно экспертного заключения номер от дата величина затрат для восстановительного ремонта с использованием информационной базы данных (справочников) на сайте РСА: с учетом износа 152 600 руб., без учета износа 217 000 руб., с учётом подходов и принципов «Положений о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России номер-П от дата, с учётом износа – 204 700 руб., без учёта – 321 300 руб.

Просит суд обязать ответчика САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства номер, государственный регистрационный номер иные данные, на основании составленного ООО «Эксперт Система» акта осмотра транспортного средства номер от дата и экспертного заключения номер от дата, путем направления на станцию технического обслуживания автомобилей, взыскать сумму за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Михайлов Ф.И.О.8 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежная выплата была произведена с письменного согласия истца в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Полагает, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме, требование о понуждении организации восстановительного ремонта ТС неправомерно и не подлежит удовлетворению. Представленное истцом экспертное заключение составлено без участия представителя страховщика и без его надлежащего уведомления, а потому является недопустимым доказательством. Право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Основания для проведения своего осмотра и независимой экспертизы у заявителя не имелось. Считают, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права.

Представитель третьего лица ООО «Инвест-Ком» в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ими 22.08.2018г. было получено направление на выполнение ремонта автомобиля марки Мицубиси, г/н иные данные, принадлежащего Михайлову Ф.И.О.9 Была предоставлена калькуляция на сумму 127 009 руб. 50 коп. Осмотрев вышеуказанное транспортное средство, сверив стоимость запасных частей, указанных в калькуляции ущерба, предоставленной страховщиком с ценами по розничной закупке, сотрудниками СТОА было принято решение об отказе от проведения ремонта. Основным мотивом отказа послужило – ремонт в течение 30 рабочих дней и отличие закупочных цен со стоимостным наименованием.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон от ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от дата номер «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что датаг. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству номер, государственный регистрационный номер иные данные, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак иные данные Ф.И.О.5

дата САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, получило его заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из представленного страховщиком перечня.

Одновременно истцом было написано заявление о перечислении денежных средств по страховому событию на счет его дочери – Ф.И.О.4 и указаны банковские реквизиты.

Между САО «ВСК» и ООО «Инвест-Ком» дата был заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных САО «ВСК».

По условиям данного договора ООО «Инвест-Ком» обязуется по письменному направлению САО «ВСК» осуществлять ремонт транспортных средств в рамках договора ОСАГО, а САО «ВСК» обязуется, в свою очередь, оплачивать стоимость произведенных работ.

дата ответчик выдал Михайлову Ф.И.О.10 направление на ремонт на СТОА – ООО «Инвест-Ком».

дата ООО «Инвест-Ком» и Михайловым Ф.И.О.11 был подписан акт о невозможности осуществления ремонта ввиду невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней, и невозможности приобрести запасные части по стоимости единой методики расчета.

ООО «Инвест-Ком» уведомило САО «ВСК» о невозможности провести восстановительный ремонт транспортного средства номер, государственный регистрационный номер иные данные, по ценам и в пределах суммы, предлагаемой к оплате САО «ВСК».

дата истец обратился к ООО «ВСК» с требованием о организации и проведения ремонта до дата.

Согласно заключению эксперта ООО «АВС- экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160 696 рублей 50 копеек.

дата САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 127 009 рублей 50 копеек и дата еще 33 687 рублей.

дата общество получило требование истца об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

дата САО «ВСК» сообщило Ф.И.О.1 о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную в связи с отказом ООО «Инвест-Ком» от проведения восстановительного ремонта автомобиля с указанием на то, что станции, с которыми у САО «ВСК» заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС Михайлова Ф.И.О.12 и на то, что дата истцу перечислена страховая выплата в размере 127 009 рублей 50 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в силу закона страховщик должен произвести восстановительный ремонт транспортного средства, выплата страхового возмещения в денежной форме противоречит требованиям закона.

Как следует из материалов дела истец изначально обратился с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако в этот же день им было написано заявление, которым он дал согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, с указанием банковских реквизитов счета.

Закон об ОСАГО не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме в случае невозможности СТОА провести ремонт транспортного средства и соглашения потерпевшего со страховой компании о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную.

Материалами дела подтверждается значительная разница в стоимости работ по ремонту транспортного средства истца, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего, и предлагаемой ответчиком оплаты восстановительного ремонта.

Таким образом, у ООО «Инвест-Ком» отсутствовала реальная возможность произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения стороной истца не оспаривался, страховое возмещение было выплачено обществом в добровольном порядке, суд приходит к выводу о правомерности принятия САО «ВСК» решения о выплате истцу суммы страхового возмещения и об исполнении ответчиком обязанности по возмещению истцу ущерба по договору ОСАГО, отказе в связи с этим в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на общество организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, действиями ответчика САО «ВСК» не был нарушен баланс интересов сторон страхового правоотношения, поскольку страховая выплата, определенная в соответствии с Единой методикой, выплачена в пользу истца, разъяснена ситуация о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТО.

Тот факт, что дата истец вернул страховой компании денежные средства в сумме 160 696 рублей 50 копеек не свидетельствует о том, что страховая компания действовала неправомерно, нарушила права истца.

Вместе с тем судом установлено, что страховая выплата в установленный законом двадцатидневный срок в полном объеме не была произведена, поскольку указанный срок истекал дата, тогда как выплаты были произведены дата в размере 127 009 рублей 50 копеек и дата в сумме 33 687 рублей.

Рассматривая спор, установив, что обществом были нарушены права истца как потребителя, исходя из всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 1000 рублей, отказывая во взыскании компенсации в большем размере.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей а также услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей подлежат взысканию со страховой компании как убытки, обусловленные наступлением страхового случая..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова Ф.И.О.13 к САО «ВСК» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Михайлова Ф.И.О.14 расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении заявленных требования Михайлова Ф.И.О.15 об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись А.Г. Пустовая