Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5119/2017 ~ М-4932/2017 от 11.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Парамоновой И.А. и ответчицы Похилько Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» к Силкиной Н.В., Силкину Р.А., Похилько Т.А. и Ковалевой Г.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Алтея» обратился в суд с требованиями о взыскании с Силкиной Н.В., Силкина Р.А., Похилько Т.А. и Ковалевой Г.В. процентов, начисленных за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано на нарушение ответчиками добровольно принятых на себя договорных обязательств в рамках договоров займа и поручительств от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании полномочный представитель истца заявленные требования поддержала, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ответчица Похилько Т.А. возражений по иску не высказал. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились. При этом отмечается, что кооператив как сторона обозначенных договоров с ответчиками последними об изменении их мест нахождения (проживания), приведенных в текстах этих договоров, не уведомлялся.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городской суда Республики Карелия №, суд считает, что исковые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Алтея», Силкиной Н.В. и Силкиным Р.А. заключен договор целевого займа №, по которому ответчики под <данные изъяты>% годовых получили <данные изъяты> руб. с условием возврата денег через <данные изъяты> месяцев. Между тем, несмотря на наступление сроков расчетов по займу возврат полученного и платы за него в должном режиме заемщики не обеспечили, что повлекло необходимость судебной защиты истцом своих нарушенных прав – вступившим в законную силу решением Петрозаводский городской суд Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, учитываемым в настоящем деле по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Силкиной Н.В., Силкина Р.А. и их поручителей Похилько Т.А. и Ковалевой Г.В. в пользу истца взысканы задолженность по основному долгу, проценты за пользование займом и неустойка.

Судебное взыскание обозначенных процентов было ограничено заявленным кооперативом периодом просрочки по ДД.ММ.ГГГГ. Однако вплоть по ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена не была, что в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа свидетельствует о праве истца требовать платы за этот займ и за период с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ размер такой платы (процентов) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. С учетом условий договора поручительств с Похилько Т.А. и Ковалевой Г.В. за Силкиных Н.В. и Р.А. все ответчики должны нести солидарную ответственность, в связи с чем присуждаемое в пользу истца взыскиваются с них по правилам ст.ст. 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики обязаны к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░