Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2016 ~ М-1248/2016 от 18.02.2016

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 23 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов Д.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> железной дороги в 21 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автобуса <иные данные> г.н. №, под управлением водителя <ФИО>1, чей риск гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №), с автомобилем <иные данные> г.н. № под управлением собственника Иванова Д.В., чей риск гражданской ответственности застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» (полис ССС №).

В результате ДТП автомобилю <иные данные> г.н. № причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем <ФИО>1 пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Причинитель вреда <ФИО>1 в момент ДТП управляя пассажирским автобусом <иные данные> г.н. № ООО «Север-Авто» по маршруту <адрес> (метро <адрес> – метро <адрес>), являлся сотрудником ООО «Север-Авто», исполнял свои обязанности по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ – перевозил пассажиров по указанному маршруту. В связи с чем, ООО «Север-Авто» является лицом, ответственным за причинение вреда, и подлежит привлечению в качестве третьего лица по делу.

Истец обратился в АО «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены все необходимые документы, что подтверждается Актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании первичного акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае с определением суммы страхового возмещения в размере <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в указанной сумме.

На основании дополнительного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае с определением суммы страхового возмещения в размере <иные данные>.. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в указанной сумме (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

В общей сложности ДД.ММ.ГГГГ выплачено <иные данные>. (<иные данные>).

Полагая данную сумму недостаточной для возмещения возникших убытков в полном объеме, истец инициировал независимую экспертизу. Ответчик и виновник, уведомленные о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы не явились, представителей не направили.

Согласно экспертному заключению ООО «Астра» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные> г.н. № обусловленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> коп. без учета износа, <иные данные>. с учетом износа, стоимость услуг оценки – <иные данные> руб.

В общей сложности, право требования на возмещение убытков в рамках ОСАГО составляет <иные данные>). Таким образом, размер исполненного обязательства меньше надлежащего на <иные данные>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена мотивированная претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере <иные данные>. и выплаты неустойки с приложением заверенной копии экспертного заключения.

Рассмотрев претензию, ответчик произвел доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <иные данные>. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, стоимость экспертизы, на основании которой осуществлена доплата, в размере <иные данные> руб. ответчиком не выплачена.

Также истец указывает, что установленный законом срок осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, дополнительно подлежит взысканию неустойка по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>.

Перечислив вышеизложенные факты, указав правовые основания, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <иные данные> руб., неустойку в размере <иные данные>., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., штраф в размере <иные данные> руб. Кроме того просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб.

В судебное заседание истец Иванов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца <ФИО>4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части размера произведя ее расчет на день судебного заседания с учетом частично произведенной выплаты в счет неустойки в размере <иные данные> (п/п №), указав на необходимость взыскания неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, исчисленной с суммы <иные данные> в размере <иные данные>., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, исчисленной с суммы <иные данные> руб. в размере <иные данные> руб. с просьбой указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, переданные страховщику надлежащим образом заверенные копии договора и чека на оплату услуг эксперта достаточными для возмещения страховщиком понесенных расходов на оплату экспертизы, положенной в основу произведенных выплат. Пояснила, что сообщений от страховщика о недостающих и (или) неправильно оформленных документов в адрес истца не поступало.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме, в установленный законом срок, оригинал чека на оплату услуг эксперта истец в страховую компанию не представил, что явилось основанием отсутствия выплаты в этой части, расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены документально.

Третье лицо ООО «Север-Авто» в судебное заседание не явилось, было надлежащим образом уведомлено о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало (л.д. 152-153).

В соответствии с положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <иные данные> г.н.№, под управлением водителя <ФИО>1, автомобиля <иные данные> г.н.№ под управлением собственника <ФИО>2, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление о прекращении производства по делу об административном нарушении.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, Постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, выехавшего на красный запрещающий движение сигнал сфетовора и допустив столкновение с автомобилем <иные данные> г.н. №. (л.д. 9-11). Таким образом, ДТП произошло по причине нарушения водителем <ФИО>1 п. 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 ), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>1 Между действиями <ФИО>1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителя <ФИО>10 в судебном заседании не установлено. Каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На момент ДТП автомобиль <иные данные> г.н. № принадлежал на праве <ФИО>11 что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 87) и сведениями в справке о ДТП.

Причинитель вреда <ФИО>1 в момент ДТП управляя пассажирским автобусом <иные данные> г.н. № ООО «Север-Авто» по маршруту <адрес>), являлся сотрудником ООО «Север-Авто», исполнял свои обязанности по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ – перевозил пассажиров по указанному маршруту. Возражений по данному поводу ответчиком и третьими лицами не высказано.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции действующей на момент заключения договора с АО "Страховая группа "УралСиб", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и полисе (л.д. 10).

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В целях получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы, что подтверждено актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В силу пункта 20 статьи 12 указанного закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

П. 11 статьи 12 указанного закона устанавливает, что Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п. 4.22. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как указывает истец, и не оспорено ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании первичного акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае с определением суммы страхового возмещения в размере <иные данные>., ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в указанной сумме по платежному поручению <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае с определением суммы страхового возмещения в размере <иные данные>., ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в указанной сумме по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма произведенной ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения составляет <иные данные>., из расчета <иные данные>

Данное обстоятельство истцом не оспаривается, однако им оспаривается размер ущерба.

Истец обратился в ООО «Астра» для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Астра» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные> г.н. <иные данные>, обусловленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>. без учета износа, <иные данные>. с учетом износа, стоимость услуг оценки – <иные данные>. (л.д. 24-93).

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно составленное экспертом-оценщиком ООО «Астра» <ФИО>6, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного оценщиком. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра транспортного средства. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию, эксперт состоит в реестре экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему в добровольном порядке сумму страхового возмещения и расходов на проведение оценки.

Претензия признана ответчиком обоснованной, на основании представленного истцом экспертного заключения <ФИО>13 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп.,, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата неустойки в размере <иные данные>.

При этом стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере <иные данные> руб. ответчиком не возмещалась.

В соответствии с ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <иные данные> руб. относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом произведенных выплат подлежит взысканию <иные данные> руб.

По требованию истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы <иные данные> руб.<иные данные> коп. в размере <иные данные> коп., с учетом произведенной ответчиком выплаты в счет неустойки, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы <иные данные> руб. в размере <иные данные> руб., суд приходит к следующему:

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из страхового полиса, договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 4.13. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в частности:

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

п. 4.14, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось истцом к претензии была приложена копия квитанции об оплате услуг эксперта. В связи с чем, с данной суммы не подлежит взысканию неустойка (л.д. 94-95).

Таким образом, выплаченной истцу неустойки в размере <иные данные> рубль (л.д. 150) с учетом ходатайства ответчика о ее снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно, данная выплата является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком

По требованию о взыскании морального вреда в размере <иные данные> рублей с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно, ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <иные данные> рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил сентября 2014 года и позднее.. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения вышеназванного закона о штрафе подлежат применению.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На дату подачи искового заявления сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <иные данные> рублей.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата не была произведена в связи с непредставлением подлинника квитанции самим истцом, суд отказывает истцу во взыскании штрафа с ответчика.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены документально, опровергаются материалами дела.

Как следует из представленного истцом Ивановым Д.В.. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордеру Свердловского отделения № филиала № и чек-ордеру Свердловского отделения № филиала № истцом за оказание юридических услуг ООО «Центр правовой защиты», работником которого является представитель истца, участвовавший в рассмотрении дела, оплачена денежная сумма в размере <иные данные>

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере <иные данные> рублей не соответствует критериям разумности, поэтому суд взыскивает с в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные> рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей, из расчета <иные данные> рублей (по требованиям неимущественного характера), и <иные данные> рублей (по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2622/2016

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>