Решение по делу № 2-121/2014 (2-2209/2013;) ~ М-1991/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-121/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаренковой Галины Константиновны, Давыдовой Алины Владимировны к Рыбалко Андрею Алексеевичу, Симоновой Валентине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

28.10.2013 г. в суд обратились истцы Зубаренкова Г. К. и Давыдова А. В. с иском к Рыбалко А. А. и Симоновой В. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. 21.05.2013 г. в 02 час. 30 мин. по вине ответчиков, проживающих в муниципальной квартире № <номер> по договору социального найма, произошел залив квартиры истцов (кухни), что подтверждается составленным представителями ЖЭУ-7 актом от 21.05.2013 г., в соответствии которых залитие произошло из вышерасположенной квартиры № <номер> по халатности (забыли закрыть кран на кухне). В результате залива квартиры им-собственникам жилого помещения причинен материальный ущерб, который состоит из: повреждений внутренней отделки помещения, подвергшегося заливу, - кухни, - отслоение керамической плитки (на полу); повреждений имущества: тумба отдельностоящая на подставках – разбухание корпуса в верхней и нижней части, разбухание панелей нижнего выдвижного ящика в левой части, барная стойка из состава кухонного гарнитура – разбухание корпуса в верхней и нижней части, холодильный шкаф для вина – после залития не функционирует, синтезатор – после залития не функционирует. С целью проведения оценки ущерба был произведен осмотр помещения и сделаны фотографии независимым оценщиком ИП Макушкиным К. В. Согласно Отчету об определении стоимости возмещения причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет <сумма> руб., стоимость поврежденного в результате залива имущества (мебели и оборудования) составляет <сумма> руб. Всего прямой ущерб, причиненный заливом квартиры, составил <сумма> руб. Об осмотре независимым оценщиком поврежденной в результате залива квартиры ответчик был извещен телеграммой, при осмотре присутствовал, акт осмотра подписал. Кроме прямого ущерба истцы понесли дополнительные расходы: оплата работы оценщика - <сумма> руб., оплата почтовых услуг - <сумма> руб. Таким образом, итоговая величина убытков истцов составляет <сумма> руб. Истцы сослались на положения ст. ст. 1064, 15, 1082 ГК РФ и указали, что произвести восстановительный ремонт и/или возместить причиненный им ущерб добровольно ответчики отказались, поэтому они вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Истцы сослались на ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и указали, что действиями ответчиков нарушены их-истцов личные неимущественные права, в том числе на санитарно-гигиеническое благополучие в квартире, благоприятные и безопасные условия проживания. В результате залива их квартиры, порчи их имуществ и значительных бытовых неудобств, связанных с этим, учитывая также, что в семье воспитывается малолетний ребенок, им пришлось перенести нервно-психические переживания и эмоциональный дискомфорт. Ими перенесены волнения в связи с необходимостью траты значительного личного времени для решения вопросов по восстановлению нарушенных прав. Размер компенсации морального вреда оценили в <сумма> руб.

Истцы просят взыскать с Рыбалко А. А., Симоновой В. Н. в пользу Зубаренковой Г. К., Давыдовой А. В. в счет возмещения прямого ущерба, причиненного заливом квартиры, - <сумма> руб., убытки по оплате работы независимого оценщика – <сумма> руб., убытки по оплате почтовых расходов – <сумма> руб., а всего <сумма> руб.; взыскать также компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб.

26.11.2013 г. с учетом характера спорных правоотношений на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Куклева К. А., Симонова М. А., Теремецкая Л. М. и Скрипник С. М., зарегистрированные по месту жительства совместно с ответчиками по делу (л. д. 64, 45-47).

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Зубаренковой Г. К. и Давыдовой А. В., извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено расписками, - по их просьбе, изложенной в представленному суду 21.01.2014 г. заявлении, - с участием их полномочного представителя Батурловой Ю. А., действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 17.10.2013 г. и от 29.11.2013 г. (л. д. 135-137, 27,74).

В судебном заседании представитель истцов Батурлова Ю. А. обоснование исковых требований подержала в полном объеме; исковые требования поддержала, уточнив, что возмещение ущерба и компенсация морального вреда в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке; расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг оценщика и почтовых расходов подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Зубаренковой Г. К., поскольку таковые понесены ею; просила также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.

В судебном заседании ответчик Рыбалко А. А. вину в заливе, в результате чего истцам причинен ущерб, сумму ущерба не оспаривал; с исковыми требованиями истцов согласился.

В судебном заседании ответчик Симонова В. Н. вину в заливе, в результате чего истцам причинен ущерб, сумму ущерба не оспаривала; с исковые требованиями о возмещении материального ущерба согласилась; требования истцов о компенсации морального вреда не признала; просила снизить размер подлежащих возмещению истцам расходов по оплате услуг представителя, полагая таковые завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Куклевой К. А., Симоновой И. А., Теремецкой Л. М. и Скрипник С. М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ), что подтверждено расписками (л. д. 131-134), не представивших сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истцов Батурлову Ю. А., ответчиков Рыбалко А. А. и Симонову В. Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы Зубаренкова Г. К., <дата> г. рождения, и Давыдова (до изменения фамилии вследствие вступления <дата> г. в брак – <ФИО 1>) А. В., <дата> г. рождения, с <дата> г. и по настоящее время вдвоем зарегистрированы и проживают в <N-комнатной> квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей им на основании договора купли продажи от <дата> г. на праве общей долевой собственности, с размером доли каждой 1/2 (одна вторая); право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано <дата> г. Указанные обстоятельства подтверждены копией финансового лицевого счета и развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 07.11.2013 г., свидетельством о заключении брака от <дата> г., свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2013 № 46/031/2013-160 (л. д. 42, 43, 14, 12-13, 78-79, 61).

Из акта от 21.05.2013 г. ЖЭУ-7 ОАО «Северное» следует, что 21.05.2013 г. в 02 час. 30 мин. произошло залитие квартиры № <номер> истцов из вышерасположенной квартиры № <номер> по халатности (забыли закрыть кран на кухне); залитию подверглись гостиная, потолок гипсокартон – S = 2 кв.м., потолок подвесной; залиты светильники; пол плитка – произошло отслоение; залиты также мебель: барная стойка, тумба под телевизор, пианино (л. д. 7).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Копией финансового лицевого счета и развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 07.11.2013 г. подтверждено, что в <N-комнатной> квартире, категории - отдельная муниципальная небронированная (социальный наем), по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированы по месту жительства и проживают 11 человек: с <дата> г. - наниматель Симонова Валентина Николаевна, <дата> г. рождения, уроженка <место рождения> (ответчик), и члены ее семьи: с <дата> г. – Рыбалко Андрей Алексеевич, <дата> г. рождения, уроженец <место рождения> (ответчик), с <дата> г. – Теремецкая Л. М., <дата> г. рождения (третье лицо), с <дата> г. - Скрипник С. М., <дата> г. рождения (третье лицо); с <дата> г. – Куклева К. А., <дата> г. рождения (третье лицо); <дата> г. – Симонова И. А., <дата> г. рождения (третье лицо), а также – несовершеннолетние дети: <ФИО 2>., <дата> г. рождения; <ФИО 3>, <дата> г. рождения; <ФИО 4>, <дата> г. рождения; <ФИО 5>., <дата> г. рождения, и <ФИО 6>, <дата> г. рождения (л. д. 44, 45-47).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, среди прочего: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом (т. е., с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей и проч. (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ)), обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ответчики своей вины в имевшем место 21.05.2013 г. заливе, в результате которого истцам причинен ущерб, не оспаривают.

В материалы дела истцами представлен прошитый, скрепленный оттиском печати и заверенный ИП Макушкиным К. В. отчет № РСЗ-003-13 от 07.06.2013 г. об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 80-125).

Указанный Отчет № РСЗ-003-13 от 07.06.2013 г. содержит, среди прочего: договор на оценочные работы с Зубаренковой Г. К., само заключение об оценке с описательной, исследовательской частями и выводами, акт осмотра, фототаблицу, копии документов о заливе и приобретенных материалах, полиса страхования гражданской ответственности оценщика, свидетельств, в т. ч. о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, и иные документы.

Квитанцией ПД № 030358 от 31.05.2013 г. подтверждена оплата истицей Зубаренковой Г. К. услуг оценщика в размере <сумма> руб. (л. д. 126).

При этом обозначенные в содержащемся в Отчете акте осмотра жилого помещения от 31.05.2013 г. относящиеся к заливу от 21.05.2013 г. повреждения квартиры истцов согласуются с указанными в акте от 21.05.2013 г. повреждениями; акт осмотра от 31.05.2013 г. подписан ответчицей Симоновой В. Н., не указавшей каких-либо возражений (л. д. 101, 7).

В соответствии с указанным Отчетом № РСЗ-003-13 от 07.06.2013 г., итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры истцов, по состоянию на дату оценки (31.05.2013 г.), составляет <сумма> руб., в том числе: стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта отделки помещения, поврежденного в результате залива, - <сумма> руб., стоимость поврежденного в результате залива имущества (мебели и оборудования) – <сумма> руб. (л. д. 99 из л. д. 80-125).

Представленный стороной истцов Отчет № РСЗ-003-13 от 07.06.2013 г. составлен надлежащим субъектом оценочной деятельности и в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждено приложением к Отчету, и сомнений у суда не вызывает.

Ответчики Рыбалко А. А. и Симонова В. Н. размер материального ущерба не оспаривают.

С учетом приведенных выше норм материального закона и установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истцов Зубаренковой Г. К. и Давыдовой А. В., являющихся собственниками квартиры <адрес> в равных долях, о солидарном взыскании (вследствие установленной законом солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма) с ответчиков Рыбалко А. А. и Симоновой В. Н., проживающих в квартире <адрес> на условиях социального найма, заявлены правомерно.

Таким образом, с ответчиков Рыбалко А. А. и Симоновой В. Н. в солидарном порядке подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу истца Зубаренковой Г. К. в размере <сумма> руб., а в пользу истца Давыдовой А. В. – в размере <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. (размер ущерба по Отчету об оценке) : 2 = <сумма> руб.).

Как указывалось выше, истцом Зубаренковой Г. К. произведена оплата услуг оценщика в размере <сумма> руб., что подтверждено квитанцией от 31.05.2013 г. (л. д. 126). Указанные расходы истицы Зубаренковой Г. К. в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются ее убытками и, соответственно, подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков Рыбалко А. А. и Симоновой В. Н. в солидарном порядке.

Кроме того, представленными в дело документами: телеграммой от 21.05.2013 г. – извещением ответчику Рыбалко А. А. о предстоящем 31.05.2013 г. осмотре квартиры истцов, уведомлением о вручении телеграммы и квитанцией от 21.05.2013 г. подтверждено, что истицей Зубаренковой Г. К. произведена оплата почтовых расходов по направлению телеграммы в размере <сумма> руб., а не как заявлено в иске в размере <сумма> руб. (л. д. 140-142, 4).

Таким образом, убытки истца Зубаренковой Г. К. по направлению телеграммы составляют <сумма> руб. и, соответственно, на основании ст. 15 ГК РФ почтовые расходы Зубаренковой Г. К. в размере <сумма> руб. подлежат взысканию в ее пользу в солидарном порядке с ответчиков Рыбалко А. А. и Симоновой В. Н., - то есть, требования о взыскании почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению – на сумму подтвержденных документально расходов <сумма> руб., на сумму почтовых расходов <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. (заявлено) – <сумма> руб. (подлежит взысканию) = <сумма> руб.) исковые требования удовлетворению не подлежат и в этой части иска надлежит отказать.

По требованиям истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, а доказательств нарушений неимущественных прав истцов материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и связанных с рассмотрением дела издержек, к которым, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Истцом Зубаренковой Г. К. при подаче иска по требованиям имущественного характера (<сумма> руб.) и по требованиям о компенсации морального вреда оплачена госпошлина в размере <сумма> руб., что подтверждено квитанцией и чеком-ордером от 28.10.2013 г. (л. д. 5-6).

В пользу истцов взыскивается: возмещение ущерба, причиненного в результате залива, - <сумма> руб., оплата услуг оценщика – <сумма> руб., оплата почтовых расходов – <сумма> руб., т. е., общий объем взыскания составляет <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. + <сумма> руб. + <сумма> руб. = <сумма> руб.).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска в размере <сумма> руб. составляет <сумма> руб.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы Зубаренковой Г. К., уплатившей госпошлину, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

Представленными в дело нотариально удостоверенными доверенностями, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 20.10.2013 г. на сумму <сумма> руб. подтверждено, что истцами Зубаренковой Г. К. и Давыдовой А. В. оплачены услуги представителя Батурловой Ю. А. в размере <сумма> руб. (л. д. 27, 74, 138).

Таким образом, истцы реализовали гарантированное им ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана им за плату; т. е. истцы в полной мере воспользовались возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик Симонова В. Н. полагает расходы истцов по оплате услуг представителя завышенными, просит о снижении таковых.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков расходов истцов по оплате услуг представителя суд учитывает степень сложности дела, количество судебных заседаний (3), объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, предъявление его в суд, формирование позиции доверителей, участие в судебных заседаниях), суд принимает также во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя до суммы <сумма> руб. Таким образом, с ответчиков Рыбалко А. А. и Симоновой В. Н. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истцов по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., т. е., по <сумма> руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Зубаренковой Галины Константиновны, Давыдовой Алины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбалко Андрея Алексеевича, <дата> г. рождения, уроженца <место рождения>, и Симоновой Валентины Николаевны, <дата> г. рождения, уроженки <место рождения>, солидарно, в пользу Зубаренковой Галины Константиновны возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма> руб., почтовые расходы в размере <сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., а всего – <сумма> (<сумма прописью>) рубля <сумма> копеек.

Взыскать с Рыбалко Андрея Алексеевича, <дата> г. рождения, уроженца <место рождения>, и Симоновой Валентины Николаевны, <дата> г. рождения, уроженки <место рождения>, солидарно, в пользу Давыдовой Алины Владимировны возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., а всего – <сумма> (<сумма прописью>) рублей <сумма> копеек.

Отказать Зубаренковой Галине Константиновне и Давыдовой Алине Владимировне в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Рыбалко Андрея Алексеевича и Симоновой Валентины Николаевны компенсации морального вреда в размере <сумма> руб., почтовых расходов в размере <сумма> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 06 марта 2014 года.

Судья: Рыжова Г. А.