Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2018 (2-565/2017;) ~ М-631/2017 от 17.11.2017

                                                            Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское                                                     06 апреля 2018 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Кононыхиной Л.В., при секретарях Морозовой Н.Н., Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосова Юрия Николаевича, Пономаревой Зинаиды Васильевны к ИП Попову Николаю Павловичу о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, по иску Скворцовой Наталии Ивановны к Шильцову Александру Павловичу, ИП Попову Николаю Павловичу о признании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей ничтожным (недействительным),

УСТАНОВИЛ:

Федосов Юрий Николаевич, Пономарева Зинаида Васильевна, от имени которых по доверенностям также действует Федосова Надежда Викторовна, обратились в суд с иском к ИП Попову Николаю Павловичу о расторжении договора аренды № № земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от № года. В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного в границах <адрес>. В 2016 году им стало известно, что арендатором данного участка уже с 2010 года является ИП Попов Николай Павлович. Из полученного на руки свидетельства о государственной регистрации права собственности истцам стало известно, что основанием для государственной регистрации послужил протокол № № общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах плана <адрес> от № года. Истцы утверждают, что на данном собрании они не были, земельные доли ИП Попову Н.П. в аренду сроком на 10 лет не передавали, арендную плату от арендатора ни разу не получали. Обратившись в администрацию Петровского сельсовета и архив Петровского района по вопросу ознакомления с протоколом от 2008 года, получили ответ, что он нигде не значится.

Определением судьи от 07.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области (правопреемник администрации Самовецкого сельсовета).

Скворцова Наталия Ивановна обратилась в суд с иском к Шильцову Александру Павловичу о признании договора № № аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ года ничтожным (недействительным). В обоснование исковых требований истица указала, что она вступила в наследство по закону на земельную долю сельскохозяйственного назначения после смерти матери Иванниковой Клавдии Гавриловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в границах <адрес> истица узнала, что существует договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между доверенным лицом Шильцовым А.П., действовавшего по доверенности после смерти матери истицы - Иванниковой К.Г., и арендатором земельного участка ИП Поповым Н.П. сроком на 10 лет. В силу ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. В момент заключения договора аренды Иванникова К.Г. была умершей, поэтому указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Определениями судьи от 14.12.2017 года по гражданскому делу по иску Скворцовой Н.И. в качестве соответчика привлечен арендатор ИП Попов Н.П. и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены все собственники земельного участка с кадастровым номером № в количестве 53 человека, а именно: Баранов Алексей Владимирович, Бизин Сергей Павлович, Буслаева Мария Петровна, Быстрова Нина Константиновна, Валиков Сергей Владимирович, Валикова Валентина Андреевна, Веретина Мария Андреевна, Данилова Наталия Александровна, Завьялова Александра Сергеевна, Зайцева Валентина Павловна, Зайцев Николай Николаевич, Иванников Иван Николаевич, Иванникова Мария Серафимовна, Иванников Виктор Егорович, Иванникова Валентина Николаевна, Ивуллаева Мария Атамовна, Карасев Александр Егорович, Карасева Валентина Павловна, Кораблин Владимир Анатольевич, Кораблина Вера Викторовна, Кораблина Клавдия Гавриловна, Кораблин Анатолий Егорович, Ларшин Геннадий Сергеевич, Леонова Клавдия Семеновна, Леонов Иван Александрович, Логунова Мария Сергеевна, Ломакина Антонина Ивановна, Масякина Мария Николаевна, Масякина Любовь Степановна, Миляева Пелагея Степановна, Наумов Владимир Михайлович, Наумова Ирина Николаевна, Нефедова Мария Петровна, Покидова Мария Николаевна, Пономарева Зинаида Васильевна, Сапронов Юрий Анатольевич, Сапронова Раиса Никифоровна, Серегин Александр Иванович, Сиделев Сергей Александрович, Сиделев Александр Иванович, Сиделева Мария Егоровна, Сиделева Валентина Викторовна, Сиделев Александр Викторович, Сиделева Александра Андреевна, Сиделева Александра Михайловна, Сиделева Тамара Ивановна, Сиделев Вячеслав Викторович, Смолкина Мария Ивановна, Терехов Виктор Александрович, Урсакий Галина Васильевна, Федосов Юрий Николаевич, Ягодкин Михаил Федорович, Ягодкина Раиса Серафимовна.

Определением судьи от 20.12.2017 года по гражданскому делу по иску Федосова Ю.Н., Пономаревой З.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены все собственники земельного участка с кадастровым номером № в количестве 52 человека, а именно: Баранов Алексей Владимирович, Бизин Сергей Павлович, Буслаева Мария Петровна, Быстрова Нина Константиновна, Валиков Сергей Владимирович, Валикова Валентина Андреевна, Веретина Мария Андреевна, Данилова Наталия Александровна, Завьялова Александра Сергеевна, Зайцева Валентина Павловна, Зайцев Николай Николаевич, Иванников Иван Николаевич, Иванникова Клавдия Гавриловна, Иванникова Мария Серафимовна, Иванников Виктор Егорович, Иванникова Валентина Николаевна, Ивуллаева Мария Атамовна, Карасев Александр Егорович, Карасева Валентина Павловна, Кораблин Владимир Анатольевич, Кораблина Вера Викторовна, Кораблина Клавдия Гавриловна, Кораблин Анатолий Егорович, Ларшин Геннадий Сергеевич, Леонова Клавдия Семеновна, Леонов Иван Александрович, Логунова Мария Сергеевна, Ломакина Антонина Ивановна, Масякина Мария Николаевна, Масякина Любовь Степановна, Миляева Пелагея Степановна, Наумов Владимир Михайлович, Наумова Ирина Николаевна, Нефедова Мария Петровна, Покидова Мария Николаевна, Сапронов Юрий Анатольевич, Сапронова Раиса Никифоровна, Серегин Александр Иванович, Сиделев Сергей Александрович, Сиделев Александр Иванович, Сиделева Мария Егоровна, Сиделева Валентина Викторовна, Сиделев Александр Викторович, Сиделева Александра Андреевна, Сиделева Александра Михайловна, Сиделева Тамара Ивановна, Сиделев Вячеслав Викторович, Смолкина Мария Ивановна, Терехов Виктор Александрович, Урсакий Галина Васильевна, Ягодкин Михаил Федорович, Ягодкина Раиса Серафимовна.

Определением судьи от 20.12.2017 года гражданские дела по иску Федосова Юрия Николаевича, Пономаревой Зинаиды Васильевны к ИП Попову Николаю Павловичу о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, по иску Скворцовой Наталии Ивановны к Шильцову Александру Павловичу, ИП Попову Николаю Павловичу о признании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей ничтожным (недействительным), объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что некоторые лица, участвующих в деле, умерли, в связи с чем определением суда от 12.01.2018 года производство по делу было приостановлено до установления правопреемства

В связи с получением ответов от нотариуса определением судьи от 27.02.2018 года производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание.

    15 марта 2018 года в ходе рассмотрения дела судом было вынесено определение о привлечении к участию в деле правопреемников в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: Масякину Марию Николаевну, Фролову Татьяну Алексеевну, Нефедова Виктора Николаевича, Кораблину Клавдию Гавриловну, Бизина Сергея Сергеевича, Сиделева Сергея Алексеевича, Сиделева Юрия Алексеевича, Сапронова Сергея Юрьевича, Сиделева Владимира Андреевича, Кравчук Веру Михайловну, Завьялова Анатолия Александровича, Сиделеву Марию Егоровну, Баринову Надежду Николаевну, Веретина Александра Александровича, Цыганкову Светлану Александровну, Покидова Михаила Ивановича. В связи с привлечением правопреемников из числа третьих лиц исключены: Миляева Пелагея Степановна, Иванникова Мария Серафимовна, Нефедова Мария Петровна, Кораблин Анатолий Егорович, Бизин Сергей Павлович, Сиделева Александра Михайловна, Сапронов Юрий Анатольевич, Сиделева Александра Андреевна, Ягодкин Михаил Федорович, Ягодкина Раиса Серафимовна, Буслаева Мария Петровна, Сапронова Раиса Никифоровна,

Сиделев Александр Иванович.

Определением судьи от 04.04.2018 года к участию в деле привлечен Смолкин Сергей Владимирович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как правопреемник после смерти Смолкиной Марии Ивановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Истцы Федосов Ю.Н., Пономарева З.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились. Причины их неявки суду не известны. Свое право на участие в судебном заседании реализовали через своего представителя по доверенностям Федосову Н.В.

В судебном заседании представитель истцов, третьих лиц Федосова Ю.Н., Пономаревой З.В. по доверенностям Федосова Н.В., исковые требования истцов поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что спорный договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Как было сказано в процессе, в 2008 году собственники не присутствовали на собрании и разрешения никому, в том числе доверенному лицу, не давали. Но тем не менее договор был заключен и зарегистрирован в государственной организации. Однако Федосову, Пономаревой приходится по закону расторгать это договор аренды. На основании ст. 619 ГК РФ, с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 года за №13, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если предусмотрены существенные нарушения. В судебном заседании установлено, что Попов Николай Павлович пользуется чужим имуществом с неоднократными нарушениями и передает земельные участки в субаренду другим лицам без уведомления собственников. Это тоже является существенным нарушением условий договора. Кроме этого он ни разу не оплатил Федосову, Пономаревой арендную плату, никогда не оплачивался в срок земельный налог. Арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды даже после уплаты долга в срок. Шильцов А.П. и Поповы лишили собственников их собственности. В заседании Шильцов А.П. сказал о том, что в сельском совете писались доверенности, что все зачитывалось. Но ничего зачитано не было, доверенности на руки не выдавались. Просила суд удовлетворить требования истцов и расторгнуть договор аренды.

    В судебном заседании истец, третье лицо Скворцова Н.И. и ее представитель по доверенности Линькова О.А. исковые требования поддержали и пояснили, что спорный договор аренды является недействительным в силу его ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ, так как данный договор арендодателем не подписывался, общее собрание земельного участка 2010 года не проводилось, решение о передаче в аренду земельного участка не принималось, условия аренды не обсуждались. На дату заключения договора собственник Иванникова К.Г. была умершей. Это также ведет все к тому, что договор является ничтожным. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об обороте земель сельхоз назначения» № 101 от 02.07.2002 года в аренду могут быть переданы прошедшие государственную регистрацию земельные участки из земель сельхозназначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. На момент заключения договора кадастровый учет земельной доли не пройден. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иного правового акта ничтожна, если закон не устанавливает, что данная сделка оспорима и не предусматривает каких-либо нарушений. Судом было установлено, что при заключении договора аренды несколько участников общедолевой собственности данного договора были умершими. Также считают, что договор аренды земельного участка не соответствует требованиям закона ст.153-154 ГК РФ. В соответствии со ст. 17 правоспособность гражданина наступает с момента его рождения и прекращается со смертью. Считают, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ ответчик злоупотребил своим правом. Также согласно ст. 188 ГК РФ прекращением доверенности является смерть гражданина. При заключении договора аренды доверенность уже не действовала, она не являлась действительной. Статья 173 ГК РФ говорит о том, что наследники, которые должны были дать согласие на заключение договора аренды, они были уполномочены, но этого не сделали. В соответствии со ст.14 Федерального закона № 101 «Владение, пользование и распоряжение земельными участками из земель сельхозназначения, находящихся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников общей долевой собственности. В суд не было предоставлено решение участников общего собрания 2010 года о передаче земельных долей ИП Попову Н.П. Согласно п.4 ст. 14 Закона № 101 предусмотрено, что уполномоченное на общем собрании лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданного ему права общим собранием участников долевой собственности. Поэтому арендатор не убедился, что участники долевой собственности на момент заключения договора владели землей. Считают, что ответчик недобросовестно отнесся к заключению договора аренды, нет извещения собственников о намерении заключения договора аренды. Просят суд удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик Попов Н.П. и его представитель по доверенности Полякова О.Н. исковые требования Федосова Ю.Н., Пономаревой З.В., Скворцовой Н.И. не признали и пояснили, что заявленные претензии о нарушении обязательств по договору являются необоснованными, в связи с тем, что неоднократно Федосовой подтверждалось факт получения арендной платы. Также свидетель Попов Борис Павлович подтвердил, что помогает осуществлять сельскохозяйственную деятельность своему брату Попову Николаю Павловичу. У индивидуального предпринимателя по договору не прописаны его обязательства выдавать лично арендную плату. Поскольку отсутствуют существенные нарушения договора и арендная плата выплачивается, то оснований для расторжения договора аренды не имеется. Кроме этого исковые требования Скворцовой Н.И. заявлены необоснованно, в связи с тем, что на правопреемников возлагается обязанность об извещении прекращения доверенности. По данному факту отсутствуют извещения в материалах дела. Также было зачитано при изучении материала дела полномочия, выданные по доверенности Шильцову, который обладал полномочиями для заключения договора аренды 26 ноября 2010 года. И в связи с этим считают, что договор аренды является действующим, и при регистрации был соблюден весь порядок, установленный Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Была проведена правовая экспертиза, представленных документов и в соответствии с этим зарегистрировано в Управлении Росреестра. Государственная регистрация прав является юридическим актом подтверждения о наличии прав. В связи с этим считают, что ИП Попов Николай Павлович выполняет обязательства по договору и требования предъявленные Федосовым Ю.Н., Пономаревой З.В., Скворцовой Н.И. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

     В судебном заседании ответчик, третье лицо Шильцов А.П. исковые требования Скворцовой Н.И. не признал, согласился с позицией представителя Попова Н.П. - Поляковой О.Н. и пояснил, что все доверенности на заключение договора аренды были напечатаны, это было сделано в 2009 году, собственники должны были прочитать ее содержание. Ему - Шильцову А.П. доверенности отдавала сотрудник сельсовета.

     В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванников И.Н. с действиями Попова Н.П. не согласился и пояснил, что хочет расторгнуть с ним договор, потому что он никогда ничего хорошего ни делал. Земля на нем - Иванникове И.Н. и налог приходит на него.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области в последнее судебное заседание не явился. Причины неявки представителя суду не известны. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель администрации Петровского сельсовета по доверенности Зайцева А.А. пояснила, что разрешение данного спора они оставляют на усмотрение суда, так как собрание было проведено в 2008 году, то есть до реорганизации сельсовета в 2013 году, и все подробности проведения данного собрания им не известны, протокол собрания от 2008 года в архив сельсовета не передан.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -     Данилова Н.А., Завьялов А.С., Зайцев Н.Н., Пономарева З.В., Федосов Ю.Н., Иванникова В.Н., Ивуллаева В.Н., Кораблин В.А., Кораблина В.В., Ларшин Г.С., Логунова М.С., Ломакина А.И., Масякина М.Н., Масякина Л.С., Сиделева В.В., Сиделев В.В., Урсакий Г.В Наумов В.М., Наумова И.Н., Зайцева В.П., Сиделева Т.И., Иванников В.Е., Терехов В.А., Сиделев А.В., Серегин А.И., Карасев А.Е., Иванников И.Н., Баранов А.В., Карасева В.П., Леонова К.С., Леонов И.А., Бизин С.С., Покидов М.И., Юрова М.А. Завьялов А.А., Фролова Т.А.Кораблина К.Г., Нефедов В.Н., Сиделев С.Ю., Сиделев Ю.А., Сиделева М.Ю., Сиделев В.А., Кравчук В.М., Баринова Н.Н., Цыганкова С.А., Масякина М.Н., Сапронов С.Ю., Веретин А.А., Смолкин С.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились, причины их неявки суду не известны ева М.Е.( опова Н.ванниковуогласился с позицией представителя Попова Н.П. - Поляковой через своего представителя по доверен.

     Свидетель ФИО107 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года показал, что арендная плата Федосову Ю.Н. и Пономаревой З.В. выплачивалась в натуральном выражении, то есть зерном. Он это делал лично, поскольку работает с Поповым Н.П., который приходится ему родным братом, поручившего рассчитаться с истцами по арендной плате. В 2016 году арендная плата в виде зерна по 1,5 тонны за пай получена истцами, Федосов Ю.Н. сам приезжал и получал зерно, но письменных документов об этом не составлялось, все было на доверии, так как его-ФИО108 жена является родной сестрой ФИО3 В 2017 году арендную плату истцы не получали, сказали, что пока не будут ее брать.

     Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, огласив показания свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

     В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и др.

    Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

    В силу положений ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

    Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания 15.03.2008г. и заключения договора аренды 26.11.2010г.) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

    В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально.

    В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания 15.03.2008г. и заключения договора аренды 26.11.2010г.) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с ч. 1 ст. 13 вышеупомянутого Федерального закона, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

     Согласно ст.14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания 15.03.2008г. и заключения договора аренды 26.11.2010г.) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

     Решением общего собрания участников долевой собственности в частности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление (п.1.2 ст.14).

     Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности (п.2 ст.14).

     В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2010 года между главой КФХ индивидуальным предпринимателем Поповым Николаем Павловичем, действующего как Арендатор, и собственниками земельных долей (54 человека, обладающие 68 долями), действующие как Арендодатели в лице доверенного лица Шильцова Александра Павловича, был заключен договор № 1 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей на срок 10 лет.

    Заключению указанного договора аренды предшествовало общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах плана <адрес>, где были приняты решения об определении условий передачи земельного участка (массива) сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности в аренду ИП Попову Н.П. главе КФХ, об определении местоположения земельного участка, в границах которого выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи в аренду ИП Попову Н.П. и о выборе доверенного лица, о чем свидетельствует протокол № 1 от 15.03.2008 года. Согласно составленному списку на собрании присутствовало 106 человек, в том числе Пономарева Зинаида Васильевна, Федосов Юрий Николаевич, Иванникова Клавдия Гавриловна. Указанные документы заверены подписями председателя и секретаря собрания.

    Из указанного протокола общего собрания участников общей долевой собственности следует, что на собрании было решено: 1) передать в аренду сроком на 10 лет земельные доли, принадлежащие № собственникам, обладающие № долями, ИП Попову Н.П. главе КФХ на следующих условиях аренды- ежегодная арендная плата за одну земельную долю в размере № составляет одна тонна фуражного зерна, вспашка огородов осенью №, земельный налог уплачивает Арендатор, срок выплаты арендной платы не позднее 1 декабря текущего года, срок аренды 10 лет, расторжение договора возможно по согласованию сторон или в случае нарушения одной из сторон существенных условий договора; 2) выделить земельный участок (массив) в счет № земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения № га сельхозугодий, в том числе пашни - №, сенокосов - № га, пастбищ - № га, многолетних насаждений - № га для передачи в аренду ИП Попову Н.П. главе КФХ, с местоположением: Полевой севооборот № Поле №, Поле № участок № Поле № участок №, расположенные в границах плана <адрес> 3) выбрать доверенным лицом от участников общей долевой собственности на земельный участок, передаваемый в аренду ИП Попову Н.П. - Шильцова Александра Павловича.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> области между Кораблиным Анатолием Егоровичем, Федосовым Юрием Николаевичем, Карасевой Валентиной Павловной, доверенным лицом Шильцовым Александром Павловичем было подписано соглашение о выделении земельного участка и определении долей на вновь образованный земельный участок, где они в соответствии со ст.245 ГК РФ, ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Закона Тамбовской области «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области», на основании объявления о проведении общего собрания в газете «Сельские зори» от 15.02.2008 года № 19-21, и протокола № ДД.ММ.ГГГГ, договорились о выделе земельного участка в счет 68 земельных долей в праве общей долевой собственности общей площадью № кв.м. (пашни № кв.м., сенокосов - №.м., пастбищ - № к.м., многолетних насаждений - № кв.м.), из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № и местоположением: <адрес> (Полевой севооборот №, Поле №, Поле № участок №, Поле № участок №). В частности в отношении истца Федосова Ю.Н. доля была определена в размере №, истца Пономаревой З.В. - в размере № собственника Иванниковой К.Г. (умершей ДД.ММ.ГГГГ года, наследник истец Скворцова Н.И.) - в размере №. Данное соглашение подписано Кораблиным А.Е., Федосовым Ю.Н., Карасевой В.П., Шильцовым А.П., действующим по доверенности от 54 участников общей долевой собственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из представленных в суд доказательств следует, что истцам Федосову Ю.Н. и Пономаревой З.В. вместе принадлежит лишь № доли в составе земельного участка №, о чем имеются сведения о государственной регистрации в ЕГРП (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 16.06.2010г.). При этом принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности земельные доли, как самостоятельные объекты земельных отношений в составе указанного земельного участка, не выделены, а потому не являются отдельным от земельного участка площадью № кв.м. предметом заключенного договора аренды. Следовательно, необоснованным представляется расторжение договора аренды земельного участка как единого объекта землепользования по иску собственников № долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

    Истцами не были представлены доказательства до направления ответчику предложения о расторжении договора аренды письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства по внесению арендной платы в разумный срок и позволяющее ответчику надлежащим образом исполнить требование истцов. Отсутствуют в деле доказательства направления арендатору от остальных арендодателей земельного участка площадью № кв.м. письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства по уплате арендной платы в разумный срок и предложения о расторжении договора аренды в связи существенными нарушениями условий договора аренды.

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности Федосова Н.В. при вопросах к свидетелю ФИО64 спрашивала, «а кто же заплатит арендную плату в 2017 году?», на что свидетель ФИО64 ответил, что ФИО4, что свидетельствует об отсутствии невнесения арендной платы более двух раз подряд, поскольку выплата арендной платы по спорному договору производится ежегодно не позднее 1 декабря текущего года.

О существовании спорного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, где Арендатором является ИП Попов Н.П., истцам Федосову Ю.Н. и Пономаревой З.В. было известно, поскольку они присутствовали на общем собрании участником общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ года и знали о принятых там решениях, о чем свидетельствуют список, являющий приложением № № к протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого Федосов Ю.Н. 20.05.2010 года принимал участие при составлении соглашения о выделении земельного участка и определении долей на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности истцов зарегистрировано также на основании указанного протокола общего собрания, соглашения и иных правоустанавливающих документов. То есть доводы представителя истцов по доверенности Федосовой Н.В. о том, что истцы до 2016 года не знали, кто является арендатором их земельных долей, не состоятельны и иными доказательствами не опровергаются.

В связи с чем бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факты невнесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд, а также доказательства существенности для истцов нарушений ответчиком условий договора о сроках выплаты арендной платы как безусловное основание для расторжения договора аренды истцами суду представлены не были. Кроме этого Законом не предусмотрено такое существенное нарушение договора, как передача земельных долей в субаренду и доказательств того, что права истцов при таком действии были существенным образом нарушены, в суд не представлено.

    По исковым требованиям Скворцовой Н.И. о признании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей ничтожным (недействительным) следует отметить следующее.

    Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 ГК).

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В обоснование заявленных требований о признании ничтожным (недействительным) договора аренды земельного участка, заключенного от имени Иванниковой К.Г. по доверенности Шильцовым А.П., истица Скворцова Н.И. и ее представитель ссылаются на положения ст. 168 ГК РФ, а именно - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     Из содержания положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания и заключения договора аренды) усматривается, что Закон допускает заключение договора аренды, как со всеми участниками долевой собственности, так и с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему всеми участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Если земельный участок находится в долевой собственности, он может быть передан в аренду на основании договора аренды, в котором со стороны арендодателей выступают дольщики либо уполномоченное ими на основании доверенностей лицо.

    В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

     Как видно из материалов дела, Иванникова Клавдия Гавриловна, в числе прочих граждан, являлась собственником земельной доли <адрес> Согласно свидетельству о смерти серии №, выданного администрацией Самовецкого сельсовета Петровского района, Иванникова Клавдия Гавриловна умерла 21 июня 2010 года в <адрес> Согласно ответу нотариуса Петровского района Загородновой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года наследницей на принадлежащую умершей долю в размере № праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № является истец Скворцова Н.И.

     Иванникова Клавдия Гавриловна, присутствовавшая ДД.ММ.ГГГГ года на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, ДД.ММ.ГГГГ на имя Шильцова Александра Павловича выдала нотариальную доверенность, которой уполномочила Шильцова А.П. сроком на три года представлять ее интересы с правом - зарегистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним на территории <адрес>, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности земельную долю, расположенную в границах сельскохозяйственного производственного кооператива <адрес> для чего представляет ему право подавать заявления, представлять и получать необходимые справки и другие документы, получить свидетельство о государственной регистрации права; произвести действия по выделу в натуре земельного участка(земельных участков) в счет принадлежащей(-щих) ей земельной (-ных)доли (-ей), известить в порядке предусмотренном законодательством, остальных участков долевой собственности о намерении выделить земельный участок в счет долей в праве общей собственности с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и в случае необходимости о размере компенсации остальным участкам долевой собственности в соответствии с законодательством; обеспечить определение на местности границ находящегося в общей долевой собственности земельного участка в соответствии с требованиями землеустройства (геодезические работы, изготовление межевого дела, составление плана выделяемого земельного участка); произвести действия по государственному кадастровому учету земельного участка; представлять ее интересы во всех учреждениях и организациях, в том числе по вопросам внесения изменений в ЕГРП в связи с выделением земельного участка, регистрацию прав общей долевой собственности на земельный участок, заключать, подписывать и регистрировать договор аренды земельного участка, определять условия и срок действия договора аренды земельного участка, подписывать соглашение о выделении земельного участка и определении долей в общей долевой собственности на выделенный земельный участок, заключаемое всеми выделяющимися собственниками, уплачивать все необходимые сборы и платежи, подавать и получать все необходимые документы( справки, заявления и т.д.) расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением настоящего поручения; вести дела во всех судебных, нотариальных и административных учреждениях со всеми правами, которые предоставляются законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом окончания дела мировым соглашением, признания и отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета иска, обжалования решений судебных и административных органов.     

    В соответствии с ч. 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

    Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с указанным выше решением общего собрания представителем собственников земельных долей по доверенностям Шильцовым А.П. и ИП Поповым Н.П. был подписан договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ года данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации №.

    Следовательно, было реализовано волеизъявление общего собрания собственников земельных долей, находящихся в общей долевой собственности в границах СПК «Самовецкий» на передачу земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения сроком на 10 лет.

    После государственной регистрации арендатор ИП Попов Н.П. приступил к исполнению своих обязательств по данному договору, в частности, начал выдачу арендной платы в размерах, предусмотренных разделом 3 «Арендная плата и порядок расчетов» договора от №

    Как установлено судом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании выданных арендодателями доверенностей, которые на момент заключения сделки никем из ответчиков (собственников земельных долей) не оспорены и не признаны недействительными.

    Доводы истца Скворцовой Н.И. о том, что ее мать Иванникова К.Г. ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя Шильцова А.П., а ДД.ММ.ГГГГ умерла до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, нашли свое подтверждение в суде, однако, по мнению суда указанные обстоятельства не нарушают права истцы Скворцовой Н.И. и ее матери как наследодателя при заключении договора аренды. Иванникова К.Г. до дня своей смерти доверенность, выданную на имя Шильцова А.П., не отозвала и не пыталась оспорить решение общего собрания участников долевой собственности от № года. Поэтому данные доводы истца Скворцовой Н.И., как основание к признанию ничтожным (недействительным) договора аренды земельного участка от № года, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

    Исходя из совокупности представленных доказательств, следует, что заключая от имени собственников земельных долей на названных условиях оспариваемый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Шильцов А.П. действовал в их интересах, в том числе и в отношении наследодателя истицы Иванниковой К.Г., а условия договора обеспечивали интересы собственников земельных долей.

Доказательств того, что Шильцов А.П. располагал сведениями о смерти Иванниковой К.Г., но продолжил действия по заключению спорного договора аренды, в суд не представлено.

Установив, что в оспариваемом договоре аренды определены все существенные условия, порядок, условия, сроки выплаты арендной платы, ее размер, составные части, сроки действия договора, ответственность сторон за нарушение его условий, его форма и содержание соответствуют требованиям ст. ст. 606 - 615 ГК РФ, договор от имени Иванниковой К.Г. заключен Шильцовым А.П. в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, ИП Поповым Н.П. договор аренды исполнялся и исполняется на настоящее время, а истцом не представлено доказательств подтверждающих, что договор аренды земельного участка был заключен в противоречии с законом и с нарушением ее прав или прав наследодателя, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Скворцовой Н.И. о признании ничтожным (недействительным) оспариваемого договора аренды.

    В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Федосова Н.В. и истец Скворцова Н.И. выразили желание выделить в счет своих земельных долей земельный участок для последующего самостоятельного использования и предлагали заключить с ответчиками мировое соглашение. Однако ответчики не согласились на заключение такого мирового соглашения.

    В такой ситуации суд считает необходимым отметить следующее.

    Пункт 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ № 101 -ФЗ (в редакции Федерального закона N 435-Ф3 от 29.12.2010 года) устанавливает, что согласие арендатора земельного участка на выдел нового земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Указанными изменениями обязанность участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, принявших решение об утверждении проекта межевания и выделе земельного участка, на согласование их с арендатором была отменена. В противном случае закрепленные в ст.ст. 8,19,34 и 35 Конституции Российской Федерации право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе были бы нарушены. Закон также не требует в подобных случаях расторжения договора аренды земельного участка при множественности лиц.

    В силу требований п. 4 ст. 118 ЗК РФ при образовании новых земельных участков при разделе обремененного арендой земельного участка не предусматривается автоматического сохранения права аренды на вновь образованные земельные участки, арендатор только приобретает право на понуждение собственника к заключению договора аренды вновь образованного земельного участка на прежних условиях.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Федосова Ю.Н., Пономаревой З.В. о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, исковые требования Скворцовой Н.И. о признании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей ничтожным (недействительным) не являются законными, обоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Федосову Юрию Николаевичу, Пономаревой Зинаиде Васильевне в удовлетворении искового заявления к ИП Попову Николаю Павловичу о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей - отказать.

Скворцовой Наталии Ивановне в удовлетворении искового заявления к Шильцову Александру Павловичу, ИП Попову Николаю Павловичу о признании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей ничтожным (недействительным) - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалобы могут быть поданы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11.04.2018г.

Судья                                                                Л.В. Кононыхина