Постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2023 по делу № 10-11994/2023 от 01.06.2023

1

судья Зиньковская Л.А.  дело № 10-11994/2023

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Москва                                                                                      20 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления  прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Шалелашвили С.Ш.,

его защитника - адвоката Токуновой Г.А., представившей удостоверение и ордер,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Твердохлебова Е.И. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, которым

Шалелашвили С.Ш., паспортные данные, гражданин РФ, ...  

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы; по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; по трем преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое; по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в отношении потерпевшего фио) – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.2, по совокупности совершенных преступлений, назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено наказание, назначенное по  приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 223 района Чертаново Южное г.Москвы от 15 мая 2019 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному, окончательное наказание Шалелашвили С.Ш. назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств, произведен  зачет срока предварительного содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

        Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора суда и о смягчении назначенного Шалалешвили наказания; мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда изменить, освободив Шалелашвили от наказания, назначенного по ст.158 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности, с назначением окончательного наказания с применением ст.69 ч.2 и ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции   

  УСТАНОВИЛ:

         приговором суда Шалелашвили С.Ш. признан виновным в совершении 13 сентября 2019 года кражи, т.е. в тайном хищении имущества потерпевшего фио на общую сумму сумма, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Он же признан виновным в совершении 5 октября 2019 года  кражи, т.е. в тайном хищении имущества потерпевшего фио на общую сумму сумма, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Он же признан виновным в совершении 24 июня 2021 года  кражи, т.е. в тайном хищении имущества потерпевшего фио на общую сумму сумма рубей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Он же признан виновным в совершении 30 июня 2021 года  кражи, т.е. в тайном хищении имущества потерпевшего ...Ю. на общую сумму сумма.

Он же признан виновным в совершении 1 июля 2021 года кражи, т.е. в тайном хищении имущества потерпевшей фио на общую сумму сумма, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же признан виновным в совершении 1 июля 2021 года  кражи, т.е. в тайном хищении имущества потерпевшей ... на общую сумму сумма, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, и незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же признан виновным в совершении 7 июля 2021 года  кражи, т.е. в тайном хищении имущества потерпевшего фио на общую сумму сумма, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

        Обстоятельства совершенных им преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Шалелашвили С.Ш. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

        В апелляционной жалобе адвокат Твердохлебов Е.И. находит приговор суда подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного Шалелашвили наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного. Обращает внимание на отсутствие тяжких последствий от действий Шалелашвили, на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, и просит о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.  

        Проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении Шалелашвили судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Шалелашвили, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило; потерпевшие письменно выразили свое согласие на рассмотрение дела без исследования доказательств.

        Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шалелашвили, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд при назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ, в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, а также установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Характеристика личности осужденного оценена судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Исходя из установленных данных о личности Шалелашвили, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях осужденного рецидив преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим наказание.

Применение положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ не является для суда обязательным даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения Шалелашвили наказания за каждое из совершенных преступлений без учета правил его назначения при рецидиве преступлений, исходя из данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, придя к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав принятое решение в части определения вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений, назначенных с соблюдением требований уголовного закона, которое отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, является справедливым и обоснованным.

Оснований для его дальнейшего смягчения суду апелляционной инстанции не представлено. С учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, оснований полагать, что исправление осужденного, как и цель пресечения его преступной деятельности, могут быть достигнуты в условиях применения к Шалелашвили условного наказания, не установлено. Также суд апелляционной инстанции не находит законных и достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.15 ч.6 и ст.53-1 УК РФ. Мотивы принятого судом первой инстанции решения об отмене ранее назначенного Шалелашвили приговором мирового судьи условного осуждения в приговоре надлежаще приведены; и оснований с ними не согласиться не имеется.

        Одновременно, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Шалелашвили подлежащим изменению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное Шалелашвили преступление в отношении имущества потерпевшего ...Ю., предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно приговору суда, преступление Шалелашвили совершено30 июня 2021 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно положениям ст.302 ч.8 УПК РФ, выявленные в ходе судебного разбирательства основания прекращения уголовного преследования, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, указанное, при постановлении обвинительного приговора, является основанием для освобождения осужденного от наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора суда, применения к осужденному положений ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, и освобождения Шалелашвили от назначенного ему по ст.158 ч.1 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что соответственно, влечет за собой и смягчение назначенного ему наказания как по совокупности совершенных преступлений, так и по совокупности приговоров.

Вид исправительной колонии, назначенный Шалелашвили для отбывания  наказания в виде лишения свободы, соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться и с принятым судом первой инстанции решением об уничтожении флэш-карт, содержащих видеозаписи с камер наблюдения, установленных при входе в подъезды домов по месту совершения Шалелашвили преступлений, поскольку они   относятся к предметам, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела и, в соответствии со ст.81,82 УПК РФ, подлежат хранению в уголовном дела в течение всего срока хранения последнего.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

                                        ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.158 ░.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...░.).

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.2 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░░.158 ░.2 ░. «░,░» ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.74 ░.4 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 224 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 223 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░ 152 ░░░░.6 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 ░░░░ 58 ░░░░.2 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 ░░░░ 64 ░░░░.2 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░ (░░░░░░░░░ № 227) – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: