Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2022 от 26.01.2022

63RS0030-01-2022-000445-60

№ 12-21/2022 года

РЕШЕНИЕ

Самарская область, г. Тольятти,

ул. Коммунистическая, 43 02.06.2022 года

Судья Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области Винтер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Администрации г.о. Тольятти на определение государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 от 27.12.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ЭЛЕКТРО»,

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 от 27.12.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ЭЛЕКТРО».

Не согласившись с принятым определением Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что вид разрешенного использования земельного участка может быть выбран из перечня видов разрешенного использования, предусмотренных соответствующей территориальной зоной, однако в обязательном порядке должен быть внесен в государственный кадастр недвижимости. В противном случае действия по использованию земельного участка с иным видом разрешенного использования, не отраженном в государственном кадастре недвижимости, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ. Следовательно, сам факт нахождения проверяемого земельного участка в той или иной территориальной зоне в данном случае правового значения не имеет и наличие события административного правонарушение не исключает. В оспариваемом определении не указано, какой конкретно вид разрешенного использования земельных участков из предусмотренных территориальной зоной ПК-3 допускает размещение пункта приема металлолома. Деятельность пункта приема металлолома связана с приемом и накоплением отходов, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка «Специальная деятельность». При этом территориальной зоной ПК-3 не предусмотрен названный вид разрешенного использования земельного участка, следовательно, использование спорного земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования является очевидным. В соответствии с п. 3 ст. 53 Решения Думы г.о. Тольятти Самарской области от 24.12.2008 года № 1059 «О Правилах землепользования и застройки г.о. Тольятти» вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков территориальной зоны ПК-3 являются питомники и коммунальное обслуживание, при этом ООО «Электро» использует спорный земельный участок в иных целях, которые не является вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны, в связи с чем определение Конституционного суда РФ от 16.10.2020 года № 42-П в настоящем деле не может быть применено. Кроме того, в определении ВС РФ от 21.10.2019 года № 308-ЭС19-10562 (А32-49415/2018) сформулирована позиция, согласно которой нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок.

Представитель Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия, доводы жалобы поддерживает.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области, будучи извещенным надлежащим образом и заблаговременно о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении указанного дела без участия Управления.

Представитель ООО «Электро» в судебном заседании просил оставить определение от 27.12.2021 года без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения заинтересованного лица, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии сор ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов данного дела, в ходе проведенного сотрудниками Администрации г.о. Тольятти осмотра земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 5229 кв.м., с видом разрешенного использования «Для дальнейшей эксплуатации здания технического обслуживания», по адресу: .... (далее по тексту - спорный земельный участок), предоставленного ООО «Электро» в аренду на основании договора от 14.04.2008 года № 1751, установлено, что часть земельного участка используется под прием и переработку лома и отходов черных и цветных металлов. Пункт приема металлолома имеет отдельный въезд, установлена вывеска «Пункт приема металлолома. Лом черный, цветной», расположены металлические вагончики, ангар, навесы, о чем составлен акт использования земель от 06.12.2021 года № 6-130.

Администрация письмом от 07.12.2021 года направила вышеуказанный акт заместителю руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.8 КоАП РФ.

Определением государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 от 27.12.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ЭЛЕКТРО», поскольку спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ПК-3, основные виды разрешенного использования земельных участков которой допускают осуществление деятельности по приему металлолома на спорном земельном участке.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных чч. 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природном объекту.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) оспариваемый земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый номер - ..., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - Для дальнейшей эксплуатации здания станции технического обслуживания.

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа Тольятти Самарской области, утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24 декабря 2008 г. N 1059 вышеуказанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны ПК-3 «Зона промышленных объектов IV - V классов опасности». Размещение на данном земельном участке склада металлического лома и пункта приема металлолома не противоречит действующему градостроительному и земельному законодательству.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 7 Земельного кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно п. 9 ст. 1, пп. 2 и 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Диспозиция ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду. Отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2020 года N 42-П, совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс РФ, ни Градостроительный кодекс РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в ЕГРН, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Правоприменительное толкование установленного Земельным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ правового режима использования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не исключает такой интерпретации гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида его разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в ЕГРН.

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

При таких обстоятельствах определение государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 от 27.12.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ЭЛЕКТРО»,является обоснованным, законным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ 27.12.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░», – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░