Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9712/2019 ~ М-9437/2019 от 29.10.2019

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года.                                        Г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Лосевой Н.В.

при секретаре                               Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9712\2019 по иску    АО «НПО «МРТЗ» к ГКУ МО «Центр занятости населения Одинцовского муниципального района и городского округа Краснознаменск» об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка,

УСТАНОВИЛ:

    АО "Научно-производственное объединение «Московский радиотехнический завод» обратилось в суд с заявлением к ГКУ МО «Центр занятости населения Одинцовского муниципального района и городского округа Краснознаменск» о признании незаконным и подлежащим отмене решения о сохранении за Поповым С.В. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня его увольнения.

     В обоснование заявленных требований истец указал, что Попов С.В. состоял в трудовых отношениях с АО «НПО «МРТЗ».

     Приказом АО «НПО «МРТЗ» от 26.06.2019 г. № Попов С.В. уволен с работы 11.07.2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

    Решением ГКУ МО «Центр занятости населения Одинцовского муниципального района и городского округа Краснознаменск» » № от 11.10.2019 года за Поповым С.В. признано право на сохранение средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения.

    Указанное решение АО «НПО «МРТЗ» считает незаконными, полагает, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня его увольнения должен не только установить наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующих выплат, но и учитывать иные имеющие значение обстоятельства, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

     По мнению АО «НПО «МРТЗ», право уволенного работника в связи с сокращением численности (штата) работников организации на получение среднего месячного заработка за третий месяц со дня его увольнения на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации ограничено и связано с исключительностью случая в каждой конкретной ситуации; решение о выплате среднего месячного заработка должно быть мотивировано на основе сведений и документов, удостоверяющих наличие таких обстоятельств, при которых возможно возложение на работодателя дополнительных расходов. При этом таким обстоятельством не может являться только отсутствие в период до трех месяцев со дня увольнения работника подходящей работы.

     АО «НПО «МРТЗ» просит признать незаконными и отменить решения ГКУ МО «Центр занятости населения Одинцовского муниципального района и городского округа Краснознаменск» » № от 11.10.2019 года о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении Попова С.В., взыскать судебные расходы.

     Представитель истца АО «НПО «МРТЗ» по доверенности Харьков Р.С. в судебное    заседание    явился, исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик при принятии оспариваемого решения не указал исключительные случае, дающие право уволенного работнику по сокращению сохранение    среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

      Представители ответчика ГКУ МО «Центр занятости населения Одинцовского муниципального района и городского округа Краснознаменск»    Пульянович Т.В. и Фесенко С.Н. в судебное заседание явились, с иском не согласились,    пояснив, что в Московской области не разработаны методические рекомендации по применению «исключительных случаев», полагают достаточным для принятия оспариваемого решения является,     обращение в установленный срок уволенного по сокращению сотрудника в центр занятости и его не трудоустройство в течение трех месяцев.

    Третье лицо Попов С.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что он обращался по предложенным ему вакансиям к работодателям, везде получил отказ,    поскольку является пенсионером,      на его иждивении никого нет.

    Суд, выслушав объяснение сторон, лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

     Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

       В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

     Судом установлено и следует из материалов дела, что Попов С.В. состоял в трудовых отношениях с АО «НПО «МРТЗ».

     Приказом АО «НПО «МРТЗ» от 26.06.2019 г. № ФИО уволен с работы 11.07.2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

15 июля 2019 г. Попов С.В. обратился в ГКУ МО «Центр занятости населения Одинцовского муниципального района и городского округа Краснознаменск» с заявлением о содействии в поиске подходящей работы. ( л.д.50)

      Центром занятости населения Попову С.В. были предложены вакантные должности, при этом, вакантные должности по подходящей для Попова С.В. работы с учетом имеющегося у него образования, отсутствовали.

      Учитывая, что в течение трех месяцев со дня увольнения Попов С.В. не был трудоустроен, решением ГКУ МО «Центр занятости населения Одинцовского муниципального района и городского округа Краснознаменск» » № от 11.10.2019 года за Поповым С.В.    было признано право на получение сохраняемого среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы.            Решение принято на основании ст. 178 ТК РФ, так как гражданин в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение третьего месяца со дня увольнения.

      В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

       В силу ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

       Результатом предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы является выдача гражданину направления на работу или перечня вариантов работы виде выписки и регистра получателей государственной услуги в сфере занятости населения (банка вакансий и работодателей), содержащей сведения о свободных рабочих местах, или выписки об отсутствии вариантов подходящей работы.

      Исходя из положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, в своем Определении от 29.11.2012 г. N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37 часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

     Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

       Основанием для сохранения за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

    Своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его не трудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

       Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

     Решение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, ответчиком принято на основании исключительности случая, так как Попов С.В. обратился в ГКУ ЦЗН в установленный законодательством срок (14 дней), от выданных направлений не отказывался, самостоятельно искал работу.

     Юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение двух месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

    Доказательств, подтверждающих наличие у Попова С.В. исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ему среднего месячного заработка за третий месяц, не представлено.

    Принимая во внимание, что Попов С.В. является получателем пенсии по старости, учитывая отсутствие доказательств нахождения у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи, а также иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии права на получение пособия в размере среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, у Государственного казенного учреждения МО «Центр занятости населения Одинцовского муниципального района и городского округа Краснознаменск»    отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 178 ТК РФ, ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" приходит к выводу о незаконности принятого ГКУ МО «Центр занятости населения Одинцовского муниципального района и городского округа Краснознаменск» решения № от 11.10.2019 года о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении Попова С.В., при этом, обращение в двухнедельный срок после увольнения в орган службы занятости населения и не трудоустройство Попова С.В. в течение трех месяцев со дня увольнения формально свидетельствует о наличии права на получение пособия по п. 2 ст. 178 ТК РФ.

Факт получения Поповым С.В. пенсии, сам по себе не лишает его права на получение предусмотренной ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ выплаты, но большая социальная защищенность лица, получающего пенсию, требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, доводы ответчика и третьего лица подлежат отклонению.

     В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» № ░░ 11.10.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 11.07.2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░ «░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░»    ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                        ░.░.░░░░░░