Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7322/2018 от 27.02.2018

Судья: Абрамова Ж.И. Дело № 33-7322/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2018 года апелляционную жалобу Л.И.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 августа 2017 года по делу по иску АКБ «Хованский» (АО) к Л.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

АКБ «Хованский» (АО) обратилось в суд с иском к Л.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 22.05.2015 г. между АКБ «Хованский» и Л.И.В. был заключен кредитный договор № №22/2015-В на сумму <данные изъяты> долларов США сроком по 20.06.2016 г., с начислением 15 % годовых. Дополнительными соглашениями № 1 от 20.06.2016 г. и № 2 от 28.02.2017 г. срок погашения кредита был установлен 28.04.2017г. с начислением процентов за пользование кредитом с 22.06.2015г. по 28.04.2017г. – 15% годовых. Также заемщик принял на себя обязательства при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств. Ответчик в установленный срок обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнил, в связи с чем, банк направил ответчику претензионное письмо с требованием погашения задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 19.06.2017 г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> доллара США 29 центов, в том числе: <данные изъяты> долларов США – сумма основного долга, 438 долларов США 36 центов – сумма неуплаченных процентов за период с 01.04.2017 г. по 28.04.2017 г., 113 долларов США 97 центов – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов за период с 29.04.2017 г. по 19.06.2017 г., <данные изъяты> долларов США 96 центов – задолженность за просрочку возврата кредита за период с 29.04.2017 г. по 19.06.2017 г.

Представитель истца АКБ «Хованский» (АО) по доверенности - Т.А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Л.И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 августа 2017 года удовлетворены исковые требования АКБ «Хованский» (АО).

С Л.И.В. в пользу АКБ «Хованский» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № 22/2015-В от 22.06.2015 г. в размере <данные изъяты> доллара США 29 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины 22 218 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Л.И.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.05.2015 г. между АКБ «Хованский» и Л.И.В. был заключен кредитный договор № №22/2015-В на сумму <данные изъяты> долларов США сроком погашения кредита 20.06.2016 г., с начислением процентов 15 % годовых. В соответствии с п.2.3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком ежемесячно. Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено в случае неуплаты Банку процентов за пользование кредитом и/или невозврата кредита заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 12-19).

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается платежным поручением на сумму <данные изъяты> долларов США от 24.04.2015г. (л.д. 22).

Дополнительными соглашениями № 1 от 20.06.2016 г. и № 2 от 28.02.2017 г. срок погашения кредита был установлен 28.04.2017г. с начислением процентов за пользование кредитом с 22.06.2015г. по 28.04.2017г. – 15% годовых (л.д. 20, 21).

Ответчиком допущены просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору. По состоянию на 19.06.2017 г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> доллара США 29 центов, в том числе: <данные изъяты> долларов США – сумма основного долга, 438 долларов США 36 центов – сумма неуплаченных процентов за период с 01.04.2017 г. по 28.04.2017 г., 113 долларов США 97 центов – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов за период с 29.04.2017 г. по 19.06.2017 г., <данные изъяты> долларов США 96 центов – задолженность за просрочку возврата кредита за период с 29.04.2017 г. по 19.06.2017 г. (л.д. 33).

25.05.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако ответчиком задолженность не была погашена, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать указанную задолженность по кредитному договору в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда по кредитному договору в сумме 48 553 доллара США 29 центов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 218 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в результате нарушений обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.06.2017 г. составляет <данные изъяты> доллара США 29 центов, в том числе: <данные изъяты> долларов США – сумма основного долга, <данные изъяты> долларов США 36 центов – сумма неуплаченных процентов за период с 01.04.2017 г. по 28.04.2017 г., 113 долларов США 97 центов – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов за период с 29.04.2017 г. по 19.06.2017 г., <данные изъяты> долларов США 96 центов – задолженность за просрочку возврата кредита за период с 29.04.2017 г. по 19.06.2017 г.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь указанными выше нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами согласно расчета, представленного истцом, поскольку данный расчет соответствует закону, кроме того, доказательств, опровергающих точность произведенного расчета, суду не представлено. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик Л.И.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не смог участвовать в судебном разбирательстве, проверить представленный истцом расчет задолженности, а также представить свой расчет.

Из материалов дела усматривается, что судом в адрес ответчика направлялись судебные повестки и телеграммы по адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре, а так же по адресу, указанному в ответе отдела адресной и справочной работы и информационных ресурсов УФМС России, однако все направленные почтовые конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, телеграммы не вручены по двум адресам по причине «адресат выбыл неизвестно куда», «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адреса по извещению не является» (л.д. 78, 79, 80, 83, 84).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела по последним известным местам жительства или местам нахождения, в связи с чем, у суда в соответствии со ст.ст. 118, 167 ГПК РФ имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Кроме того, ответчик в банк с заявлением об изменении своего места жительства не обращался.

Ответчик также не был лишен возможности при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции проверить расчет задолженности, представленный истцом, по спорному кредитному договору, и в случае несогласия - представить свой расчет задолженности в суд апелляционной инстанции, однако своим правом не воспользовался. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы ответчика несостоятельными, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи