Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9776/2019 от 18.03.2019

    Судья: Молчанов С.В.    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шмелёва А.Л.,

    судей Киреевой И.В., Протасова Д.В.,

    при секретаре Мазур В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года апелляционную жалобу Гольтяевой М. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гольтяевой М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Перфилова Д.А., к Перфилову А. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

объяснения представителя Гольтяевой М.В. – Пронина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольтяева М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Перфилова Д.А., обратилась в суд с иском к Перфилову А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика она с ребенком вынужденно покинула квартиру последнего, в которую вселена на основании вступившего в законную силу решения суда. Истцу с ребёнком причинён ущерб, выразившийся в пропаже личных вещей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

    Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от             <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гольтяева М.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в браке со <данные изъяты>, который решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут.

В период брака у истца и ответчика родился несовершеннолетний сын – Перфилов Д.А., <данные изъяты> года рождения.

Квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>,                     г.о. Химки, <данные изъяты>, принадлежит истцу на основании договора передачи от <данные изъяты>, истец от участия в приватизации отказался.

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, за Гольтяевой М.В. и Перфиловым Д.А. признано право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Истец вселён в указанную квартиру, на ответчика возложена обязанность не чинить ей и сыну препятствий в пользовании данным жилым помещением, в удовлетворении встречного искового заявления о признании утратившим право пользования вышеуказанным недвижимым имуществом и снятии с регистрационного учёта, отказано.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения, поскольку истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств причинения ущерба ответчиком.

Кроме того, факт нахождения и принадлежности утраченного имущества истцу также ею не подтверждён.

Обращение Гольтяевой с заявлением в полицию не является доказательством причинения ей ущерба ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Гольтяевой М.В. фактически повторяют доводы искового заявления, приведённые ею при рассмотрении спора судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и оснований к отмене решения не содержат, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено и коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от                    <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольтяевой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи