Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2021 ~ М-265/2021 от 03.02.2021

Дело 2-984/2021

24RS0016-01-2021-000583-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года                                         г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина Виктора Николаевича к Краснолобову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Касаткин В.Н. обратился в суд иском к Краснолобову С.В., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 90 876,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 637,41 рублей, задолженность по п. 1.3 договора займа от 22.12.2017 в размере 19 561,65 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3784,10 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что 22.12.2017 между Касаткиным В.Н. (заемщик) и Краснолобовым С.В. (заимодавец) заключен договор займа на сумму 1 700 000 рублей сроком до 22.12.2018 под уплату процентов 10 % в месяц, т.е. 170 000 рублей, которые подлежат уплате не позднее 222 числа каждого месяца, начиная с 22.01.2018. Денежные средства в размере 1 700 000 рублей были получены истцом по расписке от 22.12.2017. В обеспечение возврата займа был заключен договор залога от 22.12.2017, согласно которому Касаткин В.Н. передал Краснолобову С.В. квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

По соглашению сторон, 30.01.2018 в счет уплаты долга по договору истец с согласия ответчика досрочно передал денежные средства в размере 2 000 000 рублей. 02.02.2018 на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке была погашена. При этом на момент возврата займа сумма задолженности истца по договору составляла 1 909 123 рублей, исходя из расчета: 1 700 000 (сумма основного долга) + 170 000 ( проценты за период с 23.12.2017 по 23.01.2018) + 39 123,29 рублей (проценты за период с 24.01.2018 по 30.01.2018) = 1 909 123,29 рублей (задолженность на 30.01.2018).

Истец излишне оплатил ответчику по договору займа денежные средства в размере 90 876,71 рублей (2 000 000 рублей - 1 909 123,29 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика, а также на данную сумму истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2018 по 21.01.2021 в размере 17 637,41 рублей.

Кроме того, поскольку истец своевременно выплатил проценты за пользование займом за период с 24.01.2018 по 30.01.2018 в размере 39 123,29 рублей, то согласно п. 1.3 договора займа отметчик обязан был в срок не позднее 02.02.2018 вернуть истцу половину от указанной суммы, а именно 19 561,65 рублей.

Поскольку в установленный п. 1.3 договора срок уплаченные проценты ответчиком истцу не возвращены, то на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3784,10 рублей за период с 03.02.201 по 21.01.2021.

18.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил удовлетворить требования в добровольном порядке, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Касаткин В.Н., заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Краснолобов С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО5, которая требования не признала, поддержала свои письменные возражения, в которых указала, что истцом пропущен срок исковой давности согласно ст. 196, 200 ГК РФ. Срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента передачи истцом ответчику денежных средств в качестве досрочного погашения долга по договору займа с 30.01.2018. Так 22.12.2017 между Краснолобовым С.В. и Касаткиным В.Н. был заключен договор займа на сумму 1 700 000 рублей, под 10 % (170 000 рублей) в месяц, сроком на 1 год (до 22.12.2018). Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 22.12.2017 был заключен договор залога (ипотеки). В январе 2018 года Касаткин В.Н. сообщил ответчику, что хочет вернуть ему сумму долга и проценты, для чего хотел бы продать квартиру, находящуюся в залоге у ответчика. Краснолобов С.В. и Касаткин В.Н. пришли к соглашению о том, Краснолобов С.В. после возврата истцом суммы долга и процентов за пользование займом, снимает обременение с заложенной квартиры, не препятствует заключению сделки купли-продажи данной квартиры. Дата возврата займа была согласована в устном порядке - 30.01.2018. Истец, добровольно передал ответчику денежные средства в счет досрочного погашения долга и процентов по договору займа от 22.12.2017, в размере 1 913 871 рублей, из них: 1 700 000 рублей - сумма основного долга; 170 000 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 23.12.2017 по 22.01.2018; 43 871 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 23.01.2018 по 30.01.2018 (за 8 дней: 170 000 х 8/31 =43 871 рублей). После возврата истцом долга, ответчик снял обременение с квартиры. Таким образом, обязательства сторонами были выполнены, никаких претензий по данному договору займа истец и ответчик до настоящего времени друг к друг не имели. Дав согласие на досрочный возврат займа, ответчик потерпел убытки, получил 213 871 рублей процентов вместо 680 000 рублей, которые он бы получил согласно п. 3.2 указанного договора займа. Полагает, что действия ответчика являются злоупотреблением своим правом, так как претензий относительно возвращенной суммы он на момент возврата займа и ранее не предъявлял.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела следующее:

22.12.2017 между Краснолобовым С.В. (заимодавец) и Касаткиным В.Н. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 700 000 рублей под 10% что составляет 170 000 рублей в месяц. Проценты в размере 170 000 рублей в месяц выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с 22.01.2018 до момента возврата всей суммы займа. Проценты перечисляются на карту заимодавца, либо наличными под расписку. Срок возврата займа установлен до 22.12.2018 (п.п. 1.1, 1.2, 3.1).

В силу п. 3.2 заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно, но не ранее 22.04.2018 при согласии заимодавца и при условии выплаты всей суммы процентов, начисленных за все время пользования денежными средствами.

В обеспечение договора займа, 22.12.2017 между сторонами заключен договор залога (ипотеки).

Согласно п. 2.1 договора займа Касаткин В.Н. получил от Краснолобова С.В. денежные средства в размере 1 700 000 рублей в момент подписания договора.

На судебном заседании Краснолобов С.В. пояснил, что в январе 2018 года Касаткин В.Н. сообщил ему, что намерен вернуть сумму займа и проценты, согласно п. 3.2 договора займа заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно, но не ранее чем 22.04.2018.

Между истцом и ответчиком была согласована в устном порядке дата возврата долга и процентов – 30.01.2018.

Краснолобов С.Н. в возражениях указал, что 30.01.2018 Касаткин В.Н. добровольно, по своей инициативе передал ему денежные средства в счет досрочного погашения долга и процентов по договору займа от 22.12.2017, в размере 1 913 871 рублей, из них 1 700 000 рублей основной долг, 170 000 рублей проценты за период с 23.12.2017 по 22.01.2018, 43 871 рублей проценты за период с 23.01.2018 по 30.01.2018.

Истец утверждает, что им передана сумма в размере 2 000 000 рублей, расписка в счет возврата данной суммы находится у ответчика Краснолобова С.В. и удерживается им.

Истцом каких-либо письменных доказательств того, что истец Касаткин В.Н. передал ответчику сумму в размере 2 000 000 рублей суду не предоставлено.

Ответчик утверждает, что истец передал ему сумму займа с процентами на момент договоренности о возврате 30.01.2018 в полном объеме.

Согласно п. 1.3 договора в случае своевременной и в полном объеме уплаты процентов заёмщиком, заимодавец обязуется добровольно в течение 3 дней с момента зачисления процентов на карту заимодавца вернуть заемщику 5 % от суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора (что составляет 85 00 рублей). Данное обязательство заимодавец выполняет при условии своевременной и в полном объеме уплаты процентов заемщиком. В случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в части суммы и (или) сроков, указанных в п. 1.1. и 1.2 настоящего договора, заимодавец освобождает себя от обязательства вернуть заемщику 5 % от суммы займа за месяц, когда были нарушены условия договора. Заимодавец освобождает себя от обязательства вернуть заемщику 5 % от суммы займа вплоть до момента, пока заёмщик не погасит образовавшуюся задолженность.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу о том, что исходя из буквального толкования условия п. 1.3 договора у заимодавца возникает обязанность возвратить половину суммы процентов в размере 170 000 рублей, т.е. 85 000 рублей в случае своевременной и в полном объеме уплаты процентов заемщиком. Срок уплаты процентов по договору установлен п. 1.2 договора – «не позднее 22 числа каждого месяца».

Таким образом, срок уплаты процентов наступил 22.01.2018.

Согласно объяснений истца и ответчика проценты выплачены в размере 170 000 рублей заемщиком Касаткиным В.Н. 30.01.2018, т.е. с нарушением установленного в п. 1.2 срока, и таким образом, по условиям п. 1.3 договора заимодавец освобождает себя от обязательства вернуть заемщику 5 % от суммы займа за месяц, когда были нарушены условия договора

Стороны пришли к устному соглашению о том, что заемщик в полном объеме возвращает сумму займа и проценты, начисленные на нее 30.01.2018, т.е. досрочно, ранее установленного в п. 1.1.,3.1 срока – 22.12.2018 и ранее срока установленного для досрочного возврата займа – 22.04.2018 (п. 3.2).

Однако, по условиям п. 1.3 договора обязанность заимодавца в течение 3 дней с момента зачисления процентов на карту заимодавца вернуть заемщику 5 % от суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора (что составляет 85 00 рублей) возникает в случае своевременной и в полном объеме уплаты процентов заёмщиком, т.е. в случае уплаты процентов в полном объеме за полный месяц использования займа.

При этом каких –либо условий относительно частичной оплаты процентов по займу в случае сокращения срока пользования займом договор не содержит.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора, обязанность заимодавца по возврату половины суммы уплаченных процентов, т.е. конкретной суммы 85 000 рублей, возникает в случае полного возврата суммы процентов, рассчитанной за месяц пользования займом в силу п. 1.2 договора, т.е. 170 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания половины суммы процентов, рассчитанных истцом за период с 24.01.2018 по 30.01.2018, у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на указанную сумму.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применение срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам:

По утверждению истца сумма займа с процентами в размере 2 000 000 рублей передана ответчику 30.01.2018.

Таким образом, трехлетний срок давности по требованию истца о возврате неосновательного обогащения ответчика, получившего по доводам истца сумму процентов, превышающую установленный договором размер истек 30.01.2021.

Истец обратился с настоящим иском в суд 01.02.2021, т.е. с пропуском срока на предъявление иска в суд.

Принимая во внимание, что ответчиком и его представителем заявлено о применении срока исковой давности, исковые требования Касаткина В.Н. в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 876 рублей, а также начисленные на указанную сумму проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Касаткина Виктора Николаевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий                            Т.В. Кызласова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021 года