Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1284/2020 от 22.05.2020

Судья Севостьянова Н.В.	Дело № 33-1284/2020 № 2-40/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишкиной К.В. к Мерцаловой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Епишкиной К.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06.03.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Епишкиной К.В. к Мерцаловой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Мерцаловой Н.Н. в пользу Епишкиной К.В. материальный ущерб в размере 56 455 рублей, судебные расходы по оплате оценки размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1893,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В остальной части исковых требований Епишкиной К.В. отказать.

Взыскать с Мерцаловой Н.Н. в пользу ООО «Премиум Оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 4550 рублей.

Взыскать с Епишкиной К.В. в пользу ООО «Премиум Оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 2450 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения представителя Епишкиной К.В. по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Мерцаловой Н.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Епишкина К.В. обратилась в суд с иском к Растворовой К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что она является ответственным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> произошло залитие вышеуказанного помещения. Вина ответчика в залитии подтверждается актом обследования комиссии от <дата>.

Согласно отчету об оценке, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления помещения, составила 86 202 рубля.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Мерцалова Н.Н., в качестве третьего лица - МКУ «УКХ г. Орла».

Определением суда принят отказ истца от иска к ФИО7, производство по гражданскому делу по иску Епишкиной К.В. к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекращено.

Истец Епишкина К.В., с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с Мерцаловой Н.Н. материальный ущерб в размере 86 200 рублей, государственную пошлину в размере 2786,06 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Епишкина К.В. просит решение суда изменить и удовлетворить ее исковые требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что суд необоснвоанно положил в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Премиум Оценка», поскольку стоимость ущерба в нем экспертом занижена и не отражает его действительную стоимость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Из содержания части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Епишкина К.В. является ответственным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения для детей – сирот, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от <дата>.

Мерцалова Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> произошло залитие квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры №.

Согласно акту залития жилого помещения, составленному ООО «Порядок плюс» <дата>, причиной затопления квартиры истца послужил лопнувший кран в квартире Мерцаловой Н.Н.

Согласно акту экспертизы № от <дата>, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 86 202 рублей.

В связи с возражениями ответчика и по его ходатайству судом по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Премиум Оценка».

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость (ущерб) имущества, пострадавшего в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 56 455 рублей.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердил выводы проведенной им экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве достаточного и допустимого доказательства размера стоимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Епишкиной К.В. оснований не доверять выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось. Исследование проводилось уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на которые получены с соблюдением установленного процессуального порядка.

Установив, что залитие квартиры Епишкиной К.В. произошло по вине ответчика, суд правильно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры, на ответчика Мерцалову Н.Н.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Епишкиной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи