Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3544/2011 ~ М-2603/2011 от 11.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурыкина В.Д. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо-Гарантия» и Ильеву А.Г. о взыскании денежной суммы,

установил:

Бурыкин В.Д., ссылаясь на виновное повреждение в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля Ильевым А.Г., обратился в суд с требованиями о взыскании с Ильева А.Г. и страховщика его гражданской ответственности ОСАО «Ресо-Гарантия» 65.575 руб. 29 коп. В последующем заявленные требования уточнены – с ответчиков испрашивается взыскание 59.428 руб. 40 коп., а определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания 6.146 руб. 89 коп. прекращено.

В судебном заседании Бурыкин В.Д. и его представитель иск поддержали. Ильев А.Г. высказал по нему возражения, полагая, что виновными в ДТП являются оба водителя. ОСАО «Ресо-Гарантия» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей, исследовав материалы дела, дело мирового судьи судебного участка № <адрес> об административном правонарушении № и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Ильева А.Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто1, был поврежден автомобиль авто2, принадлежащий истцу. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Ильевым А.Г. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены значительные механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Бурыкина В.Д. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ им самим или другими лицами не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 и 11.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Данные предписания Ильевым А.Г., управлявшим своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и допустившим небезопасный выезд на полосу встречного движения, где в условиях скользкой дороги он не справился с управлением и совершил столкновение с машиной истца, были проигнорированы. Какого-либо преимущества в движении перед Бурыкиным В.Д. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Ничто, имея в виду материалы фиксации и проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, материалы об административном правонарушении в отношении Ильева А.Г. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и иные доказательства по делу, не свидетельствует об обязанности истца уступить дорогу машине Ильева А.Г. и наличии у него технической возможности избежать столкновение. Также принимается во внимание следующее.

Автомобиль Бурыкина В.Д. поврежден в результате взаимодействия транспортных средств как источников повышенной опасности. В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса (ГК) РФ в таком случае закон предписывает руководствоваться общим правилом ст. 1064 ГК РФ об ответственности за вину, то есть именно Ильев А.Г. и ОСАО «Ресо-Гарантия» как страховщик его гражданской ответственности, выступая ответчиками по спору, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ обязаны доказать отсутствие в ДТП вины водителя авто1. Такая процессуальная обязанность ими не выполнена. Наоборот, как указано, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о виновности в автоаварии Ильева А.Г. Аргументация этого ответчика, сводящаяся к отказу от своих первоначальных пояснений об обстоятельствах столкновения, в условиях презумпции вины в гражданско-правовом обязательстве о причинении вреда не обосновывает его позицию, так как сама по себе не является доказательством, достаточным для категоричного вывода суда о принятии конкретной версии ДТП. Указывая, что авто2 выехала на <адрес> со второстепенной дороги, когда авто1, совершая обгон, находился на встречной для него полосе движения, и не уступила ему дорогу, с чем не согласен Бурыкин В.Д., Ильев А.Г. ссылается исключительно на показания допрошенного судом в качестве свидетеля и подтвердившего слова ответчика пассажира его машины ФИО1. Но имея в виду, что данные об этом свидетеле не обозначались в ходе проверки обстоятельств ДТП, подобное развитие дорожной ситуации не указывалось ни одним из опрошенных органами ГИБДД и мировым судьей лиц и ему отсутствует хоть какое-либо объективное подтверждение, а также с учетом данных в судебном заседании показаний пассажира авто2 ФИО2 о движении машины истца по <адрес> в прямолинейном направлении от <адрес>, показания ФИО1, тем более, с его слов, также как и Ильев А.Г., находившегося в состоянии опьянения, в силу ст.ст. 67 и 195 ГПК РФ не могут быть оценены не вызывающими сомнений, с достоверностью и категорично подтверждающие соответствующее развитие событий и поэтому положены в основу судебного решения, не признающего требования истца.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Ильев А.Г. Однако на момент ДТП в отношении авто1 с ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на ОСАО «Ресо-Гарантия», так и на Ильева А.Г. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательство. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

В порядке добровольного страхования имущества автомашина авто2 на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, к моменту рассмотрения дела в суде она не восстановлена.

Согласно положенным в основу иска заключениям оценщика ФИО3 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят 233.717 руб. без учета износа транспортного средства и 103.626 руб. 89 коп. с учетом такого износа, стоимость машины на день ДТП в технически исправном состоянии определена в 141.855 руб., а её годных остатков после автоаварии – 19.860 руб. Между тем возмещенными Бурыкину В.Д. являются только 64.091 руб. 60 коп., выплаченные ОСАО «Ресо-Гарантия» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев по внесудебному обращению истца.

В связи с возражениями ответчиков против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины истца рассчитана в 223.929 руб. без учета износа и в 83.425 руб. с учетом износа, стоимость самой машины в 137.969 руб., а годных остатков – в 20.861 руб. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Учитывая превышение стоимости ремонта (223.929 руб.) по отношению к 137.969 руб. и предписания п/п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд определяет объективный материальный ущерб Бурыкина В.Д. от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 117.108 руб. (137.969 – 20.861), но из этой суммы на ОСАО «Ресо-Гарантия» может быть отнесено только 83.425 руб., то есть дополнительно к выплаченным истцу – ещё 19.333 руб. 40 коп. (83.425 – 64.091,6). Возмещение разницы – 33.683 руб. (117.108 – 83.425), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на Ильева А.Г. В остальной части иска из-за арифметической ошибки в расчетах величины взыскания следует отказать.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 652 руб. 93 коп. (1.790,49 х 19.333,4 : 53.016,4) с ОСАО «Ресо-Гарантия» и 1.137 руб. 56 коп. (1.790,49 х 33.683 : 53.016,4) с Ильева А.Г., расходов по оформлению полномочий представителя в размере 145 руб. 87 коп. (400 х 19.333,4 : 53.016,4) с ОСАО «Ресо-Гарантия» и 254 руб. 13 коп. (400 х 33.683 : 53.016,4) с Ильева А.Г. и на основании ст. 100 ГПК РФ по 3.000 руб. с каждого по оплате услуг представителя. Последние возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, факта частичного удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бурыкина В.Д. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и Ильеву А.Г. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Бурыкина В.Д. 19.333 руб. 40 коп. в возмещение ущерба и 3.798 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Ильева А.Г. в пользу Бурыкина В.Д. 33.683 руб. в возмещение ущерба и 4.391 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 13 июля 2011 года.

Судья К.Л.Мамонов