Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2020 ~ М-574/2020 от 30.03.2020

Дело № 2-866/20

18RS0023-01-2020-000776-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

с участием прокурора Макшаковой О. С.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инерт Мастер +» восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инерт Мастер +» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что она являюсь работником ООО «Инерт Мастер +» - менеджером. Между ней и ООО «Инерт Мастер +» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею по почте получен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с работником». В соответствии с данным приказом, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности (п.2 ст. 81 ТК РФ). С данным приказом она не согласна. Никаких уведомлений о предстоящем увольнении, сокращении штата, ее должности она не получала. Кроме того, считает, что нарушена процедура увольнения - никаких должностей ей не предлагали. Просит суд признать не законным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с работником», восстановить её в должности менеджера в ООО «Инерт Мастер +», взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «Инерт Мастер +» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений не представил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1-2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инерт Мастер +» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.7-13).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции РФ прав в сфере труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу положений ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) (п. 29).

Из содержания ст. ст. 81, 82, 179, 180 Трудового кодекса РФ, а также положений п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что увольнение в связи с сокращением штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств:

- сокращение штата работников является реальным;

- при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе;

- работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения;

- работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии;

- увольнение работника произведено не в период его пребывания в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности;

- приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом.

Основанием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является сокращение численности или штата работников организации. В данном случае работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств - изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения работника (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника или уменьшено количество штатных единиц по должности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала менеджером в ООО «Инерт Мастер +».

По информации, представленной АО «Датабанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ООО «Инерт Мастер +» заключен договор на зачисление денежных средств на счета физических лиц с использованием банковских карт, эмитированных АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), а также представлен документ о перечислении заработной платы на лицевой счет ФИО1, 40№ (ИНН 182705024047).

Приказом ООО «Инерт Мастер +» №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 менеджер уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности (п.2 ст. 81 ТК РФ) (л. д. 4).

В качестве оснований для увольнения указаны приказ о сокращении должности №-к от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление работника о сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по пункту 2 статьи 81 ТК РФ произведено не в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Доказательств наличия приказа о сокращении, вручения работнику уведомления о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Недоказанность реального сокращения штата является достаточным основанием для признания увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и его восстановления на работе в прежней должности.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих фактическое сокращение должности, занимаемой истцом, не представил штатные расписания с указанием количества штатных единиц, наименования должностей и т.д. по состоянию до начала проведения организационно-штатных мероприятий и после их проведения. Также ответчик не представил достоверные и допустимые доказательства того, что на момент увольнения истца не имелись вакансии, которые могли быть предложены истцу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его следует признать незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, ФИО1, как уволенная незаконно, подлежит восстановлению на работе в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями работодателя, нарушающими трудовое законодательство, истцу причинен моральный вред, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу ФИО1 подлежит возмещению моральный вред в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ООО «Инерт Мастер +» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инерт Мастер +» восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Инерт Мастер +» о расторжении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности менеджера общества с ограниченной ответственностью «Инерт Мастер +» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инерт Мастер +» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инерт Мастер +» в доход Муниципального образования «<адрес>» 600 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 17 августа 2020 года.

Судья Шадрина Е. В.