Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2013 ~ М-465/2013 от 31.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                        20 марта 2013г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/13 по иску М.И.В. к С.В.А., С.М.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

М.И.В. обратился в суд с иском к С.В.А., М.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований М.И.В. указал, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу М.И.В. с С.В.А. взыскано <данные изъяты> руб. В связи с отказом С.В.А. от добровольного исполнения указанного судебного решения ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №г. В целях обеспечения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> по указанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, принадлежащей С.В.А., о чем были извещены взыскатель, должник, управление Росреестра по Самарской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрет на спорную долю в праве собственности на указанную квартиру наложен повторно с извещением об этом всех заинтересованных лиц. С.В.А., зная о запрете, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру с С.М.А. Данная сделка по мнению истца является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью избежания возможного обращения взыскания на имущество, являющееся предметом сделки, о чем свидетельствует то, что сделка совершена между близкими родственниками накануне судебного разбирательства по иску М. об обращении взыскания на имущество должника С.В.А., назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (первое заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ). Существенным условием договора дарения, заключенного между С. В.А. и М.А., является отсутствие спора и запрещения в отношении имущества, являющегося предметом договора, указанного в п. 4 договора. Стороны подписали названный договор, зная о том, что сведения, содержащие в п. 4 договора не соответствуют действительности, что свидетельствует о том, что сделка совершена вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, то есть С.В.А. с его сестрой С.М.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, М.И.В. просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между С.В.А. и С.М.А., и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец М.И.В. исковые требования поддержал, пояснил, что С.В.А., зная о том, что по решению суда с С.В.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени денежные средства ему не выплачены. С.В.А., зная о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, принадлежащей С.В.А., заключил договор дарения этой доли с сестрой С.М.А., последняя оформила сделку в установленном законом порядке. Добровольно вернуть денежные средства по решению суда С. отказывается.

Ответчик С.В.А. исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взысканные решением суда, М. он не выплатил, так как последний отказался выдавать расписки в получении денежных средств, судебным приставам он не доверяет, данными о месте жительства М. он не располагал, от выплаты долга не отказывается. ДД.ММ.ГГГГ произвел почтовый перевод М.И.В. в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения указанного долга. По адресу <адрес>, он не проживает и не зарегистрирован, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает вместе с бабушкой по адресу: <адрес>, где оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания данной квартиры. Квартиру 184 <адрес>, он, его сестра и их отец давно хотели продать, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность отцу С.А.В., но квартиру не продали, срок доверенности истек, поэтому он решил подарить свою долю сестре, чтобы его родственники могли распорядиться указанной квартирой по своему усмотрению. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорной доли на квартиру он не получал, о том, что на эту долю наложен запрет не знал.

Ответчик С.М.А. исковые требования не признала, пояснила, что <адрес>, давно хотели продать, в связи с чем ее брат С.В.А. выдал доверенность отцу С.А.В., но квартиру не продали, срок доверенности истек, поэтому он решил подарить ей свою долю, чтобы она и С.А.В. могли распорядиться указанной квартирой по своему усмотрению. Ее брат давно проживает в другой квартире у их бабушки, оплачивает там коммунальные услуги. О том, что судебным приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорной доли на квартиру она не знала.

Третье лицо - ОСП <адрес> не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ с С.В.А. в пользу М.И.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно информации начальника ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> о взыскании задолженности с С.В.А. в размере <данные изъяты> руб. в пользу М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ судебных приставом-исполнителем направлено постановление о наложении запрета на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,учитывая, что в Росреестре по Самарской области отсутствовала выписка об исполнении постановления, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ повторно было направлено постановление о наложении запрета на квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения и регистрации указанной сделки в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отсутствовали сведения (постановление) о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорой доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Доказательств того, что С.В.А. знал о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорой доли в праве собственности на указанное жилое помещение, суду не представлено.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что С.В.А. доверил С.А.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, однако указанная доля не продана, срок доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между С.В.А. и С.М.А. заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 договора отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности на квартиру до настоящего времени никому не продана, не подарена, в споре и под запрещением не состоит, правами третьих лиц не обременена. Ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

С.М.А. данную сделку зарегистрировала в установленном законом порядке, получила свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований М.И.В. к С.В.А. об обращении взыскания на имущество должника - 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд      оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств …. в их совокупности.

Судом установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорной доли в праве собственности на указанную квартиру исполнен сторонами договора в полном объеме, произведена соответствующая передача имущества, даритель С.В.А. в данной квартире не проживает и не зарегистрирован, одаряемая С.М.А. проживает и зарегистрирована в указанной квартире, пользуется подаренной ей долей в праве собственности на данную квартиру, произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, что свидетельствуют о наступлении юридических последствий по сделке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования М.И.В. к С.В.А., М.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.И.В. к С.В.А., С.М.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                                     Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.13г.