Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2021 ~ М-276/2021 от 16.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2021 года.

         Дело № 2-373/2021

     УИД: 66RS0028-01-2021-000455-45

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года                                             город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием истца Матосовой О.Г. (она же учредитель третьего лица ООО «Олма»), представителей истца Ярового Ю.Е., Кочнева Ю.В.,

представителя истца Олюниной К.А. (она же учредитель третьего лица ООО «Олма»)- Олюнина С.В., он же представитель третьего лица ООО «Центр недвижимости»,

ответчика Трапезниковой Е.В. (она же учредитель ООО «Олма»),

представителя ответчика Ставицкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олюниной Ксении Александровны, Матосовой Ольги Геннадьевны к Трапезниковой Елене Владимировне о разделе общего имущества, прекращении права общей долевой собственности,

    УСТАНОВИЛ:

Олюнина К.А., Матосова О.Г. и Трапезникова Е.В. являются правообладателями каждый в 1/3 доле в праве общей долевой собственности недвижимого имущества, заключающегося в виде: нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> <адрес>.

    Олюнина К.А., Матосова О.Г. обратились в суд с вышеназванным иском к Трапезниковой Е.В., обосновав требования следующим. Принадлежащее им на праве собственности нежилое здание представляет собой 2-этажное здание, назначение: нежилое. Между сторонами не достигнуто соглашение по совместному использованию принадлежащего недвижимого имущества, равно как и по выделу в натуре доли нежилого помещения, между сторонами сложились неприязненные отношения. ООО «Проект-Строй» подготовлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении технической возможности раздела объекта на самостоятельные объекты права», согласно которому в одном из помещений, которое истцы просят выделить им в собственность, находится не принадлежащая ответчику промышленная водозаборная скважина, оформленная на ООО «Центр недвижимости», учредитель которого ФИО9 (супруг ФИО2) Предлагаемая ответчику часть здания непосредственно примыкает к точке подключения канализации и внутреннего водопровода, ответчик может без затрат подключиться к канализации, установки отдельного счетчика электроэнергии, охранной сигнализации, предлагаемый ими вариант к разделу не нарушает прав ответчика. Намеченные ими к выделу помещения в настоящее время используются ими для организации бизнеса по розливу очищенной питьевой воды, поэтому в данном случае истцы имеют дополнительный интерес в использовании именно этой, заявленной истцами к выделу в их общую долевую собственность части нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ими было направлено в адрес ответчика письмо о предложении вариантов раздела нежилого помещения, земельного участка, представлены межевой план раздела земельного участка и техническое заключение о возможности раздела нежилого помещения на помещения. Поступили возражения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик не согласилась с предложенным вариантом. Ответчик проживает в <адрес>, зданием не интересуется и не пользуется, не осуществляет его содержание и ремонт, не вкладывает в здание личных средств. Истцы поддерживают здание в надлежащем техническом состоянии, ООО «Центр недвижимости» установило электропроводку, электросчётчики в здании. За счёт истцов произведена протяжка труб для подключения к системе канализации, обустроены умывальник и туалет. Ответчик, не желая вкладывать собственные средства и силы в улучшение общего имущества, решила претендовать на вышеуказанные сделанными ими за свой счет улучшения объекта, а также на чужое имущество (водозаборную скважину). Предлагаемая ответчику часть здания и земельного участка позволяет использовать здание для осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности, имеет отдельный вход, возможность обустройства канализации, установки отдельного счетчика электроэнергии и охранной сигнализации. Выделяемая ответчику часть земельного участка позволяет осуществлять подъезд автотранспорта ко входу в выделяемую ответчику часть здания, имеется возможность обустройства погрузочно-разгрузочной зоны. Имеется индивидуальная лестница в помещения, расположенные на втором этаже. Наличие помещений на втором этаже позволяет произвести зонирование бизнеса, при котором производственная деятельность может осуществляться на первом этаже, а офисная - на втором этаже.

С учётом уточнённых и окончательно сформированных исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы СОГУП «Областной центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с учётом заключения эксперта, которым предложены два варианта формирования самостоятельных обособленных объектов недвижимости, истцы указывают, что наиболее выгодным и с учётом интересов сторон является второй вариант раздела предложенного экспертом, поскольку появляется помещение у ответчика рядом с лестницей, примыкает к разгрузочной площадке большое помещение, которое позволяет сделать зону разгрузки, погрузки. Неудобства в виде качества отделки и неоконченной отделки в части помещений, которые отходят ответчику может быть компенсирована материально с учетом рыночной стоимости помещений, определения рыночной стоимости каждой из этих частей. Они готовы взять на себя затратные работы по перепланировке, переустройству помещений, необходимые для обособления раздела частей помещений на изолированные, что является возможным согласно заключению эксперта. Работы готовы провести за свой счёт, т.к. инициатива раздела в натуре помещений принадлежит им. Между сторонами конфликтная ситуация сохраняется, вопрос по разделу общего имущества должен быть решен. Просят произвести раздел нежилого помещения, передать в собственность истцов в ? доле каждой нежилые помещения на первом этаже № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>; ответчику ФИО4 нежилые помещения на первом этаже № <данные изъяты>, нежилые помещения на втором этаже № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>. Просят возложить на сторону истца затраты по проведению раздела вышеназванного нежилого здания по варианту № необходимые для обеспечения полного раздела двух частей здания на два обособленных объекта недвижимости, которые они готовы безвозмездно организовать и произвести оплату работ. Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты>.м. по адресу <адрес>. Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес> согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО6, путём образования двух земельных участков, передать в собственность истцов в ? доле каждой земельный участок с условным кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, передать в собственность ФИО4 земельный участок с условным кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, прекратив право собственность ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, кадастровый № (л.д.124-126 том 2, л.д. 201-212 том 3, л.д. 170-171 том 4).

В ходе судебного заседания истец ФИО3, её представители ФИО12 и ФИО11, представитель истца ФИО2 - ФИО9, он же представитель третьего лица ООО «Центр недвижимости» поддержали окончательно сформированные и уточнённые исковые требования, пояснив, что промышленная водозаборная скважина, находящаяся в помещении № не может быть перенесена в иное помещение, поскольку бурение и обустройство промышленной водозаборной скважины возможно только до момента строительства здания, никаким образом не возможно в каком-либо ином помещении уже построенного здания (без частичного разрушения здания для заезда бурильной техники). В указанных, предлагаемых для выдела в пользу истцов помещениях, размещается: в помещении № производственно-техническое оборудование по розливу питьевой воды, № производственно-техническое оборудование для мытья и подготовки тары для розлива питьевой воды, а также склад тары и прочих запасов для производства, помещение № оборудовано под раздевалку и хранение личных вещей работников, осуществляющих производственную деятельность, в помещении № размещено технологическое оборудование для очистки питьевой воды до установленных санитарных показателей, помещения № и 14 (с внешними воротами для заезда транспорта) используются как площадка для разгрузочно-погрузочных работ и хранения погрузочных поддонов, а также в качестве склада готовой продукции. Предлагаемые к выделу в общую собственность двух истцов помещения истцы используются для производственной деятельности по розливу очищенной питьевой воды, с использованием фактически размещенного в данных помещениях единого производственно-технологического комплекса, а также с использованием промышленной водозаборной скважины, принадлежащей супругу истца. Ответчик в 2019 году во время конфликтных отношений демонтировала и вывезла оборудование технологического комплекса для розлива воды, которое было установлено и функционировало в помещении. Истцами было приобретено и установлено за счет личных денежных средств новое оборудование, что полагают также должно быть учтено при разделе общего имущества. Раздел земельного участка должен быть произведен в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ СОГУП «Областной Центр недвижимости», в соответствии с межевым планом, изготовленном кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по варианту № раздела земельного участка.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО10 исковые требования не признали, указав, что с весны 2019 года по настоящее время ответчик лишена возможности владеть и пользовать данными объектами недвижимого имущества, истцы фактически захватили здание, земельный участок, доступ в помещение воспрещен, ответчик обращалась в правоохранительные органы, подтверждением чему имеются многочисленные отказные материалы. Ни один из предлагаемых вариантов к выделу нежилого здания в натуре ответчику не приемлем, нарушает права и интересы ответчика как собственника имущества, в предлагаемых ей к выделу помещениях отсутствует ремонт : половое плиточное покрытие, штукатурка стен; не имеется сан.узла, котла отопления, счетчиков электроэнергии, электросчетчиков, нет доступа к разгрузочно-погрузочной зоне, скважине, отсутствует канализация и водоснабжение, отсутствует пожарно-охранная сигнализация; помещения не отремонтированы, стены из шлакоблока. Предлагаемый вариант к выделу доли нарушает ее имущественные интересы, создает неудобство в пользовании, невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, что является препятствием выдела доли в натуре (п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Она имеет существенный интерес в пользовании спорным имуществом, является индивидуальным предпринимателем, согласно ОКВЭД имеет возможность сдавать помещения в аренду, то есть перечень ее реализации субъективных прав перед третьими лицами шире, чем физическими лицами, в части обоснования экономических интересов. Помещения, которые истцы просят выделить в их собственность, изначально были отремонтированы за счет общих средств участников долевой собственности, ими пользовались по назначению, помещения которые предложены к выделу в ее собственность, не использовались, ремонтные работы не произведены. Вариант выплаты ответчику денежной компенсации за принадлежащую долю в праве собственности нежилого помещения и земельного участка не приемлем, так как предлагаемая сумма к выплате в размере 1 300 000 рублей не соразмерна затратам ответчика в строительство и благоустройство нежилого здания, которые по ее расчетам составляют около 3 000 000 рублей. Доказательств вложения денежных средств в названном размере, нет. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик вела журнал работ по строительству цеха по розливу питьевой воды в спорном нежилом помещении, где оформляла и принимала акты на скрытые работы цеха по розливу питьевой воды, приобретала на личные денежные средства материал по обустройству и внутренней отделки помещения, оплатила в 2014 за ООО «Центр недвижимости» технологическое присоединение на сумму 63 164,62 руб., вносила за юридическое лицо плату за электроэнергию в 2016 году, заключала договоры аренды нежилого помещения производственного цеха, от имени ИП ФИО4 составлено соглашение об охране данного нежилого здания с 2016 года, что опровергает доводы истцов о незаинтересованности в использовании, не вовлечении в судьбу распоряжения нежилым зданием, несении бремени расходов содержания. Не согласны с выводами эксперта о принадлежности водозаборной скважины ООО «Центр недвижимости», поскольку не основаны на правоустанавливающих документах, администрация МО <адрес> передала названному обществу скважину для хозяйственно-питьевого водоснабжения, но не установлено на каком либо праве. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 165-169 том 4).

В соответствии с положениями ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело с согласия сторон в отсутствии истца ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управление Росреестра, ФИО13, ООО «Олма», извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Выслушав объяснения сторон, представителей сторон, представителя третьего лица ООО «Центр недвижимости», изучив письменные доказательства, исследовав материалы доследственной проверки №пр-19, отказные материалы №/КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №/КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №/КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.26 Конвенции Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека, являющейся составной частью законодательства Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации) каждое физическое лицо имеет право на собственность. Никто не может быть лишён своего имущества, кроме как в общественных интересах, в судебном порядке и при соблюдении условий, предусмотренных национальным законодательством и общепризнанными принципами международного права. Аналогичное содержится в ст.17 Всеобщей Декларации прав человека.

Согласно ч.2, ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьёй 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом по делу установлено следующее.

Истицы Олюнина К.А., Матосова О.Г., ответчик Трапезникова Е.В. являются правообладателями каждый в 1/3 доле в праве общей долевой собственности объектов недвижимого имущества в виде нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 151-171 том 1), решением Ирбитского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-176 том 1).

В спорном нежилом помещении по адресу <адрес>, размещена промышленная водозаборная скважина (л.д.141-167 том 3).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования <адрес> передает для водоснабжения предприятия, а ООО «Центр недвижимости» принимает для водоснабжения предприятию скважину №, пробуренную для хозяйственно-питьевого водоснабжения микрорайона в <адрес> (л.д.164 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по недропользованию по <адрес> ООО «<данные изъяты>» выдана лицензия СВЕ № ВЭ на пользование недрами с целевым назначением: по добыче питьевых подземных вод на водозаборном участке Ирбитский-1 (скважина №) Ирбитского МВП для хозяйственно-питьевого водоснабжения предприятия на территории МО <адрес> (л.д.18 том 2).

Согласно выписки ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Центр недвижимости» является Олюнин С.В. (супруг Олюниной К.А.), сведения об основном виде деятельности: забор, очистка и распределение воды (л.д.51-69 том 2, л.д. 95-109 том 2).

Между участниками общей долевой собственности на нежилое помещение Олюниной К.А. и Матосовой О.Г. с одной стороны и Трапезниковой Е.В., с другой стороны возник спор о разделе нежилого помещения, в связи с имеющимися и непрекращающимися конфликтными отношениями с 2018 года по настоящее время, в добровольном порядке соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто (л.д.14-17 том 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе» (пункт 6).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы СОГУП «Областной Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обследуемый объект недвижимости – нежилое здание представляет собой 1-2 этажное строение прямоугольной конфигурации, площадью 630,5 кв.м., состоящее из помещений.

При выборе вариантов раздела здания эксперт полагает необходимым учитывать наличие промышленной водозаборной скважины в помещении №. В здании организована технологическая линия по розливу питьевой воды и имеется группа помещений, привязанных технологически к водозаборной скважине, расположенной в помещении №, это помещения : № – производственно-технологическое оборудование для подготовки тары, помещение № – размещено оборудование для очистки воды, помещений № № и <данные изъяты> используются для погрузочно-разгрузочных работ, складирования готовой продукции и погрузочных поддонов, помещение № оборудовано под раздевалку. Разделение данных помещений приведёт к невозможности осуществлять производственный процесс.

В рассматриваемом здании имеется обособленная группа помещений №<данные изъяты>, имеющая отдельный вход с улицы. Данные помещения не эксплуатируются, в них не закончены строительные работы по отделке помещений. Из инженерных систем, имеющихся в здании, в данных помещениях имеется только электроснабжение, протянутое от общего для всего здания вводно-распределительного устройства (ВРУ), размещенного в помещении № (помещение для мойки и подготовки тары). Так как в здании нет помещения электрощитовой, которое можно было бы отнести к общему имуществу собственников здания, то при разделе помещений собственнику 1/3 доли потребуется индивидуальное подключение к электроснабжению.

На 1-м этаже здания имеются два санузла № № и <данные изъяты> с подведенными к ним инженерными коммуникациями: холодное водоснабжение от производственной водозаборной скважины, канализация с выводом в центральную городскую сеть. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве собственности на общее имущество, а сеть канализации относится к общему имущества здания, так как предназначена для обслуживания более чем одного помещения в здании. Поэтому при формировании двух помещений возможно разделение двух санузлов между собственниками помещений, чтобы у всех собственников был доступ к общему имуществу в здании.

Для присоединения санузла № к формируемому помещению необходимо выполнить строительные работы по переносу перегородки между помещением № и коридором № в сторону помещения № и установить ее вровень с санузлами, а также заложить существующий дверной проем в санузле № и организовать новый дверной проем из коридора №.

Здание не подключено к централизованным сетям отопления и водоснабжения. Имеется локальное отопление (электрическая система «теплый пол») в помещениях здания, а холодное водоснабжение подается от производственной водозаборной скважины (собственность ООО «Центр недвижимости»), поэтому данные инженерные системы не относятся общему имуществу собственников здания.

Экспертом предложено два варианта раздела в натуре исследуемого нежилого помещения и два варианта раздела земельного участка.

Вариант №:

-нежилое помещение № (для собственников 2/3 долей) – помещения № <данные изъяты>, расположенные на 1 этаже здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,

-нежилое помещение № (для собственника 1/3 доли) – помещения № <данные изъяты> на 1 этаже, помещения № №<данные изъяты> на втором этаже здания общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Превышение 1/3 доли площади нежилого помещения № (<данные изъяты> кв.м.) относительно расчетной площади 1/3 доли (<данные изъяты> кв.м.) составляет <данные изъяты> кв.м. Данное превышение можно отнести к мерам по компенсации несоразмерного ущерба (необходимость индивидуального подключения электроснабжения, окончание работ по отделке помещений).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>.

При данном варианте раздела помещения предполагается выполнение следующих строительных работ:

-перенос перегородки между помещением № и коридором № в сторону помещения № и установить ее вровень с санузлами, заложить существующий дверной проем в санузле № и организовать новый дверной проем из коридора №, заложить проемы между помещениями № -№ и № -№, организовать новые дверные проемы между помещениями № -№ и №-№. Так как в здании нет помещения электрощитовой, которое можно было бы отнести к общему имуществу собственников здания, то при разделе помещений собственнику 1/3 доли требуется индивидуальное подключение к электроснабжению.

Превышение 1/3 доли площади нежилого помещения № (215 кв.м.) относительно расчетной площади 1/3 доли составляет 9,1 кв.м. Данное превышение можно отнести к мерам по компенсации несоразмерного ущерба (необходимость индивидуального подключения электроснабжения, окончание работ по отделке помещений).

<данные изъяты>

    Данное заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела, экспертного осмотра объектов недвижимого имущества, заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные выводы обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие объективные данные, указывают на применение методов исследований, которыми руководствовались. Заключение экспертов является логически стройным, непротиворечивым, содержит однозначные выводы и в полной мере соответствует требованиям закона.

    Эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, имеют высшее образование, квалификационный аттестат эксперта в области оценочной деятельности, стаж работы в области оценочной деятельности 15 лет (л.д. 187-189 том 2, 195-199 том 3), квалификационный сертификат эксперта по обследованию и оценки технического состояния зданий, сооружений, строений и конструкций с целью их безопасной эксплуатации, диплом Свердловского архитектурного института по специальности архитектор, стаж работы по специальности в должности архитектора 27 (л.д.190-194 том 2). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по настоящему делу, в силу чего основания сомневаться в компетентности экспертов и достоверности заключения судебной экспертизы, у суда отсутствуют.

    Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, равновесных доказательств, стороной ответчика не предоставлено. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

    Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

    На основании определения Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена дополнительная экспертиза тем же учреждением, дано заключение № года от ДД.ММ.ГГГГ.

      Стороной ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Мэлвуд», с постановкой на разрешение экспертов аналогичных вопросов, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку дополнительная экспертиза проведена, оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении дополнительной комплексной судебно-строительной и оценочной экспертизы и дополнительной экспертизы не указано, ходатайство о назначении экспертизы было ранее разрешено, новых оснований не указано стороной ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, данная позиция была расценена попыткой злоупотреблением правом, что входит в противоречие с требованиями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство отклонено.

    Выраженное ответчиком недоверие ДД.ММ.ГГГГ экспертному учреждению СОГУП «Областной Центр недвижимости» относительно неправильности выводов, недостоверности представленного заключения судом отклонены, поскольку направлено на формальное несогласие с оценкой судебного эксперта и надлежащего обоснования не содержит.

    По этим основаниям заключение судебной экспертизы суд признаёт относимым и допустимым доказательством, которое оценивает с учётом требований ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

    Руководствуясь положениями ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом заключения строительно-технической экспертизы о возможности раздела в натуре нежилого здания с образованием равных изолированных помещений возможности обустройства равных по функциональному назначению помещений, не требующих сложных в техническом плане решений по переоборудованию, наличия эвакуационных выходов (входов) в здание, в том числе наличия лестничного марша на второй этаж, соответствии идеальным размерам долей совладельцев в праве общей долевой собственности, с учётом правовой определенности, исходя из сложившихся конфликтных отношений между сторонами сохраняющихся по настоящее время, что также подтверждается многочисленными отказными материалами проверки СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес>, СО МВД России «Ирбитский», что также не оспаривала ни одна из сторон в судебном заседании, имеются основания для раздела нежилого здания между сторонами согласно варианта предложенного экспертом в заключении комплексной строительно-технической экспертизы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при выделе доли в натуре вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как видно, в помещениях, расположенных на первом этаже нежилого здания осуществляется производственная деятельность по розливу очищенной питьевой воды, а именно в помещениях: № площадью <данные изъяты> кв.м. размещается водозаборная скважина (ООО «Центр недвижимости»), производственно-техническое оборудование по розливу питьевой воды, № площадью <данные изъяты> кв.м. производственно-техническое оборудование для мытья и подготовки тары для розлива питьевой воды, склад тары для производства, № площадью <данные изъяты> кв.м.- раздевалка работников, осуществляющих производственную деятельность, № площадью <данные изъяты> кв.м. - размещено технологическое оборудование для очистки питьевой воды, № (площадью <данные изъяты>

Как установлено судом, не оспорено ответчиком, установленное производственно-техническое оборудование по розливу питьевой воды приобретено истцами за счёт собственных денежных средств, в связи с демонтажем и вывозом ответчиком ФИО4 вышеназванного оборудования, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ИП ФИО4 передано имущество стоимостью 770 000 рублей: узел аэрации 1354, фильтр обезжелезивающий с ручным управлением, ротаметр, установка обратного осмотра, установка бактерицидная для обеззараживания воды, фильтр дисковой промывочный, танк д/воды, насосная станция, насос подкачки воды, насос, фильтр дисковой промывочный, комплектующие к узлу аэрации, насосная станция с гидроаккумулятором, компрессор, поплавковый клапан (материал проверки №пр-19).

Таким образом, с учётом предложенных экспертом двух вариантов возможности реального раздела в натуре нежилого здания, объяснений обеих сторон спора, незначительное отклонение реальных долей от идеальных, сохранение целевого назначения (производственные, офисные), перечисленных экспертом объёма строительных работ в целях раздела нежилого здания на изолированные помещения, суд приходит к выводу, что имеются фактические и правовые основания для раздела между спорящими сторонами нежилого здания в натуре по второму варианту экспертного заключения.

При определении данного варианта суд учитывает, что из инженерных систем (отопления, водоснабжения, электроснабжения) в данных помещениях имеется электроснабжение, протянутое от общего для всего здания вводно-распределительного устройства (ВРУ), размещенное в помещении №. С учётом проведения строительных работ в целях раздела при формировании двух изолированных помещений будет организован санузел в помещении № с доступом к сети канализации в центральную городскую сеть (перенос перегородки между помещениями № и № в сторону помещения №, вровень с санузлами, заложен существующий дверной проем в санузле № и организован новый дверной проём из коридора №). В целом здание не подключено к централизованным сетям отопления и водоснабжения, имеется локальное отопление (электрическая система «теплый пол»), в двух помещениях, холодное водоснабжение подается от производственной водозаборной скважины (собственность ООО «Центр недвижимости»), данные инженерные системы не относятся к общему имуществу собственников здания (л.д. 155 том 3).

Принимая во внимание фактическое использование нежилого помещения истцами в течение длительного периода, принадлежности оборудования производственной деятельности по розливу очищенной питьевой воды истцам, того, что в помещениях <данные изъяты> фактически осуществляется единый производственно-технологический комплекс, используемый для производственной деятельности по розливу очищенной питьевой воды, размещена промышленная водозаборная скважина ООО «Центр недвижимости» (учредитель ФИО9 – супруг ФИО2), которая не предполагает технической возможности её переноса в иные помещения, того, что сторона истца имеет существенный интерес в использовании спорного имущества помещений на первом этаже № <данные изъяты> (помещения № вариант №), поскольку использует его длительное время для осуществления предпринимательской деятельности, в то время как ответчик ФИО4 не представила доказательств того, что она имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, суд предоставляет в собственность истцов в ? доле каждому образуемые в результате раздела нежилого здания – нежилые помещения, расположенные на первом этаже под № <данные изъяты>. (помещение № вариант №), в собственность ФИО4 – нежилые помещения, расположенные на первом этаже <данные изъяты>

При этом, затраты по проведению строительных работ в целях раздела нежилого здания на изолированные нежилые помещения в объёме предусмотренном судебной строительно-технической экспертизой СОГУП «Областной Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ по варианту № с привлечением специализированной организации : перенос перегородки между помещением № и коридором № – в сторону помещения № ( с установкой данной перегородки вровень с санузлами), закладка соответствующего дверного проема в санузле № и обустройство нового дверного проема в коридор № ; заложить проемы между помещениями № - №, и между помещениями №; организовать новые дверные проемы между помещениями №-№, и между помещениями № -№; вывести электрический кабель соответствующей мощности для обеспечения подключения электроснабжения с (последующим обустройством индивидуального электросчетчика пользователем) в нежилое помещение № суд возлагает на сторону истца учитывая при этом ходатайство истцов о том, что они безвозмездно обязуются организовать и оплатить производство вышеуказанных строительных работ, необходимых для обеспечения фактического раздела общего здания на две изолированные части (л.д. 170-171 том 4), при этом сторона истца последовательно и неоднократно в судебном заседании поясняла отсутствие необходимости постановки вопроса на разрешение экспертов о стоимости данных строительных работ в целях раздела нежилого здания.

Ни стороной истца, ни стороной ответчика в суде не заявлялось о возложении затрат на проведение работ по переоборудованию при выделе доли в натуре в равных долях на стороны (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учётом позиции сторон, суд не находит оснований для этого.

Согласно заключению экспертизы СОГУП «Областной Центр недвижимости» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости - нежилого здания, расположенные по адресу <адрес>А составляет 3 260 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 520 000 рублей, стоимость нежилого здания – 2 740 000 рублей (л.д.2-140 том 3).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ СОГУП «Областной Центр недвижимости» рыночная стоимость определенных в судебной экспертизе, назначенной определением Ирбитского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ двух обособленных объектов недвижимости, образуемых при разделе собственниками нежилого здания по подготовленному судебным экспертом варианту № и №, с учётом различной степени пригодности к эксплуатации разных помещений, входящих в состав этих обособленных помещений объектов, имеющих в частности, различную степень внутренней отделки и различный доступ к коммуникациям (водоснабжение, водоотведение) составляет:

-нежилое помещение № (вариант № раздела нежилых помещений) общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес> – 1 833 000 рублей.

- нежилое помещение № (вариант № раздела нежилых помещений) общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес> – 723000 рублей.

-нежилое помещение № (вариант № раздела нежилых помещений) общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес> – 1 816 000 рублей.

-нежилое помещение № (вариант № раздела нежилых помещений) общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес> – 737 000 рублей (л.д. 19-158 том 4).

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой денежной компенсации.

Поскольку ответчику ФИО4 перешло право собственности на помещения с учётом степени пригодности к эксплуатации (отсутствие внутренней отделки), отсутствие коммуникаций (водоснабжение, водоотведение) стоимостью 737 000 рублей, а истцам (в ? доле каждой) – стоимостью 1 816 000 рублей, с учётом положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ответчика с истцов подлежит взысканию компенсация в размере 85 500 рублей с каждого (расчёт: 1 816 000 рублей/2=908 000 рублей -737 000 рублей = 171 000 рублей/2).

    С учётом положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Рассматривая требования о разделе земельного участка, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники объектов недвижимого имущества вправе требовать уточнения характеристик объектов недвижимости (включая границы).

В соответствии со п. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

     В силу п.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласно ст. 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п.1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (п.2).

Если местоположение соответствующих границ земельных участок не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (п.4). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.5).

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В соответствии с п.4 ст.41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

    Как было указано выше, стороны также являются правообладателями каждый в 1/3 доле в праве общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.159-171 том 1).

    Как видно границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению экспертизы СОГУП «Областной Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь <данные изъяты> кв.м., 2/3 доли от общей площади земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., 1/3 доля от общей площади земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Экспертом предложены два варианта раздела земельного участка, с указанием конфигурации границ и площади участков, с учётом того, что границы формируемых земельных участков ЗУ1 и ЗУ2 должны проходить по границе раздела помещений. Вариант № раздела земельного участка указан экспертом на рисунке № экспертизы (л.д.162 том 3). При таком варианте раздела площадь земельного участка ЗУ1 составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка ЗУ2 - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 161 том 3).

С целью раздела земельного участка кадастровый № и образования двух земельных участков истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО7, которым составлен акт выноса точек в натуру по вариантам раздела земельного участка <данные изъяты> предложенным экспертом СОГУП «Областной Центр недвижимости» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-182 том 3).

Кадастровым инженером на основании акта выноса точек в натуру по вариантам раздела земельного участка <данные изъяты> предложенным экспертом СОГУП «Областной Центр недвижимости» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием двух земельных участков, так, по варианту раздела земельного участка № площадь образуемого земельного участка кадастровый №:ЗУ1 составит <данные изъяты> кв.м. (2/3 доли) в характерных точках координат 1-<данные изъяты>; площадь земельного участка кадастровый №:ЗУ2 составит <данные изъяты> кв.м. (1/3), в характерных точках координат <данные изъяты>

Как видно при проведении кадастровых работ внешние границы образуемых земельных участков не изменялись. Поскольку согласование с правообладателями смежных земельных участков проводилось в ходе проведения работ по уточнению исходного земельного участка и повторно при разделе не проводилось.

Оснований не доверять координатам характерных точек границ и площади земельного участка, приведённым в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку границы образуемых земельных участков устанавливались на местности с учётом границ раздела помещений, исключая, чтобы разделяемые помещения не попали на чужой земельный участок, входов (выходов) на земельный участок, работы проведены при помощи сертифицированных измерительных геодезических приборов, подтверждены полномочия кадастрового инженера (л.д.184 том 3).

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, при разрешении вопроса о варианте раздела земельного участка руководствуется межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ суд выделяет в собственность истцов в ? доле каждому земельный участок кадастровый №:ЗУ1 площадью <данные изъяты> кв.м. в характерных точках координат 1<данные изъяты> в собственность ответчика ФИО4 земельный участок кадастровый №:ЗУ2 площадью <данные изъяты> кв.м. в характерных точках координат <данные изъяты>

При данном варианте сторонам обеспечена возможность прохода на земельные участки, сохраняется возможность подхода сторон к своим нежилым помещениям, площадь образуемых земельных участков определена с учётом требований, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ответчику перешло право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью 165 062,76 рублей (расчёт 346 кв.м. х 477,06 руб. стоимость 1 кв.м. (520 000 рублей:1090 кв.м.)). В собственность истцов перешло право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью 354 932,64 руб. (расчёт 744 кв.м. х 477,06 руб. стоимость 1 кв.м. (520 000 рублей:1090 кв.м.)).

С учётом положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ответчика с истцов подлежит взысканию компенсация в размере 6 201,78 рублей с каждого (расчёт : 354 932,64 рублей/2=177 466,32 рублей –165 062,76 рублей = 12 403,56 рублей/2), с получением которой ответчик утрачивает право на долю в общем имуществе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Олюниной Ксении Александровны, Матосовой Ольги Геннадьевны к Трапезниковой Елене Владимировне о разделе общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, - удовлетворить.

Произвести раздел нежилого здание кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу <адрес>, являющийся долевой собственностью Олюниной Ксении Александровны, Матосовой Ольги Геннадьевны и Трапезниковой Елены Владимировны в 1/3 доле каждой, в соответствии с вариантом № судебной строительно-технической экспертизы СОГУП «Областной Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности Трапезниковой Елены Владимировны на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 630,5кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Предоставить в собственность:

Олюниной Ксении Александровне, Матосовой Ольге Геннадьевне в ? доле каждой в праве общей долевой собственности нежилое помещение № площадью <данные изъяты>

Трапезниковой <данные изъяты> Владимировне нежилое помещение № площадью <данные изъяты>

Затраты по проведению строительных работ в целях раздела нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, в объеме предусмотренном судебной строительно-технической экспертизой СОГУП «Областной Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ по варианту № возложить в равных долях на Олюнину Ксению Александровну, Матосову Ольгу Геннадьевну с привлечением специализированной организации : перенос перегородки между помещением № и коридором № – в сторону помещения № ( с установкой данной перегородки вровень с санузлами), закладка соответствующего дверного проема в санузле № и обустройство нового дверного проема в коридор №; заложить проемы между помещениями № - №, и между помещениями №; организовать новые дверные проемы между помещениями №-№, и между помещениями № -№; вывести электрический кабель соответствующей мощности для обеспечения подключения электроснабжения с (последующим обустройством индивидуального электросчетчика пользователем) в нежилое помещение №.

В связи с несоразмерностью выделяемого Трапезниковой Елене Владимировне нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., в виде помещений на первом этаже № № <данные изъяты> по адресу <адрес> взыскать с ФИО2 и Матосовой Ольги Геннадьевны в пользу Трапезниковой Елене Владимировны денежную компенсацию в размере 114 000 рублей с каждой.

Прекратить право общей долевой собственности Трапезниковой Елене Владимировны на земельный участок кадастровый № общей площадью <данные изъяты>

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО6, путём образования двух земельных участков:

-с условным кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> в характерных точках координат <данные изъяты>

-с условным кадастровым номером <данные изъяты>м., расположенного по адресу <адрес> в характерных точках координат <данные изъяты>

Признать право общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО3 в ? доле каждой на земельный участок с условным кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> в характерных точках, приведенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО6, в координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать право собственности за Трапезниковой Еленой Владимировной на земельный участок с условным кадастровым номером <данные изъяты>а в характерных точках приведенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО6, а координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с несоразмерностью выделяемого Трапезниковой Елене Владимировне земельного участка взыскать с Олюниной Ксении Александровны и Матосовой Ольги Геннадьевны в пользу Трапезниковой Елене Владимировны денежную компенсацию в размере 6 201,78 рублей с каждой.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>