Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7942/2018 от 05.03.2018

Судья: Парфенова Т.И. дело № 33-7942/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года апелляционную жалобу Смирновой Е. П. на решение Жуковского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года

по делу по иску Смирновой Е. П. к Стеблецову Л. А. о признании недействительными договора купли-продажи, признании записи о переходе права собственности недействительной, аннулировании записи о регистрации права собственности на имя Стеблецова Л.А., обязании передать квартиру и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителей Смирновой Е.П. - Башмаковой Г.В., Волковой В.А., судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.П., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Стеблецову Л.А., в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный между Стеблецовым Л.А. и Смирновой Е.П. <данные изъяты>;

- признать недействительной и аннулировать запись государственной регистрации <данные изъяты> об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости;

- возвратить указанную квартиру, признав за Смирновой Е.П. право собственности на нее.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ней и Стеблецовым Л.А. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>

Однако в момент заключаемого договора, с учетом имеющихся у нее заболеваний, она не могла осознавать свои действия и руководить ими.

В судебном заседании представители истца, заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать недействительной и аннулировать запись государственной регистрации <данные изъяты> об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости перехода права собственности жилого помещения- <данные изъяты>, расположенную в городе Жуковский, <данные изъяты> по адресу : <данные изъяты>, на имя Стеблецова Л.А.

Применить последствия недействительности сделки:

Смирновой Е.П. возвратить <данные изъяты> в <данные изъяты>, признав за Смирновой Е.П. право собственности на <данные изъяты> в <данные изъяты>;

Взыскать со Смирновой Е.П. в пользу Стеблецова Л.А. полученное по сделке -<данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Смирнова Е.П. просит решение суда изменить, исключив указание о взыскании со Смирновой в пользу Стеблецова Л.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Смирновой Е.П. и Стеблецовым Л.А. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> вд.47 по <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 Договора Смирнова Е.П. получила за <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен до подписания Договора.

Для проверки доводов искового заявления о том, что Смирнова Е.П. в момент заключения сделки не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом первой инстанции, по ходатайству стороны истца была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» <данные изъяты> от <данные изъяты> Смирнова Е.П., ориентировочно с 2012 года страдает слабоумием в форме сосудистой деменции.

С учетом прогрессирования слабоумливающего процесса, гражданские правовые действия Смирновой Е.П. не менее чем с 2013 года и в последующем, отличались непоследовательностью, противоречивостью, ситуативностью, нелогичностью, это имело клиническое обоснование, как характерная утрата критичности. Углубленные психиатрические осмотры с марта 2017 года свидетельствовали о сформировавшейся тяжелой деменции с утратой связности мышления, регрессом памяти, дезориентированностью в окружающем, неконтролируемостью поступков, распадом речевых функций и полной психической беспомощностью, что подтверждается аналогичными результатами настоящего освидетельствования.

По результатам исследования, эксперт пришел к выводу о том, что наличие у Смирновой Е.П. не менее чем с 2012 года прогрессировавшего необратимого дементного процесса (слабоумия), достигшего к началу (марта) 2017 года конечной (тяжелой) степени, лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 171, 177 ГК РФ и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, счел установленным факт того, что на момент заключения договора истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи названной выше квартиры, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации об объекте недвижимости, а также применил последствия недействительности сделки, возвратив Смирновой Е.П. квартиру и взыскав в нее в пользу Стеблецова Л.А. денежные средства, полученные по сделке в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда обжалуется только в части применения последствий недействительности сделки виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Стеблецову Л.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

При применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется двусторонняя реституция.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется двусторонняя реституция, и признание договора недействительным ввиду того, что гражданин не мог понимать значение своих действий и руководить ими автоматически не свидетельствует о безденежности сделки.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких данных, на стороне истца лежит бремя доказывания безденежности сделки, а на ответчике получение истицей денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

Как было указано выше, при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> истица находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается не только обстоятельств передачи ответчику прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истицей денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что п. 3 Договора купли-продажи квартиры, согласно которому на день заключения договора расчет между сторонами произведен в полном объеме, также является недействительным и не может служить подтверждением получения истицей денежных средств.

Иных доказательств получения Смирновой Е.П. денежных средств по договору, материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда первой инстанции, ответчик пояснял, что денежные средства по договору были переданы им наличным образом без расписки и свидетелей (протокол от <данные изъяты>).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели подтвердили, что никаких визуальных или иных свидетельств, например, ценных вещей, указывающих на появление у Смирновой Е.П. крупной суммы, они в квартире истицы не видели, сама истица об этом никому ничего не сообщала.

Согласно представленной по запросу суда выписки по банковским счетам Смирновой Е.П., записи о поступлении какой-либо крупной суммы, кроме пенсионных начислений, отсутствуют.

С учетом изложенного, установив, что п.3 Договора купли-продажи от <данные изъяты> не может, в данном случае, служить подтверждением получения истицей денежных средств, в силу наличия у нее заболевания, при котором она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, а иных доказательств передачи истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по делу не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания со Смирновой Е.П. в пользу Стеблецова Л.А. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 1000000 руб.

При таких данных, решение суда в указанной части, как постановленное в нарушение положений норм материального права подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года в части взыскания на основании абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ со Смирновой Е. П. в пользу Стеблецова Л. А. денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи