Решение по делу № 8Г-3502/2020 [88-4727/2020] от 12.05.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4727/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-3789/2019

                                                                           в суде первой инстанции

02 июля 2020 года                                                    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострубяк Н.Д. к Прокуратуре Республики Дагестан о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кострубяк Н.Д. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав Кострубяк Н.Д. и его представителя Кострубяк И.Т., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Прокуратуры Республики ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила :

Кострубяк Н.Д. обратился с иском к Прокуратуре Республики Дагестан о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кострубяк Н.Д. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от                    17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

В силу п. п. "в" пункта 1 статьи 43 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", помимо оснований, предусмотренных законодательством РФ о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора.

Так, в соответствии с «Присягой, текст которой приведен в статье                    40.4 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", прокурорские работники в своей служебной деятельности и личном поведении обязуются:

свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления;

непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора;

активно защищать интересы личности, общества и государства;

чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей;

строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну;

постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации (пункты 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 114

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры (пункт 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 г. N 86-О, от 25 января 2012 г.                       N 225-О-О, от 22 ноября 2012 г. N 2213-О и др.).

            Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно приказу прокурора Республики Дагестан от                         15 мая 2019 года № 112-л «Об освобождении от должности и увольнении» (т.1, л. д. 20-22), вынесенного на основании статьи 18, п. 1 статьи 41.7, пп. «в» п. 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 да № 2202-1                        «О прокуратуре Российской Федерации» юрист 3 класса Кострубяк Н.Д. освобожден от должности прокурора отдела кадров и уволен из органов прокуратуры за нарушение присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника на основании проведенной служебной проверки.

Из материалов дела следует, что отделом по ОСБ и ФЗ прокуратуры республики проведена проверка по обращению ФИО7 о неправомерных действиях прокурора отдела кадров Кострубяк Н.Д. и по результатам проверки составлено заключение служебной проверки от                      ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 141-145).

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часов, ФИО7, управляя автомобилем Porsche Cayenne за государственным регистрационным знаком А 234 СЕ 177 RUS, с включенным сигналом поворота направо, остановился на красный сигнал светофора, в крайней правой полосе движения на пересечении улиц Ленина и Ильяшенко <адрес>. В это время, с пассажирской стороны автомобиля Porsche на фасный сигнал светофора проехал автомобиль Mazda 3 за государственным регистрационным знаком № под управлением Кострубяк Н.Д., которую догнал ФИО7 на <адрес> и подрезал. После остановки транспортных средств между родителями указанных автомобилей произошла словесная перепалка.

Позднее, Кострубяк Н.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> и проехав по <адрес>, развернулся подъехал к автомобилю ФИО7, который был припаркован перед магазином «Разливное пиво» на <адрес>. Кострубяк Н.Д., выйдя из автомобиля вместе с ФИО10 и ФИО8, продолжил выяснение отношений с ФИО7, вследствие чего словесная перепалка переросла в драку между ними.

        В результате инцидента Кострубяк Н.Д. получил телесные повреждения средней тяжести.

По данному факту прокурором Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО9     В обоснование своего заявления в прокуратуру ФИО7 представил видеозаписи, свидетельствующие о допущенных нарушениях Правил дорожного движения Кострубяк Н.Д.

От дачи пояснений в ходе служебной проверки Кострубяк Н.Д. отказался без указания мотивов, о чем составлены соответствующие акты                   ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Очевидцы произошедшего конфликта между Кострубяк Н.Д. и ФИО7 - ФИО8 и ФИО10 отказались от дачи пояснений, ссылаясь на то, что объяснения ими даны следователю.

В ходе проведения проверки из материалов уголовного дела были получены объяснения опрошенных в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ Кострубяк Н.Д., ФИО8 и ФИО10

По результатам служебной проверки установлено, что Кострубяк Н.Д. своими действиями допустил нарушения требований п. п. 1.1 - 1.4 и 4.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного и введенного в действие Приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 114 от 17 марта 2010 года, согласно которым, прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтны ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации, воздерживаться от любых действий, которые могут быть расценены как оказание покровительства каким бы то ни было лицам в целях приобретения ими прав, освобождения от обязанности или ответственности.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию и сроки увольнения, факт нарушения Присяги прокурора нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, письменные объяснения у истца были затребованы, от предоставления, которых он отказался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанции, а доводы кассационной жалобы находит не заслуживающими внимания.

Судебными инстанциями установлено, что Кострубяк Н.Д. уволен из органов прокуратуры Республики Дагестан за нарушение им Присяги прокурора, а именно за совершение им действий и проступков, несовместимых с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры, заключающихся в том, что при наличии возникшей конфликтной ситуации между участниками дорожного движения истец вновь намерено, вступил в конфликт с ФИО7, что повлекло обращение последнего в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

        Доводы кассационной жалобы о том, что Кострубяк Н.Д. не совершал административного правонарушения, что его вина в совершении административного правонарушения вступившим законную силу судебным постановлением не установлена, ссылка на приговор в отношении ФИО7 не имеют правового значения, так как основанием к увольнению истца послужил не факт совершения им административного правонарушения, а факт нарушения требований действующего законодательства, Присяги прокурора, обязывающих прокурорских работников не допускать малейших отступлений от закона, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты и скромности.

Выводы судебных инстанций о соблюдении срока привлечения к дисциплинарной ответственности являются правильными, а доводы кассационной жалобы в этой части не заслуживают внимания.

В силу статьи 41.7 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2014 № 1728-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», указал, что статьей 41.7 и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», оспариваемые положения закрепляют порядок привлечения к дисциплинарной ответственности прокурорских работников, граждан, работающих по трудовому договору, и государственных гражданских служащих, предусматривают для различных правоотношений, связанных с осуществлением трудовой и служебной деятельности, сходные правила, имеющие целью установление гарантии для лиц, привлекающихся к дисциплинарной ответственности, обеспечить определенность их правового положения и не допустить произвольного, в том числе без учета времени, прошедшего с момента совершения дисциплинарного проступка, применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктом 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, принимает руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника. Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок.

        Таким образом, с учетом приведенных выше законоположений датой обнаружения дисциплинарного проступка применительно к служебным отношениям считается дата утверждения заключения служебной проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка может быть установлен только после проведения проверки и утверждения заключения служебной проверки.

Доводы кассационной жалобы о том, что служебные проверки прокурором субъекта назначаются и проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях прокурорского работника имеются признаки совершения дисциплинарного взыскания, только порядке приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников и организаций прокуратуры Российской Федерации»,основаны на неверном толковании кассатором норм права.

Согласно пункту 2 Приказа Генпрокуратуры России от 18 апреля 2008 N 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» в редакции от 28 апреля 2016 года, действовавшей на момент проведения служебной проверки, проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что на момент возбуждения прокурором Республики Дагестан служебной проверки в отношении истца у ответчика имелись предусмотренные пунктом 2 названного Приказа основания руководствоваться Приказом Генпрокуратуры России от 18 апреля 2008 N 70, поскольку прокурором республики было получено сообщение от гражданина ФИО7 о совершении прокурорским работником правонарушения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 3271, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила :

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кострубяк Н.Д. без удовлетворения.

Председательствующий                Черчага С.В.

Судьи                            Камышова Т.В.

                                                    Нурмухаметова Р.Р.