Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-7/2021 (1-1-69/2020;) от 29.12.2020

Дело № 1-1-7/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

г. Сенгилей                                     17 февраля 2021г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Голубцова В.И.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусева Д.В.,

подсудимого Рыскалкина А.Н.,

его защитника в лице адвоката Забайкина С.В., предоставившего удостоверение №. и ордер №25 от 07.10.2020г.,

при секретаре судебного заседания Нечепуренко И.Г.,

а также с участием потерпевших **, **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рыскалкина А,Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Рыскалкин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты> принадлежащей последнему, двигался по автодороге <адрес> с неустановленной скоростью. Находясь на 64 км. + 200 м. вышеуказанной автодороги, Рыскалкин А.Н., проигнорировал требования пунктов 8.1 (в части не создания опасности для движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 9.9, 10.1 (ч.1), 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: п.8.1 – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.2 – подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п.9.9 – запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил). При этом должна быть обеспечена безопасность движения; п.10.1 ч.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; 2.7 – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; в результате чего совершил опрокидывание автомашины в кювет.

В результате допущенной Рыскалкиным А.Н. преступной неосторожности, пассажиру * были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: кровоподтеки на лице, на груди, ссадины лица, груди, верхних и нижних конечностей, ушибленные раны на груди, на левой руке, на ногах, кровоизлияния в мягких тканях головы, травматические кровоизлияния под оболочки головного мозга; двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, ткани легких; разрывы ткани, селезенки, печени, почек; кровоизлияния в мягких тканях шеи, травматические кровоизлияния под оболочки спинного мозга, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть.

Подсудимый Рыскалкин А.Н. в судебном заседании себя виновным в совершенном преступлении признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил на своей автомашине в лес за грибами. С ним ездил *, с которым он в лесу выпили 1 бутылку водки, объемом 0,5 литра на двоих. После чего они поехали в <адрес>, где * ушел домой, а он поехал в магазин ИП «<данные изъяты>», что происходило дальше, он не помнит, очнулся в больнице. Помнит, что в <адрес> сотрудники ДПС освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

    Кроме признательных показаний Рыскалкина А.Н., его вина в совершенном преступлении подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ** в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь * пошла в магазин ИП «<данные изъяты>» за хлебом. Минут через 10 дочь вернулась из магазина, положила булку хлеба и сказала, что она сейчас приедет. Она (**) спросила, почему она так быстро пришла из магазина. На что дочь ответила, что ее подвез Рыскалкин А.Н. и она сейчас приедет. Куда они поехали, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел участковый и сказал, что её дочь погибла в результате ДТП. Впоследствии от хозяина магазина ИП «<данные изъяты>» ей стало известно, что Рыскалкин А.Н. в магазине покупал водку. От исковых требований она отказывается в полном объеме. Претензий к Рыскалкину А.Н. она не имеет.

Потерпевший ** в судебном заседании пояснил, что у него была дочь *, которая в последнее время проживала со своей матерью ** в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина и сказал, что его дочь погибла в ДТП и попросил его помочь деньгами в похоронах дочери. Он сначала не поверил. На следующий день он поехал в ГИБДД и от сотрудников полиции он узнал, что его дочь погибла в результате ДТП. После чего он приехал в <адрес>, где проживала его дочь с матерью **, от которой ему стало известно, что у нее нет денег на похороны.    После похорон дочери к нему приезжал Рыскалкин А.Н., попросил у него прощение, предложил свою помощь. Он (**) сказал, что на похороны потратил 30 000 рублей. В последующем Рыскалкин А.Н. отдал ему данную сумму. Претензий к Рыскалкину А.Н. он не имеет.

Из показаний свидетеля * следует, что она проживает вместе с мужем Рыскалкиным А.Н. В собственности ее мужа имеется автомашина <данные изъяты>. Когда она ДД.ММ.ГГГГ пришла с работы домой, супруга не было, предположила, что он уехал за грибами. Вечером ей позвонили со скорой помощи и сообщили, что её муж попал в ДТП и находится в больнице <адрес>. После чего она приехала в <адрес> в больницу. Муж находился в сознании. Она спросила у мужа, что произошло, на что он ответил, что ничего не помнит. После чего мужа госпитализировали в БСМП <адрес>. Также пояснила, что в <адрес> сотрудники ДПС освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения. В содеянном её муж раскаивается.

Из показаний свидетеля * следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему приехал его друг Рыскалкин А.Н., который предложил ему съездить в лес за грибами. Он согласился. Находясь в лесу он с Рыскалкиным А.Н. выпили бутылку водки, объемом 0,5 литра на двоих. В лесу находились примерно до 10-11 часов. По приезду из леса в <адрес> он ушел домой, куда уехал Рыскалкин А.Н. он не знает. На следующий день он узнал, что Рыскалкин А.Н. попал в ДТП. Рыскалкина А.Н. охарактеризовал с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель * подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился между <адрес> и <адрес> принимал участие в уборке с полей семечек. Он находился в поле на автомашине <данные изъяты>, ждал комбайн. В это время он услышал сильный удар возле автодороги и увидел, что примерно на расстоянии 300м. от него возле автодороги в кювете автомашина кувыркается, летит в воздухе. После чего он понял, что произошло ДТП и вместе с другим водителем * и комбайнером * подъехали к месту ДТП. Также он позвонил на скорую медицинскую помощь. Они подошли к месту ДТП, автомашина <данные изъяты> находилась на колесах с механическими повреждениями. Возле автомашины справа около передней пассажирской двери находилась женщина без сознания. Также на расстоянии примерно 30м. от задней части автомашины справа на земле находился мужчина, который лежал также без сознания. Через некоторое время к месту ДТП приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала мужчину в больницу. Со слов фельдшера скорой помощи женщина скончалась. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Когда они подошли к месту ДТП они заглушили автомашину, больше они ничего не трогали. Двери автомашины были закрыты. В тот момент, когда он услышал сильный удар, то на автодороге больше никаких автомашин он не видел (т.1 л.д. 60-62).

Показания свидетеля *, фактически аналогичны показаниям свидетеля *

Из показаний свидетеля * следует, что работает в должности <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве вместе с командиром отделения * Точное время не помнит, поступило сообщение о том, что на автодороге между <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием водителя автомашины <данные изъяты>. После чего они выехали на место ДТП, где обнаружили данный автомобиль с механическими повреждениями. Рядом с автомобилем находилась *, которая скончалась на месте ДТП. Рыскалкин А.Н. был уже госпитализирован в лечебное учреждение. Также свидетель пояснил, что им составлялась схема ДТП.

Показания свидетеля *, фактически аналогичны показаниям свидетеля *

    Кроме того, вина Рыскалкина А.Н. в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым установлено, что место совершения дорожно-транспортного происшествия находится на участке автодороги <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъято: автомашина <данные изъяты> подушка безопасности, пятна темно-бурого цвета, кошелек, флеш-карта, документы (т.1 л.д. 9-31).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена автомашина ДД.ММ.ГГГГ на которой имелись механические повреждения (т.1 л.д. 72-80).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены мужской кошелек, денежная купюра достоинством 1000 рублей, карта водителя, водительское удостоверение, банковская карта, карта Роснефть, флеш-карта, свидетельство о регистрации ТС, копия электронного страхового полиса (т.1 л.д. 154-159).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, согласно которому у Рыскалкина А.Н. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,418 мг/л, с результатами освидетельствования Рыскалкин А.Н. согласился (т.1 л.д. 49, 50).

Заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого на тампоне со смывом обнаружена кровь человека. На подушке безопасности с кожухом руля следов крови человека не обнаружено. Установлен ДНК-профиль крови, обнаруженной на тампоне со смывом по 24 исследованным локусам. Кровь, обнаруженная на тампоне со смывом, произошла от неизвестного лица и не произошла от Рыскалкина А.Н. (т.1 л.д. 104-111).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого установлено: 1. Причиной смерти * явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождающая переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, осложненная развитием травматического гемопневмоторакса и травматического отека головного мозга. 2. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: кровоподтеки на лице, на груди, ссадины лица, груди, верхних и нижних конечностей, ушибленные раны на груди, на левой руке, на ногах, кровоизлияния в мягких тканях головы, травматические кровоизлияния под оболочки головного мозга; двусторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, ткани легких; разрывы ткани селезенки, печени, почек; кровоизлияния в мягких тканях шеи, травматические кровоизлияния под оболочки спинного мозга. Данная тупая сочетанная травма тела была получена пострадавшей прижизненно, незадолго до наступления смерти и образовалась от действия тупых твердых предметов. Причинение данной травмы квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая за собой смерть. Все повреждения обнаруженные на трупе были получены в комплексе одной механической травмы (автотравмы), которая могла быть при обстоятельствах, указанных в постановлении. Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа * обнаружено соответственно 3,39 промилле и 5,17 промилле этилового алкоголя. Такое количество алкоголя в крови обычно у живых лиц со средней чувствительностью к нему соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации (т.1 л.д. 121-124).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Рыскалкина А.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ушибы и ссадины мягких тканей в области волосистой части головы, в области лба, туловища (в том числе грудной клетки), конечностей. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Учитывая сведения из представленных медицинских документов, считает, что повреждения могли образоваться за несколько минут-часов-дней до обращения в ГУЗ «<данные изъяты>» (дата и время обращения ДД.ММ.ГГГГ), что не исключает возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Согласно представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ «<данные изъяты>», при обращении Рыскалкина А.Н. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ к врачу-хирургу произведено удаление жидкости из правого коленного сустава в количестве 35мл, выставлен диагноз: посттравматический гемартроз правого коленного сустава (то есть кровь в полости сустава), решением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: посттравматический бурсит коленного сустава. При обращении Рыскалкина А.Н. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ к врачу-хирургу определяется флюктуация, при пункции выделилось около 300мл сукровичного отделяемого, выставлен диагноз: посттравматический бурсит коленного сустава. Принимая во внимание вышеизложенное и сведения из представленных медицинских документов, согласно которым у Рыскалкина А.Н. отсутствовали жалобы на боли в правом коленном суставе и объективная клиническая симптоматика, характерная как для гемартроза, так и для бурсита коленного сустава, при его обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ а также характер жидкости, полученной при пункции ДД.ММ.ГГГГ считает, что посттравматический характер бурсита и посттравматический гемартроз правого коленного сустава в данном случае не подтверждаются объективными данными в представленных медицинских документах, в связи с чем диагноз: «Посттравматический гемартроз правого коленного сустава. Посттравматический бурсит коленного сустава» не подлежит судебно-медицинской оценке (т.1 л.д. 115-117).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1.В представленной дорожной обстановке: водитель <данные изъяты>, Рыскалкин А.Н. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1 (в части не создания опасности для движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 9.4, 9.9, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ; действия водителя а/м <данные изъяты>, Рыскалкина А.Н. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 (в части не создания опасности для движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 9.4, 9.9, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ; действия водителя а<данные изъяты>, Рыскалкина А.Н.не только находятся, с технической точки зрения, в причиной связи с ДТП, но и являются причиной ДТП. Влияние алкогольного опьянения, в котором находился водитель Рыскалкин А.Н., на возможность выполнения им требований Правил дорожного движения РФ, не подлежит экспертной оценке при производстве судебной автотехнической экспертизы. Однако следует отметить, что в случае соблюдения водителем Рыскалкиным А.Н. требования п.2.7 Правил в части запрета на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возникновение данного ДТП исключалось бы.

2. На левом переднем колесе а/м «<данные изъяты>, имеются повреждения, перечень и описание которых представлены в исследовательской части заключения. Имеющиеся повреждения левого переднего колеса а/м «<данные изъяты>, образовались в момент совершения ДТП.

3. Рабочая тормозная система а/м <данные изъяты>, неисправна - имеется повреждение тормозного шланга тормозного механизма левого переднего колеса;

4. Неисправность рабочей тормозной системы а/м «<данные изъяты> образовалась в результате ДТП (т.1 л.д. 137-152).

Судом оценивались все исследованные в суде доказательства, в том числе, и заключения судебных экспертиз, которые получены в установленном законом порядке, относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Заключения подробно мотивированы, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, и у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Суд отмечает, что вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, суд приходит к выводу о доказанности вины Рыскалкина А.Н. в инкриминируемом преступлении.

К данному выводу суд приходит также исходя из анализа показаний свидетелей *, *, *, *, потерпевших **, ** Анализируя показания свидетелей *, *, суд учитывает их, поскольку они указывают, что свои должностные обязанности они осуществляли в соответствии с должностными обязанностями и уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, указанные выше показания свидетелей, потерпевших согласуются с показаниями подсудимого Рыскалкина А.Н., а также с письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде.

Судом установлено, что оснований для оговора Рыскалкина А.Н. со стороны потерпевших и свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, обстановке на месте ДТП, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Рыскалкина А.Н. судом не установлено.

    Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевших у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в частности с показаниями подсудимого, подтверждаются в том числе протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Рыскалкина А.Н. в совершенном преступлении доказанной, и квалифицирует его действия по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Между нарушением водителем Рыскалкиным А.Н. указанных ПДД РФ в описательной части настоящего приговора и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пассажир * скончалась, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает, что нарушение Рыскалкиным А.Н. содержащих общие требования к поведению участников дорожного движения п.1.5, 9.4 ПДД РФ не находится в прямой причинной связи с последствиями ДТП, а потому подлежит исключению из его обвинения.

Каких-либо сомнений в виновности Рыскалкина А.Н. в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Рыскалкин А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. Ссылка на запамятования событий расценена, как установочное поведение. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов уголовного дела, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 99-100).

Принимая во внимание данные о личности Рыскалкина А.Н., который в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации и хорошо в ней ориентируется, даёт показания, принимает участие в исследовании доказательств по делу, высказывает своё мнение по ходатайствам участников процесса и иным возникающим вопросам, кроме того, он не состоит на учёте у врача-психиатра, а потому у суда отсутствуют сомнения в психической полноценности подсудимого. В связи с изложенным, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Рыскалкин А.Н. ранее не судим, к административной ответственности по линии ОВД не привлекался; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков, замечен не был. Согласно информации МО «<данные изъяты>» Рыскалкин А.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны, вежлив, спокоен, трудолюбивый, ответственный, нареканий со стороны местной администрации не было. По месту прежней работы в <данные изъяты> также характеризуется положительно, исполнителен, пользовался уважением в коллективе.

Согласно сведений об административной практике, Рыскалкин А.Н. привлекался к административной ответственности за нарушения положений Правил дорожного движения РФ.

    Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшей стороне; отсутствие гражданских исков и каких-либо претензий у потерпевших, мнение потерпевших, просивших суд строго не наказывать подсудимого, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Рыскалкина А.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы реально. Такой вид наказания как принудительные работы, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом того, что в действиях Рыскалкина А.Н. имеют место вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полагает необходимым также применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами.

Исходя из положений ст.43 УК РФ суд считает, что иное наказание подсудимого не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание также способ совершения преступления, которое является преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также все фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые установлены судом в отношении подсудимого Рыскалкина А.Н., суд считает исключительными, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 264 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Рыскалкину А.Н. должно быть определено в колонии – поселении.

На основании ст.75.1 УИК РФ Рыскалкин А.Н. должен самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания, после получения предписания в УФСИН России по Ульяновской области.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Рыскалкина А.Н. суд, учитывает данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления, и считает целесообразным до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно информации МО МВД России «<данные изъяты>» водительское удостоверение Рыскалкин А.Н. не сдавал в ОГИБДД МВД России «<данные изъяты>». Учитывая изложенное, данный период не подлежит зачету в срок назначенного дополнительного наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.132 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Забайкина С.В. в сумме 6250 рублей подлежат взысканию с Рыскалкина А.Н., поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рыскалкина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч.1 ст.75.1 УИК РФ определить Рыскалкину А.Н. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Обязать осужденного в срок не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области за получением предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, и к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.    

Меру пресечения Рыскалкину А.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суд в законную силу.

Срок отбытия наказания Рыскалкину А.Н. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Взыскать с Рыскалкина А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль <данные изъяты> хранящийся на штраф стоянке ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, передать Рыскалкину А.Н.;

мужской кошелек, денежную купюру достоинством 1000 рублей, карту водителя, водительское удостоверение, банковскую карту, карту «Роснефть», флеш-карту, свидетельство о регистрации ТС, копию электронного страхового полиса, переданные под сохранную расписку Рыскалкину А.Н., оставить у последнего по принадлежности.

подушку безопасности с кожухом руля, смыв крови со спинки заднего сиденья в а/м <данные изъяты>, образец крови Рыскалкина А.Н. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                              В.И. Голубцов