Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25346/2015 от 08.10.2015

Судья – Маркин Э.А. дело № 33- 25346

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего – Савельева А.И.

судей – Шинкаревой Л.Н. и Киреевой И.В.

при секретаре – Цепилове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2015 года апелляционную жалобу представителя ответчика – Сопоцинского О.Г.

на решение Королевского городского суда от 08 июня 2015 года по делу по иску Никитина Олега Владимировича к Алексееву Владимиру Георгиевичу об обязанности исполнить условия договора, взыскании арендной платы и неустойки.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения представителей сторон – Сопоцинского О.Г., Шаталова Д.А. и Михалевой М.М., судебная коллегия

Установила :

Никитин О.В. обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что 17.04.2013 года стороны заключили договор аренды оборудования с последующим выкупом.

Согласно п.1.1 Договора истец передал ответчику в аренду принадлежащее истцу на праве собственности оборудование, указанное в п.2.1 договора с последующим выкупом, а ответчик принял на себя обязательства выплачивать истцу выкупную плату за оборудование до полного взаиморасчета, а после полной оплаты истец обязан передать оборудование в собственность ответчику.

Так, в соответствии с п.2.1 договора по акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял следующее оборудование :

Питатель пластинчатый с бункером 7 куб.м

Щековая дробилка СМД-109 с рамой

Конусная дробилка КМД-600 4 шт. на раме

Грохот ГИС-42 на раме

Грохот ГИС-41 на раме

Конвейер ленточный 10 шт.

Бытовка 4 шт.

Пульт управления

Генераторная установка

Автомобиль КРАЗ 2 шт.

Срок аренды указанного оборудования с последующим выкупом предусмотрен с 17.04.2013 года по 31.12.2013 года

Согласно п. 2.3 Договора выкупная стоимость оборудования составляет <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> куб.м щебня гравийного фракцией 5-20 с карьера

-2-

ООО «Карьер Бахмутово» и карьера ООО «Каменка», арендная плата за пользование оборудованием в соответствии с п.4.1 Договора составляет <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> куб.м. щебня гравийного фракцией 5-20 в месяц согласно Приложению № 1 к договору.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а ответчик пользуется оборудованием, однако он в нарушение условий договора выкупную стоимость и арендную плату за пользование оборудованием не выплатил.

В связи с истец просил суд заявленные требований удовлетворить.

Ответчик Алексеев В.Г. в судебное заседание не явился, а его представитель в суде иск не признал.

Решением от 08.06.2015 года суд иск Никитина О.В. удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно п.1.1 Договора арендодатель предоставляет арендатору в пользование оборудование указанное в п.2.1 настоящего договора с последующим выкупом, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю выкупную плату согласно п.3 Договора за оборудование до полного взаимозачета между сторонами. Арендодатель обязуется после полной оплаты за оборудование, передать его / оборудование/ в собственность арендатора.

За пользование оборудованием, указанном в п.2.1 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> рублей или поставляет <данные изъяты> куб.м.. щебня.

Актом приема-передачи дробильно-сортировочного комплекса от 16.04.2013 года / л.д. 76/ Никитин О.В. передал в собственность Алексееву В.Г. указанное в договоре оборудование.

Исходя из условий договора и вышеуказанного обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик с 17.04.2013 года являлся собственником указанного оборудования и им пользовался как собственник, а не как арендатор.

Поэтому вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 90967740 рублей, как задолженность по арендной плате за пользование оборудованием является необоснованным, поскольку в период с 17.04.2013 года по 31.12.2013 года переданное ответчику оборудованием являлось его собственностью и за его использование он не должен уплачивать арендную плату Никитину О.В.

-3-

В связи с этим судебная коллегия считает решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Никитину О.В. о взыскании с Алексеева В.Г. задолженности по арендной плате за пользованием арендным оборудованием в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда является правильным и оснований для его отмены не имеется, так как доказательств выплаты истцу выкупной стоимости оборудования ответчик в суд не представил.

В связи с этим суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик по условиям договора частично поставил истцу щебня на сумму <данные изъяты> рублей.

Также суд правильно с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку оплаты оборудования от оставшейся невыплаченной его стоимости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Королевского городского суда от 08 июня 2015 года отменить в части взыскания с Алексеева В.Г. неустойки и вынести новое решение.

В иске Никитину Олегу Владимировичу к Алексееву Владимиру Георгиевичу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -