Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-954/2019 (33-39272/2018;) от 14.12.2018

Судья: Потапова С.В.      Дело <данные изъяты> (33-39272/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесниковой Т.Н., Савиловой О.И.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 января 2019 года апелляционную жалобу ООО «Вертикаль» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Дубина А. Г. к ООО «Вертикаль» о признании частично недействительным договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Дубина А.Г., его представителя – Шиповальниковой Ю.Г., представителя ООО «Вертикаль» - Бичеева Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дубина А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль» о признании частично недействительным договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Явившиеся в судебное заседание истец и его представитель, с учетом уточнений, пояснили, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты>ДДУ/2/35-2017 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, ориентировочной площадью 33,6 кв.м., этаж 3, номер квартиры на площадке 35, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Ленинский муниципальный район, в районе д. Горки, а истец уплатить цену договора и принять объект. По условиям договора срок передачи объекта установлен не позднее <данные изъяты>, цена по договору составила 2 149 600 руб. Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец требовал выплатить причитающуюся ему неустойку за нарушение сроков по передачи квартиры. Однако ответа на нее так и не последовало, денежные средства истцу переведены не были, квартира фактически ему не передана. Просил признать недействительными п.9.1 договора долевого участия <данные изъяты>ДДУ/2/35-2017 от <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере - 233 768,25 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг - 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дубина А.Г. удовлетворены частично.

Признан недействительным п.9.1 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>ДДУ/2/35-2017 от <данные изъяты> в части договорной подсудности.

Взысканы с ООО «Вертикаль» в пользу Дубина А. Г. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 233-768.25 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 126 884,12 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., а всего 400 652 (четыреста тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 37 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Вертикаль» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части размера взысканных сумм.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность принятого решения судом первой инстанции ввиду нарушения требований норм ст.113 ГПК РФ.

В судебном заседании <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта положений гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.2. ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном <данные изъяты>.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 17 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее - Закона), защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п.п. 1,5 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судебной коллегией установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты>ДДУ/2/35-2017 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, ориентировочной площадью 33,6 кв.м., этаж 3, номер квартиры на площадке 35, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, в районе д. Горки, а истец уплатить цену договора и принять объект. По условиям договора срок передачи объекта установлен не позднее <данные изъяты>, цена по договору составила 2 149 600 руб. Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме.

В свою очередь, ответчик обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец требовал выплатить причитающуюся ему неустойку за нарушение сроков по передачи квартиры.

Однако ответа на нее так и не последовало, денежные средства истцу переведены не были, квартира фактически ему не передана.

В п. 9.1. договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде по месту нахождения застройщика.

Между тем, в соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

По ст. ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" - защита прав потребителей осуществляется судом.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 180 ГК РФ гласит, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 9.1, указание на разрешение споров в суде по месту нахождения застройщика не является существенным условием договора долевого участия, а поэтому п. 9.1. не является существенным условием договора, т.к. не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона.

Статья 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, требования истцов о признании п. 9.1. договора участия в долевом строительстве недействительным, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 статьи 6 вышеназванного Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В нарушение принятых на себя обязательств о передаче объекта долевого строительства не позднее <данные изъяты>, квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает довод ответчика о том, что уведомление о завершении строительства от <данные изъяты> было направлено в адрес истца <данные изъяты> посредствам электронной почты, что предусмотрено п.5.3 Договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>.

Таким образом, со стороны ответчика допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, установленных договором, в связи с чем судебная коллегия полагает, что на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность за нарушение обязательства по передаче в установленный договором срок объекта недвижимости участнику долевого строительства на основании ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Судебная коллегия, проверив расчет неустойки истца, учитывая буквальное содержание п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которому при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального Банка, действующая на день исполнения обязательства,

Отклоняя представленный истцом расчет неустойки, судебная коллегия полагает, что подлежит уплате неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 130 910,64 руб., из расчета 2 149 600 (цена договора) x 7,25% (ставка рефинансирования) / 300 x 2 (коэффициент для граждан - участников долевого строительства) x 126 дней просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства, цену договора, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в размере 130 910,64 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства ответчиком, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Таким образом, на основании вышеуказанного, установленных обстоятельств дела, заявления ответчика, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, периода просрочки, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 100 000 руб., в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки коллегия полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя и вина ответчика в несоблюдении сроков передачи истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств в размере 5 000 руб., с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, длительности нарушения права, полагая размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. завышенным.

Как усматривается из досудебной претензии, направленной истцом ответчику <данные изъяты> о выплате неустойки, до настоящего времени требования истца не исполнены.

Согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Учитывая, что судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб. и морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с чем коллегия полагает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 105 000 (100 000 + 5 000) x 50% / 100% = 52 500, при этом судебная коллегия не находит оснований для применения к штрафу, подлежащему взысканию с учетом заявления ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что подлежащий взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

При этом, как следует из положений ст. 103 ГПК РФ, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в размере 4 550 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Дубина А. Г. к ООО «Вертикаль» о признании частично недействительным договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п.9.1 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>ДДУ/2/35-2017 от <данные изъяты> в части установления договорной подсудности.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу Дубина А. Г. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требований - отказать.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в доход бюджета <данные изъяты> госпошлину в размере 4 550 руб.

Председательствующий

Судьи