Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5474/2014 ~ М-3709/2014 от 18.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гусейновой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Неня М.А. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Неня М.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ответчик» взыскано 140 000 руб. стоимость туристической путевки, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 77800 руб, почтовые расходы в размере 1523,38 руб, а всего 234923,38 руб.

    Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежных средств за туристическую путевку в размере 140 000 руб, истец, ссылаясь на положение ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140600 руб. и расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

Истец Неня М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором выражал не согласие с иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение истца, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование» и Неня М.А. был заключен договор на оказание услуг №.(л.д.7-8).

В силу п. 1.1. договора ООО «наименование», по поручению Неня М.А., за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, поручению и передаче истцу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а Неня М.А. обязуется подобрать заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

На основании приложения 1 к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ определены условия по предоставлению туристического тура, а именно количество человек, дата и время вылета и возврата, страна отдыха, наименование и категория отеля, условия проживания и т.п.

Согласно п. 2.3. договора цена договора составляет 140 600 рублей, оплаченные Неня М.А. в следующем порядке: 120 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру №), 20 600 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру №).(л.д.10 №2-1273\14))

По условиям заключенного договора Неня М.А. и ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на отдыхе в АДРЕС, питание по системе все включено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу, с ООО «ответчик» взыскано в пользу Неня М.А. 140 000 руб. стоимость туристической путевки, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 77800 руб, почтовые расходы в размере 1523,38 руб, а всего 234923,38 руб.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из правового смысла данной нормы закона следует, что признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Данным решением установлено, что    услуга по предоставлению туристического продукта оказана была ненадлежащим образом, суд возложил ответственность за ненадлежащее оказание услуг на ООО «ответчик»

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «ответчик» претензию по поводу ненадлежащего предоставления услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 140600 руб.

В ответ на его претензию ООО «ответчик» отказало в возврате денежных средств.

Поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт некачественного оказания ответчиком туристических услуг, а также в удовлетворении требований истца ООО « ответчик» необоснованно отказало, то в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" с ООО " ответчик" в пользу Неня М.А. подлежит взысканию неустойка.

Исходя из цены услуги 140600 руб., ставки неустойки (3% в день), периода просрочки в пределах заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х(167 дн.), неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составляет 704406 руб.

С учетом требований п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену услуги – 140600 руб.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки, поскольку ответчик с соответствующим заявлением не обратился, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

      В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возврате денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70300 руб. (140600 руб.\2)

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, суд находит возможным взыскать расходы за услуги представителя в размере 3000 руб.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неня М.А. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, судебные расходы, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Неня М.А. неустойку в размере 140600 руб., штраф в размере 70300 руб, расходы за юридические услуги 3000 руб., а всего 213900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В.Лосева