Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2/2021 (5-755/2020;) от 21.10.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-2/2021

г.Красноярск                                         03 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска С.С, Сакович,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении

М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: г Красноярск, <адрес> проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Красноярска поступил указанный административный материал. Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, 21.08.2020 в 17 часов 40 минут между домами <адрес> М. совершила насильственные действия в отношении К., причинившие физическую боль последней, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно М. 3 раза распылила перцовым баллончиком в область лица, груди, рук и верхней части тела К., поцарапала ногтями правую руку и пнула ногой по левой ноге К.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, М., не оспаривая происходившие 21.08.2020 года события, в результате которых она распылила газ из баллона в сторону К., вину в правонарушении не признала, указывая, что действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку защищалась от противоправного поведения последней.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, М., ее защитника М., потерпевшую К., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Из пояснений потерпевшей К., данных в ходе рассмотрения дела следует, что 21.08.2020 управляла транспортным средством Toyota Rav4, г/н №, двигалась по дворовому проезду между жилыми домами <адрес>, навстречу следовал автомобиль Mazda Demio, под управлением, как в настоящее время ей известно, М. Проезжая часть в данном месте с учетом припаркованных вдоль обочины автомобилей, имела одну полосу для движения. Рассчитывая, что М. уступит ей проезд, поскольку она для этого имела объективную возможность, она продолжила движение, однако, М. так же продолжила движение. Остановившись напротив друг друга, она рукой указала, чтобы М. отъехала, на что последняя не реагировала, продолжая стоять. Примерно через 10 минут, подошла к автомобилю М., постучала в стекло водителю, на что реакции не последовало, М. разговаривала по телефону, далее, подождав некоторое время, открыла водительскую дверь, стала высказывать М. претензии относительно ее поведения, М., не обращая на нее внимания, продолжила общение по телефону. Чтобы обратить на себя внимание, одернула М. за руку, после чего между ними началась обоюдная потасовка, в ходе которой М., ногами отталкивала ее, а затем имеющимся газовым баллончиком распылила около 3 раз газом, в область лица, груди, рук, отчего она испытала сильную физическую боль. На место происшествия вызвана бригада скорой медицинской помощи, доставлена в глазной центр, выставлен диагноз «Химический ожог глаз».

Оценивая показания потерпевшей в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, показаниями допрошенного свидетеля, а также материалами видеофиксации, суд отмечает их неточность относительно последовательности происходящих события и поведения потерпевшей.

Так из показаний М. следует, что двигаясь на автомобиле Mazda Demio, г/н № без нарушения Правил дорожного движения, остановилась в дворовом проезде, поскольку дальнейшему движению ей препятствовал автомобиль Toyota Rav4, г/н №, как установлено, под управлением К., следовавший относительно хода движения по встречной полосе. Водитель не уступала ей дорогу, позвонила в дежурную часть Отдела полиции и в ГИБДД. Во время разговора по телефону с сотрудником, а затем со своим защитником, К. с силой постучала в стекло, после чего дернув за ручку водительской двери, открыла ее, стала кричать, требовать убрать автомобиль, наклонившись над ней, хватала за одежду, за руки, пытаясь вытащить из автомобиля, в котором она продолжала сидеть, нанесла удар рукой по лицу. Проходившая мимо женщина сделала К. замечание о недопустимости подобного, пытаясь отодвинуть ее. Поведение К. было крайне агрессивным, последняя причинила ей телесные повреждения в виде царапин на руках, ногах, действия потерпевшей причиняли физическую боль, кроме того, в автомобиле вместе с ней находились малолетние дети, которые также были напуганы, плакали, в связи с чем, не имея возможности оказать ей сопротивления, так как была пристегнута ремнем безопасности, она, защищая себя и своих детей, распылила струю из газового баллона, который находился в автомобиле, в сторону К., после чего последняя, пнув по автомобилю, отошла от него.

Свидетель К., будучи допрошен в ходе рассмотрения дела, суду показал, что конфликт между М. и водителем автомобиля, следовавшим ей навстречу, наблюдал из окна квартиры <адрес>, что водитель автомобиля Тойота вышла из автомобиля, подошла к автомобилю М., была возбуждена, жестикулировала, дернула дверь с водительской стороны, открыв ее, наклонилась в автомобиль. Мимо проходящая женщина попыталась ее успокоить, оттаскивая от автомобиля. После чего водитель автомобиля Тойота, пнув по автомобилю М., ушла к своему автомобилю, где салфеткой стала протирать лицо, руки, шею.

Согласно рапорту от заявителя А. поступил вызов, что между домами <адрес>, в котором М. с несовершеннолетним ребенком, ее избила водитель автомобиля Тойота №.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается М., объясняя необходимость защиты от действий потерпевшей, которая наклонившись в автомобиль, хватала М. за руки, за одежду, пытаясь вытащить из автомобиля, в котором М. была пристегнута ремнем безопасности, кричала, вела себя агрессивно, ее действия суд расценивает, как совершенные в условиях крайней необходимости. Материалы дела содержат объективные доказательства тому, что действия М. носили вынужденный характер, что следует, в том числе из исследованной судом видеозаписи, на которой видно, что К., подбежав к автомобилю М., ударила по стеклу, открыла водительскую дверь, громко кричала, в грубой форме требовала убрать автомобиль, после чего на записи слышны характерные удары, потасовка, слышны крики: «не трогайте маму», и плачь ребенка, далее К. наносит удар ногой по автомобилю и уходит. При просмотре следующей видеозаписи, относящейся к событию, зафиксированы полученные М. телесные повреждения.

Тот факт, что причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный, очевиден, поскольку судом установлено, что М. распылила газ из газового баллона, в то время, как К. до этих действий, схватила ее за руки, за одежду, потянула из автомобиля, причиняя физическую боль.

Оценив пояснения участников процесса, суд установил, что именно противоправные действия К. привели к возникшему конфликту, в результате которого у М. отмечены телесные повреждения на ногах, руках, что подтверждается видеозаписью. Из анализа представленных доказательств, следует, что для М., применение перцового газового баллона в сложившейся обстановке, являлось единственно возможным способом пресечь противоправные действия потерпевшей. М. действовала в условиях крайней необходимости, поскольку у нее имелись основания полагать, что создана реальная угроза ее здоровью, действия, совершенные К. по времени совпадали с реально существующей угрозой причинения вреда. Обнаруженные у К. повреждения в виде «Химического ожога глаз» расцениваются как не причинившие вред здоровью, а отмеченные кровоподтек на левой ноге и ссадина на правой руке, с учетом агрессивного поведения последней, нанесение удара ногой по автомобилю, могли быть получены самостоятельно.

В силу п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении М. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения участниками производства по делу об административном правонарушении копии постановления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                                                         С.С. Сакович