Определение суда апелляционной инстанции от 02.10.2015 по делу № 33-36569/2015 от 01.10.2015

Судья суда первой инстанции: Начинкина Т.П.                                                                           Дело № 33-36569

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2015 г.

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  Куприенко С.Г.,

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Ключникова А.А., Ключниковой О.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Ключникова А.А., Ключниковой О.А. к Ключниковой Н.А., Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность,

                                                         УСТАНОВИЛА:

        Истцы Ключников А.А., Ключникова О.А. обратились в суд первой инстанции с иском к Ключниковой Н.А., ДГИ г. Москвы о признании сделки по приватизации недействительной, мотивировав свои требования тем, что 15.02.2010 года между ответчиком Ключниковой Н.А. и УДЖП  в СВАО Москвы был заключен договор передачи № ******, по которому квартира, расположенная по адресу: ******, была передана в индивидуальную собственность Ключниковой Н.А., при этом Ключников А.А., Ключникова О.А. отказались от своего права на приватизацию. Истцы, ссылаясь в исковом заявлении на то, что согласие на приватизацию ими было дано под влиянием обмана, заблуждения и под принуждением со стороны ответчика, просили суд признать недействительной сделку по приватизации квартиры.

Истец Ключников А.А., его представитель Козлов Ю.Ф., истец  Ключникова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Ключникова Н.А. и ее представитель Петров Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования  не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности по оспариваемой сделке.

3-е лицо Мельгунова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении требований, пояснив, что решение о приватизации квартиры в собственность ответчика было принято совместным обсуждением Ключникова А.А. и Ключниковой Н.А., при подписании согласия об отказе в участии в приватизации нотариус разъяснил последствия подписания документа.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Ключников А.А. и Ключникова О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального  права.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ключниковой Н.А., представителя ответчика ДГИ г. Москвы, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения истцов Ключникова А.А., Ключниковой О.А., их представителя – Козлова Ю.Ф., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Ключниковой Н.А. – Петрова Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 167, 178, 179, 217 ГК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ  "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что квартира № ** по ******, общей площадью 71,5 кв.м., в которой зарегистрированы по постоянному месту жительства Ключников А.А., Ключникова Н.А., Ключникова О.А., Мельгунова И.А.

16.12.2009 года между УДЖП и ЖФ Москвы в СВАО и Ключниковым А.А. заключен договор социального найма № *****, по которому вышеуказанное жилое помещение передано в бессрочное владение  и пользование Ключникова А.А. и членов его семьи Ключниковой О.А., Ключниковой Н.А., Мельгуновой И.А.

Мельгунова И.А., Ключникова О.А., Ключников А.А. 12.12.2009 года оформили нотариально удостоверенные согласия на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: *****, в собственность Ключниковой Н.А.

Ключников А.А., действуя по доверенности от имени Ключниковой Н.А., 15.02.2010 года обратился в УДЖП и ЖФ Москвы в СВАО с заявлением о передаче в индивидуальную собственность Ключниковой Н.А. вышеуказанного жилого помещения, подписав договор передачи № ******* от 15.02.2010 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ключников А.А. пояснял, что он доверял своей супруге Ключниковой Н.А., когда она попросила его оформить право собственности на спорное жилье в ее собственность, при этом также убедив, что он является должником по исполнительному производству и судебные приставы-исполнители смогут арестовать его долю квартиры, в связи с чем следует всю квартиру приватизировать только на одного человека. В апреле 2015 года истец узнал, что ответчик собирается расторгнуть с ним брак, до этого момента она скрывала данное намерение, в связи с чем он считает, что о нарушении своих жилищных прав ему стало известно с апреля 2015 года.

Истец Ключникова О.А. поясняла, что в момент оформления нотариально удостоверенного согласия об отказе от участия в приватизации, она находилась в состоянии депрессии, к тому же доверяла своим родителям, нотариус при подписании документа  не разъяснил правовые последствия  отказа от участия в приватизации жилья.

Мельгунова И.А. в судебном заседании пояснила, что решение  о приватизации квартиры было принято совместно ее родителями – Ключниковой Н.А. и Ключниковым А.А., при подписании согласия на приватизацию жилого помещения в единоличную собственность Ключниковой Н.А. разъяснил все последствия отказа от участия в приватизации.

Ответчик Ключникова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что она совместно с супругом Ключниковым А.А. приняли решение  о приватизации квартиры, при этом Ключников А.А. лично предложил оформить жилое помещение в ее единоличную собственность, сам занимался оформлением всех документов и получением свидетельства  о праве собственности.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что ответчик Ключникова Н.А.  является собственником жилого помещения по адресу: ***********.

 Разрешая спор, суд  пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, т.к. стороной истцов не доказаны факты совершения сделки по отказу от участия в приватизации под влиянием обмана и под принуждением, а также под влиянием заблуждения, напротив, как следует из пояснений истца Ключникова А.А. и истца Ключниковой О.А., в ходе судебного разбирательства, они согласовывали с ответчиком условия приватизации квартиры, собственноручно подписали заявления-согласия о передаче спорного жилого помещения в собственность Ключниковой Н.А. Так,  Ключников А.А. и Ключникова О.А. собственноручно подписали заявление об отказе от приватизации, которые  были удостоверены нотариусом, то есть они должны  были знать о последствиях такого отказа. Согласно тексту данного нотариально удостоверенного заявления, Ключников А.А. и Ключникова О.А. дали согласие гр. Ключниковой Н.А. на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: *****, без включения  их в число собственников; правовые последствия отказа  от приватизации квартиры им известны. Факт совершения подписи в указанных заявлениях истцами не оспаривался.

Стороной истцов в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств преднамеренного создания Ключниковой Н.А. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на их решение.

Довод истца Ключниковой О.А. о том, что нотариус лишь удостоверил ее подпись в заявлении-согласии об отказе от приватизации, но не разъяснил ей юридические последствия такого действия,  противоречит подписанному ею заявлению.

Утверждение истца Ключникова А.А. о том, что если бы он знал о том, что супруга Ключникова Н.А. в будущем имеет намерение на расторжение с ним брака, он бы не согласился на приватизацию спорного жилья, относится к обстоятельствам семейных правоотношений между супругами Ключниковыми, а не к принятию решения о приватизации данной квартиры. Обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении в отношении природы сделки, судом не установлено.

 Кроме того , суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности. Ссылка на то, что истцы узнали о нарушении своего права на приватизацию жилого помещения лишь  в 2015 г., несостоятельна.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  

░░░░░