Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2019 ~ М-551/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-570/2019

УИД: 28RS0015-01-2019-000865-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года                                                                                                      г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре                             Денисенко А.В.,

с участием представителя истца ООО «ЕРКЦ» Кузеровой И.В.,

ответчика Пимонова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» к Пимонову Максиму Дмитриевичу, Пимонову Дмитрию Геннадьевичу, Пимоновой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по теплоснабжению, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» обратилось в суд с иском к Пимонову Максиму Дмитриевичу, Пимонову Дмитрию Геннадьевичу, Пимоновой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по теплоснабжению, пени, в обоснование требований указав, что между ООО «Амурская угольная компания» и Пимоновым М.Д., собственником помещения, находящегося по адресу: <адрес>, Пимоновым Д.Г., Пимоновой Т.Л., зарегистрированными и проживающими по указанному адресу, фактически сложились отношения по поставке коммунальных услуг теплоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что в доме имеется цокольный этаж, в котором расположен гараж и подсобное помещение, оборудованные централизованной системой теплоснабжения, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пимонова Д.Г. направлен проект договора на централизованное отопление индивидуальных построек граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом объемов отпуска тепловой энергии на отопление нежилых помещений. До настоящего времени проект договора в адрес организации не возвращен. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику оказывались коммунальные услуги по поставке тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже жилого дома, с ДД.ММ.ГГГГ актом № введен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии. В связи с тем, что за вышеуказанный период истцом оказывались услуги теплоснабжения, отношения сторон должны рассматриваться как договорные. Истец регулярно выставляет ответчику для оплаты единые квитанции за фактически потребленную тепловую энергию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отпустил тепловую энергию для отопления нежилых помещений на общую сумму 58 537 руб. 51 коп. За вышеуказанный период ответчиком оплата не производилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за потребленные коммунальные услуги составляет: по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 537 руб. 51 коп. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 858 руб. 70 коп. Между ООО «Амурская угольная компания» и ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 ООО «Амурская угольная компания» - Принципал поручает, а ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» - Агент берет на себя обязательства с ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и фактические действия по формированию и ведению базы данных лицевых счетов потребителей коммунальных услуг, в том числе юридических лиц всех форм собственности, согласно Приложению №, включающие в себя комплекс работ по начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Просили взыскать в солидарном порядке с Пимонова Максима Дмитриевича, Пимонова Дмитрия Геннадьевича, Пимоновой Татьяны Леонидовны в пользу истца сумму основного долга за предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 537 рублей 51 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 858 рублей 70 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 1 125 рублей 95 копеек.

Впоследствии, уточнив исковые требования, представитель ООО «ЕРКЦ» представила суду письменное ходатайство, в котором просила взыскать в солидарном порядке с Пимонова Максима Дмитриевича, Пимонова Дмитрия Геннадьевича, Пимоновой Татьяны Леонидовны в пользу истца сумму основного долга за предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 455 рублей 45 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 822 рубля 13 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 2 128 рублей 33 копейки.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Амурская угольная компания».

В судебном заседании представитель истца ООО «ЕРКЦ» Кузерова И.В. поддержала заявленные требования с учетом их уточнений по обстоятельствам, указанным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме. Указала, что до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством РФ. Ввиду того, что приборы учета тепловой энергии на объектах ответчика отсутствуют, расчет тепловой энергии (мощности) на отопление произведен расчетным методом в соответствии со «Справочником на наладке и эксплуатации водяных тепловых сетей» Исходные данные для расчета тепловой энергии на отопление определены на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Ответчик Пимонов Д.Г. не оспаривал наличие задолженность по услуге теплоснабжения, согласился с суммой задолженности 55 455 рублей 45 копеек, рассчитанной истцом. Не согласился с начисленной суммой пени, поскольку считает, что в формировании задолженности по оплате услуги теплоснабжения нет его вины. Он никогда не отказывался от уплаты долга, он только просил разъяснить затраты и только в ходе судебного разбирательстве в третьем судебном заседании он получил ответы на свои вопросы.

В судебное заседание ответчики Пимонов М.Д., Пимонова Т.Л., представитель третьего лица ООО «Амурская угольная компания» не явились, ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, материалы наследственного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и с требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 540 ГК РФ установлено, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу статей 539, 544 ГК РФ по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер такой платы рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Пимонов М.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком Пимоновым Д.Г., что он и его супруга Пимонова Т.Л. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурская угольная компания» выявлено наличие радиаторов отопления в помещениях гаража и подсобного помещения указанного жилого дома к трубопроводам централизованного теплоснабжения, составлен акт №, в котором указано, что расчет оплаты за потребление тепловой энергии будет производиться согласно действующему законодательству РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» в адрес Пимонова Д.Г. направлен проект договора на центральное отопление индивидуальных построек граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен в материалы дела.

Указанный договор, как следует из искового заявления, в адрес организации не возвращен.

Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амурская угольная компания» и ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» заключен агентский договор №, согласно пункту 1.1 ООО «Амурская угольная компания» - Принципал поручает, а ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» - Агент берет на себя обязательства с ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и фактические действия по формированию и ведению базы данных лицевых счетов потребителей коммунальных услуг, в том числе юридических лиц всех форм собственности, согласно Приложению №, включающие в себя комплекс работ по начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В материалы дела представитель истца ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» приобщен расчеты основной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности с учетом уточнений составила 55 455 рублей 45 копеек.

Ответчик Пимонов Д.Г. в судебном заседании не оспаривал наличие указанной задолженности, не отрицал, что он обязан оплатить сложившуюся задолженность, оспаривал лишь размер пени по тем основаниям, что при обращении ранее в управляющую организацию ему не было разъяснено, как складываются заявленные суммы.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «ЕРКЦ», в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке с Пимонова М.Д., Пимонова Д.Г., Пимоновой Т.Л. сумма основного долга за период потребления тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55 455 рублей 45 копеек.

Рассматривая требование ООО «ЕРКЦ» о взыскании с ответчиков задолженности по пени за предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 822 рубля 13 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет пени ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен.

Поскольку материалами дела наличие у ответчика задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг по теплоснабжению за спорный период времени с достоверностью подтверждено, то взыскание пени с ответчика в пользу истца соответствует вышеприведенным требованиям ЖК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «ЕРКЦ», в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке с Пимонова М.Д., Пимонова Д.Г., Пимоновой Т.Л. сумма неустойки за предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 822 рублей 13 копеек.

Доводы ответчика Пимонова Д.Г. о необоснованном взыскании пени, суд отклоняет, поскольку при несвоевременном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскивается пеня. О наличии задолженности по оплате за теплоснабжение ответчикам было известно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно сумма задолженности не была выплачена, в связи с чем, истец правомерно произвел начисление пени.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки у суда не имеется.

С учетом размера и характера задолженности, факта того, что оплата задолженности ответчиками не производилась в течение длительного времени, оснований для снижения пеней не имеется. Размер пени соразмерен степени нарушенного обязательства.

Рассматривая требование представителя истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 128 рублей 33 копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 251 рубль 89 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда в отношении нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

С учетом принципа пропорционального отнесения на ответчиков судебных расходов в зависимости от цены заявленных к ним требований, суд считает необходимым взыскать с Пимонова М.Д., Пимонова Д.Г., Пимоновой Т.Л. государственную пошлину в размере 709 рублей 44 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пимонова Максима Дмитриевича, Пимонова Дмитрия Геннадьевича, Пимоновой Татьяны Леонидовны в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» задолженность по оплате за предоставление коммунальной услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 455 рублей 45 копеек, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 822 рубля 13 копеек.

Взыскать с Пимонова Максима Дмитриевича, Пимонова Дмитрия Геннадьевича, Пимоновой Татьяны Леонидовны в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 709 рублей 44 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                              Ю.М. Кузнецова