Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5759/2018 ~ М-5021/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-5759/2018 / 66RS0003-01-2018-004992-30

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием представителя истца Мальковой Н.В., ответчика Кухальских Н.В., представителя ответчика Ежовой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фонд Радомир» к Кухальских н.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом *** по *** в г. Екатеринбурге. Ответчик является собственником жилого помещения *** в вышеуказанном доме. В настоящее время в многоквартирном доме (далее - МКД) проводится капитальный ремонт инженерных систем и оборудования. 30.07.2018 в адрес ООО «Фонд Радомир» обратился собственник *** (расположенной под квартирой ***) с заявлением о протечке системы канализации. Причиной протечки послужило то, что при выполнения работ по замене общедомового стояка водоотведения Кухальских Н.В. не допустила в квартиру ремонтную бригаду, в связи с чем часть системы канализационной системы в помещении ответчика заменена не была. Представители управляющей компании для устранения проблемы также попасть в квартиру ответчика не смогли. На основании изложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность предоставить доступ в жилое помещение *** по *** в г. Екатеринбурге для проведения работ по замене общедомового стояка водоотведения при проведении капитального ремонта.

Определением суда от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Мегаполис», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малькова Н.В. доводы и требования иска поддержала, просила суд иск удовлетворить, суду указала, что Кухальских Н.В. при проведении капитального ремонта не допустила подрядную организацию до общего имущества дома для проведения ремонтных работ, инженерные системы в ее квартире не были заменены, управляющая компания приняла работы по капительному ремонту без замены инженерных систем в квартире ответчика, однако в настоящее время в данной части возникла протечка.

Ответчик Кухальских Н.В., ее представитель Ежова Л.В. иск не признали, суду указали, что протечки в инженерных системах возникают по вине собственника ***, расположенной под ее квартирой на четвертом этаже, который в своей квартире осуществил перепланировку и перенос инженерных систем. Кроме того, специалистами аварийной службы инженерные системы в ее квартире были ранее осмотрены и установлено, что протечка возникла не по ее вине, поэтому полагает, что необходимости проводить какие-либо ремонтные работы в ее квартире не имеется. Подтвердила суду, что доступ в принадлежащее ей жилое помещение представителю управляющей компании она не предоставит.

Третьи лица ООО «Мегаполис», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель Г., который указал суду, что является работником подрядной организации ООО «Мегаполис», которая проводит капитальный ремонт в *** в г. Екатеринбурге. В ***, принадлежащей Кухальских Н.В. он был, осматривал инженерные системы, там имеются повреждения в системе водоотведения, однако Кухальских Н.В. проводить ремонтные работы не позволила.

Заслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: ***, осуществляет ООО «Фонд Радомир», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 29.08.2008, проводимого в форме заочного голосования по адресу: ***.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно условиям договора управления № 14/70-Л от 01.01.2007, заключенного ООО «Фонд Радомир» и собственниками помещений МКД *** по *** в г. Екатеринбурге, целью Договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решения вопросов пользования указанным имуществом собственниками (пункт 1.1.). Собственники поручает, а управляющая компании обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД (пункт 1.2). Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.1.2)

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Кухальских Н.В. является собственником квартиры по адресу: ***.

Оценивая требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить доступ в принадлежащее ей жилое помещение для проведения капитального ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно пункту «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель (в данном случае ответчик) обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик отказалась допускать представителя управляющей компании и представителя подрядной организации для проведения работ по капительному ремонту инженерных систем водоотведения и водоснабжения.

Согласно актам от 12.07.2018, 16.07.2018, 02.08.2018, составленным представителями подрядной организации ООО «Мегаполис», собственник *** препятствует проведению капитального ремонта по замене общедомового канализационного стояка через перекрытие в нижерасположенную ***.

Из заявления собственника *** К. от *** следует, что собственник *** на 5 этаже не допустила рабочих до проведения капитального ремонта, проводившегося в МКД, впоследствии обнаружилась течь по требе канализации, источник которой находится в перекрытии 5-го этажа.

Из Акта от 31.08.2018 следует, что старшим помощником прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Ш. при участии ООО «Фонд Радомир», главного специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора, установлено наличие аварийного участка стояка системы канализации жилого ***, расположенного в ***. Причиной указанного явилось то, что при выполнении работ по замене стояка системы канализации собственником *** не предоставлен доступ для проведения работ, в результате чего не проведена замена участка стояка системы канализации жилого дома.

Актом от 26.09.2018 установлено, что доступ в *** для замены общедомового стояка канализации собственником *** по адресу: *** не предоставлен.

Согласно предписанию, выданному в адрес Кухальских Н.В. ООО «Фонд Радомир» требует обеспечить доступ к общедомовому имуществу – стоякам ГВС, ХВС, канализации для производства работ по их замене в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления. От принятия уведомления Кухальских Н.В. отказалась.

В судебном заседании Кухальских Н.В. подтвердила, что отказывается обеспечить управляющей компании и подрядной организации доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

Доводы ответчика о том, что протечка возникла по вине собственника ***, так как им была произведена перепланировка жилого помещений и перенос инженерных систем, не имеет правого значения по настоящему делу, поскольку в случае возникновения аварийной ситуации, на собственника жилого помещения возложена безусловная обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение для производства ремонтных работ в любое время. На этом же основании судом не принят во внимание довод ответчика о том, что инженерные сети в ее квартире были осмотрены и установлено надлежащее состояние сантехнического оборудования и инженерных систем, поскольку это не исключает возникновение аварийной ситуации, в том числе, после проведения осмотра.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет общий принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2014 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Фонд Радомир» к Кухальских н.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение – удовлетворить.

Обязать Кухальских н.В., как собственника жилого помещения, обеспечить доступ в принадлежащую ей *** многоквартирном *** в г. Екатеринбурге представителей ООО «Фонд Радомир» и представителей подрядчика ООО «Мегаполис» для выполнения работ по капитальному ремонту, а именно по замене общедомового стояка водоотведения в вышеуказанном жилом помещении.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова