Решение по делу № 33-3333/2020 от 18.05.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3333/2020

Строка № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре Скосаре А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-5090/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания ФКБ-групп» к Матвеенко Дмитрию Стефановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Матвеенко Д.С.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2019 года

(судья Гринберг И.В.),

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания ФКБ-групп» (далее – истец, общество, работодатель) обратилось в суд с иском к Матвеенко Д.С. (далее – ответчик, работник) о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 709,04 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6170,30 рубля, обосновав требования тем, что после проведения проверки бухгалтерской документации генеральным директором общества ФИО11 был выявлен факт перечисления предшественником денежных средств со счёта компании на личный счёт ответчика в размере 140 000 рублей как на то указано в платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «перечисление на карту заработная плата». Как указано истцом, ответчик прекратил работу в компании в ДД.ММ.ГГГГ и с учётом фактически отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, задолженность работника перед работодателем составила 112 709,04 рубля, что подтверждается расчётными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 112 709,04 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6170,30 рубля (т. 2 л.д. 153-161).

В апелляционной жалобе ответчик Матвеенко Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, указав, что спорные денежные средства в действительности являются вознаграждением за труд (заработной платой) и не отвечают признакам неосновательного обогащения, установленным ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 164-165).

В судебном заседании Матвеенко Д.С., его представитель по устному заявлению Стародубова К.В. настаивали на удволвтернии апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Касымов И.В. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названной норме права, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной последовательно в Определениях от 21.02.2017 № 5-КГ16-214 и от 11.12.2018 № 18-КГ18-192.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно Решению № единственного участника ООО «Компания ФКБ-групп» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия бывшего генерального директора компании - ФИО10, на указанную должность назначен Матвеенко Д.С. (т. 1 л.д. 7)

Из Приказа (распоряжения) о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Матвеенко Д.С. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера по совместительству с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> рубля, надбавкой 0,25 ставки в размере <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 26).

Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому Приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата генерального директора (0,75 штатных единиц) составляет <данные изъяты> рубля в месяц, бухгалтера (0,25 штатных единиц) – <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 25).

Таким образом, общий размер заработной платы ответчика с учётом совместительства составляет <данные изъяты> рубля в месяц.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, размер заработной платы Матвеенко Д.С. подтверждаются ответом инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копией его трудовой книжки серии <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 44, 76-91).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию (т. 1 л.д. 8).

Согласно Решению № единственного участника ООО «Компания ФКБ-групп» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 полномочия генерального компании Матвеенко Д.С. прекращены досрочно с ДД.ММ.ГГГГ, на должность генерального директора компании назначен ФИО11 (т. 1 л.д. 23).

После прекращения полномочий Матвеенко Л.С. ему работодателем были произведены причитающиеся при увольнении выплаты.

Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением
Матеенко Д.С., правовые основания к их удержанию ответчиком отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что платёжными поручениями
№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеенко Д.С. от имени истца на свою банковскую карту были перечислены: <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей соответственно (т. 1 л.д. 27, 147).

Как следует из расчётного листка за декабрь 2018 года истцу, как работнику ООО «Компания ФКБ-групп», было начислено <данные изъяты> рубля – оклад по дням, из них удержано: алименты в размере <данные изъяты> рубля и НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, за декабрь 2018 года ответчику в действительности подлежала выплата в размере <данные изъяты> рубля, расчёт: <данные изъяты>(начисленная сумма)-<данные изъяты>(алименты)-<данные изъяты>(НДФЛ)=6473,18. Долг за организацией на начало месяца составлял <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 28).

Вместе с тем, из указанного документа следует, что по итогам месяца Матвеенко Д.С. было выплачено <данные изъяты> рубля, при этом в расчётном листке отсутствует указание на вид начисления денежных средств, превышающих сумму <данные изъяты> рубля.

Таким образом, долг ответчика перед истцом на конец декабря 2018 года составил <данные изъяты> рубля, расчёт: <данные изъяты> (фактически выплаченная работнику сумма) - <данные изъяты> (долг работодателя) - <данные изъяты> (сумма, в действительности подлежащая выплате работнику)= <данные изъяты>.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик прекратил работу в ДД.ММ.ГГГГ и, с учётом отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, задолженность
Матвеенко Д.С. перед работодателем составила <данные изъяты> рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что перечисленные денежные средства не являются вознаграждением за труд, поскольку явно превышают совокупный размер среднемесячной заработной платы Матвеенко Д.С. – <данные изъяты> рубля, поскольку заработная плата была установлена в конкретном размере, отражена в штатном расписании, была известна ответчику как руководителю организации и бухгалтеру, в связи с чем спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

Кроме того, в данном гражданском деле ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что спорные денежные средства представляют собой вознаграждение за труд либо возникли в результате счётной ошибки.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в полном объёме.

Какие-либо возражения относительно законности и обоснованности удовлетворения производных от основного требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе отсутствуют. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчёт взыскиваемых сумм не представлен.

В остальной части решение районного суда ответчиком не обжаловано, возражения относительно размера взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матвеенко Дмитрия Стефановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: