Решение по делу № 33-1829/2020 от 30.04.2020

Дело № 33-1829/2020                    Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. № 2-854/2019)                    Судья Фиткевич Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Бочкарёва А.Е.,

судей                        Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                    Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 26 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Капусткиной Н.В. на заочное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к Синице И.В., Цапицыной Е.К. о признании сделок недействительными, применений последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителей Капусткиной Н.В. – Капусткиной Е.В., адвоката Шуваловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капусткина Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Синице И.В., Цапицыной Е.К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указала, что 19 июля 2013 года она на собственные средства приобрела земельный участок и расположенный на нем жилой дом ****. В указанный период времени она состояла в фактических брачных отношениях с Синицей И.В., которым в отношении нее постоянно совершались противоправные действия. 15 октября 2013 года под влиянием морального и физического насилия она формально подписала договор купли-продажи, в обмен Синица И.В. выдал ей расписку в том, что он прекратит свои угрозы и издевательства. Фактически договор купли-продажи не был исполнен, Синица И.В. не передавал ей денежные средства, а она не передавала ему дом. До настоящего времени она проживает в доме и несет бремя его содержания. Поскольку сделка между ней и Синицей И.В. является недействительной, являются недействительными и последующие сделки в отношении земельного участка и жилого дома.

Ссылаясь на положения п.1 ст.179 ГК РФ Капусткина Н.В. просила суд:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных ****, заключенный 15 октября 2013 года между Капусткиной Н.В. и Синицей И.В., применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - возврата жилого дома и земельного участка в собственность Капусткиной Н.В.;

- признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный 13 ноября 2013 года между Синицей И.В. и Цапицыной Е.К., и договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный 21 марта 2014 года между Цапицыной Е.К. и Синицей И.В. (л.д.135-137 т.1).

В судебном заседании Капусткина Н.В., её представители - Капусткина Е.В., адвокат Шувалова Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Синица И.В., Цапицына Е.К., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Капусткина Н.В. просит отменить заочное решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательств, подтверждающим, что договор купли-продажи от 15 октября 2013 года был подписан ею под влиянием угроз и насилия. При этом Синица И.В., будучи извещенным о рассмотрении дела судом, возражений на иск не представил.

Истец Капусткина Н.В., ответчики Синица И.В., Цапицына Е.К., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте суда. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей Капусткиной Н.В. – Капусткину Е.В., адвоката Шувалову Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст.179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Из материалов дела следует, что Синица И.В. и Капусткина Н.В. с 14 февраля 2014 года по 20 ноября 2018 года состояли в браке, от которого имеют несовершеннолетнего сына **** (л.д.184-185 т.1).

С 19 июля 2013 года Капусткина Н.В. являлась собственником земельного участка **** (л.д.9,10,13,14 т.1).

15 октября 2013 года    между Капусткиной Н.В. и Синицей И.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел в собственность вышеуказанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом ****, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В тот же день Капусткиной Н.В. и Синицей И.В. подписан передаточный акт, из которого следует, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен в полном объеме, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (л.д.11,12 т.1).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что на момент заключения договора купли-продажи Капусткина Н.В. и Синица И.В. состояли в фактических брачных отношениях.

В дальнейшем в отношении спорных земельного участка и жилого дома совершены следующие сделки:

- договор купли-продажи от 13 ноября 2013 года, заключенный между Синицей И.В. и Цапицыной Е.К. (л.д.116 обр.ст. т.1);

- договор дарения от 21 марта 2014 года, заключенный между Цапицыной Е.К. и Синицей И.В. (л.д.111 обр.ст. т.1);

- договор дарения от 29 июня 2016 года, заключенный между Синицей И.В. и его дочерью Синицей М.И. (л.д.110 обр.ст. т.1);

- договор дарения от 2 декабря 2016 года, заключенный между Синицей М.И. и **** (сыном Синицы И.В. и Капусткиной Н.В.) (л.д.108 обр.ст.-109 т.1).

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 15 января 2019 года, вступившим в законную силу 29 мая 2019 года, договоры дарения земельного участка и жилого дома от 29 июня 2016 года и 2 декабря 2016 года признаны недействительными по иску В. (кредитора Синицы И.В.) (л.д.67-71,72-75 т.1).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 мая 2019 года, следует, что решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 января 2019 года было оспорено, в том числе, и Капусткиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ****.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под угрозой применения насилия или угрозы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В подтверждение своих доводов Капусткиной Н.В. представлены расписки Синицы И.В. от 15 октября 2013 года, от 26 сентября 2013 года и расписка самой Капусткиной Н.В. без даты (л.д.15-16,17,18 т.1).

В частности из расписки Синицы И.В. от 26 сентября 2013 года следует, что последний обещает не обижать ни морально, ни физически Капусткину Н.В., а также не иметь никаких претензий в материальном плане.

В расписке от 15 октября 2013 года Синица И.В. указывает, что с 15 октября 2013 года он не будет вмешиваться в личную жизнь Капусткиной Н.В., не будет преследовать, угрожать ей и членам семьи убийством и физической расправой, не предъявлять никаких имущественных и материальных претензий, не заявлять об угрозах, связанных с возбуждением уголовных дел на Капусткину Н.В и членов её семьи. Кроме того, в расписке Синицей И.В. указано, что он «дает данную расписку в обмен на переоформление собственности, принадлежащей Капусткиной Н.В., в виде дома и земельного участка, **** (купленных на его деньги)».

Из содержания расписки Капусткиной Н.В. усматривается, что со стороны последней не будет препятствий по оформлению сделки по купле-продаже спорного дома.

По мнению судебной коллегии, содержание вышеуказанных расписок не позволяет сделать вывод о заключении оспариваемого договора купли-продажи под влиянием угроз и насилия со стороны ответчика Синицы И.В.

Как правильно расценено судом первой инстанции, в представленных расписках Синица И.В. фактически дает обещания, касающиеся его поведения на будущее время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка и показаниям допрошенных в качестве свидетелей Л., Г., А.

Из показаний свидетелей Л., Г. следует, что об обстоятельствах дела, имеющих значение по делу, им известно только со слов Капусткиной Е.В.

Из показаний А., **** (дочери Капусткиной Н.В.) следует, что с 5-7 лет она с матерью совместно не проживала, осенью 2013 года мать в ее присутствии разговаривала по телефону с Синицей И.В., со стороны которого были слышны оскорбления и угрозы, он требовал оформить дом на него.

Однако свидетель А. в период совершения сделки являлась малолетней и с достаточной определенностью не могла оценить обстоятельства ее совершения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства (в том числе, отсутствие обращений в правоохранительные органы Капусткиной Н.В. и ее близких родственников в период совершения сделки, заключение брака между истцом и Синицей И.В. после заключения оспариваемой сделки, отсутствие спора о правах на жилой дом и земельный участок в период брака, обращение в суд с настоящим иском после вступления в законную силу решения Суздальского районного суда Владимирской области от 15 января 2019 года), судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен под влиянием насилия и угрозы со стороны Синицы И.В.

Доводы истца о том, что денежные средства по спорному договору не передавались, обоснованно отклонены судом как противоречащие содержанию оспариваемого договора и передаточного акта, из которых прямо следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Доказательств безденежности договора истцом не представлено.

Ссылки истца на то, что до настоящего времени дом продолжает находиться в ее пользовании, выводов суда также не опровергают.

Истец состояла в браке с собственником дома – Синицей И.В., в 2016 году право собственности на дом и земельный участок перешло к сыну истца - ****, то есть фактически дом принадлежал членам семьи истца, в связи с чем сам по себе факт пользование истцом спорным домом не подтверждает того обстоятельства, что реально оспариваемый договор купли-продажи не был исполнен.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капусткиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Е. Бочкарёв

Судьи                                    И.В. Фирсова

                                        Н.В.Клокова