Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10745/2015 ~ М-9450/2015 от 01.09.2015

№2-10745/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Прищеповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Сергееву В.А., ООО «ответчик» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «истец» обратилось в суд с требованиями к ответчикам о взыскании солидарно задолженности в размере 9717009руб. 02коп., пени за просрочку исполнения обязательств 72418руб. 06коп., расходов по уплате госпошлины в размере 57147руб. 13коп. в обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ответчик» был заключен договор поставки №, по которому истец обязался поставить указанному ответчику товар, указанный в Приложении к договору. П.4.3 Договора покупателю была предоставлена отсрочка оплаты товара сроком на 30 календарных дней с даты отгрузки товара. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществил поставку ООО «ответчик» товара на общую сумму 58259140руб. ООО «ответчик» приняло товар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ответчик» выполнило свои обязательства по оплате частично на сумму 47810700руб. после сверки расчетов установлено, что задолженность составила 9248440руб. общий размер задолженности и пени, подлежащих уплате ООО «ответчик» составил 9717009руб. 02коп. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Сергеевым В.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого Сергеев В.П. обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки ООО «ответчик». Таким образом, с поручителя подлежит взысканию солидарно задолженность по договору поставки в размере 9717009руб., пени в размере 72418руб. 06коп. претензии, направленные ответчикам, были оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени надлежащим образом извещены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела разрешается с учетом требований ст. 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле. Суд принял все меры к извещению ответчиков и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст.154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ООО «ответчик» был заключен договор поставки № ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар – товарные бетонные и (или) растворные смеси согласно Приложения № к договору(л.д.12-19).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «истец» и Сергеевым В.А. (Поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать солидарно перед Поставщиком за исполнение всех обязательств ООО «ответчик», вытекающих из Договора Поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.20-22). За неисполнение обязательств предусмотрено взыскание пени по договору поручительства.

Факт отпуска товара покупателю подтверждается копиями счетов-фактур, представленными в материалы дела(л.д.40-246).

Вместе с тем, ответчиком не произведена в полном объеме оплата по договору поставки, что подтверждается копией оборотно-сальдовой ведомости(л.д.24-31).

Суд, проверив расчет задолженности, произведенный стороной истца(л.д.7-8), с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора поставки и Договора поручительства и требованиям закона, ответчиками указанный расчет не оспорен, контр. Расчет не представлен.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчикам были направлены требования о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения(л.д.32-39)).

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истца и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 57147руб. 13коп. в равных долях по 28574руб. 06 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать, солидарно, с ООО «ответчик» и Сергеева В.А. в пользу ООО «истец» задолженность в размере 9717009 (девять миллионов семьсот семнадцать тысяч девять) рублей 02 (две) копейки.

Взыскать с Сергеева В.А. в пользу ООО «истец» пени за просрочку исполнения обязательства в размере 72418 (семьдесят две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 06 (шесть) копеек.

Взыскать с ООО «ответчик» и Сергеева В.А. в равных долях в пользу ООО «истец» государственную пошлину в размере 57147 руб. 13коп., по 28574 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 06 (шесть) копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ