Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2017 от 13.03.2017

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 года         город Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Габбасова С.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым установлен факт правонарушения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, проживающим в <адрес>4, в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут у <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством, оборудованном ремнем безопасности, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит дело прекратить, так как данного правонарушения он не совершал, был пристегнут ремнем безопасности. Его вина ничем не доказана. Инспектор не предъявил показания аппаратуры фото-видео фиксации. Также не были представлены показания свидетелей. Обвинение инспектора построено исключительно на его словах. Кроме того в постановлении и протоколе об административном правонарушении указаны разные адреса совершения правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен и времени и месте рассмотрения дела.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД ФИО5 заслушанный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором Бахмутовым находились на службе и находились по <адрес>. В это время со стороны <адрес> повернул автомобиль Хёнде Туссон, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Лобовое стекло автомобиля и передние боковые стекла тонированы не были и на водителе была надета светлая куртка, так что ему четко было видно, что водитель ремнем безопасности не пристегнут. Кроме того в просвете между боковой стойкой автомобиля и сидением водителя ремень натянут не был. Он остановил автомобиль. Водитель остановился около него, и он убедился, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, так как он его не отстегивал. Рядом с водителем сидел пассажир, который был пристегнут ремнем безопасности. Он объяснил водителю существо правонарушения, но водитель стал возражать, говорить, что был пристегнут ремнем безопасности. Он попросил у водителя документы и установил, что водителем является ФИО1 Он составил протокол об административном правонарушении, после чего дал его прочитать ФИО1, которому разъяснил его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе он проставил галочки, где ФИО6 должен был расписаться, ФИО1 расписался в некоторых графах, после чего вырвал копию протокола. Он попросил копию протокола отдать, так как в нем не во всех графах стояла подпись ФИО6, но тот копию протокола отдавать отказался. О в протоколе, под графой, где было указано, что права разъяснены, написал, что от подписи ФИО6 отказался. После этого он составил постановление, копию которого ФИО1 отдал.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.1.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» - водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» ФИО5 является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

    Выводы инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» о виновности ФИО1 основаны на исследованных доказательствах. Доводы ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения суд находит неубедительными и расценивает их как избранную им линию защиты.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 так как они последовательны и согласуются с обстоятельствами дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств его виновности в совершении административного правонарушения является несостоятельным, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

Отсутствие аудио-видеофиксации нарушения не является основанием для исключения вменяемого ему административного правонарушения. Данное правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения вмененного административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что в протоколе и постановлении указаны разные адреса места совершения правонарушения и места составления постановления не обоснованы. Как протокол, так постановление обозревались в судебном заседании. На обоих документа указан адрес: <адрес>.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела ИДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления ИДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Срок обжалования решения 10 дней в Свердловский областной суд.

Судья:

Копия верна: