Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27567/2021 от 07.09.2021

Судья Кобызев В.А. Дело <данные изъяты>а-27567/2021 (<данные изъяты>а-2096/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Климовский Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лештаевой Н. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> к Лештаевой Н. В. о взыскании недоимки по налогам, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения Лештаевой Н.В., представителя Лештаевой Н.В. по устному ходатайству Макарова Е.В.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лештаевой Н.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 231 руб., пени в размере 1,18 руб., недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 4883 руб. и пени в размере 20,87 руб., а также пени в размере 374,99 руб. за нарушение уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В обоснование требований Инспекцией указано, что Лешатева Н.В. в 2018 г. являлась плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц как собственник транспортных средств Мерседес-Бенц гос. рег. знак О007УА777, Тойота Королла гос. рег. знак У882КА38 и квартиры с кадастровым номером 28:01:130048:853, а также была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 2013 года, в связи с чем была обязана уплачивать взносы на обязательное медицинское страхование.

Поскольку налоговое уведомление и выставленное требование административным ответчиком не были добровольно исполнены, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лешатевой Н.В. задолженности по указанным налогам и взносам, а после отмены судебного приказа определением мирового судьи от <данные изъяты> – в суд с административным иском.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты>, принятого в порядке упрощенного судопроизводства от <данные изъяты>, административный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Лештаевой Н.В. в пользу Инспекции задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере недоимки и пени в общей сумме 5136,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В части требований о взыскании пени в размере 374,99 руб. за нарушение уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лештаева Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) поданная по настоящему делу апелляционная жалоба на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Лештаева Н.В., представитель административного ответчика по устному ходатайству Макаров Е.В., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции по доверенности в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. На основании ст. 150, 289 КАС РФ полагаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком (пп.1 п.3 ст.44 НК РФ).

Как установлено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ. В частности, согласно подп. 6 п.1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) здание, строение, сооружение, помещение, не перечисленные в подп. 1-5 ч. 1 названной статьи НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 402 НК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в п. 3 ст. 402 НК РФ, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абз. третьим п. 1 настоящей статьи.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до <данные изъяты> единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 402 НК РФ).

Согласно ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ применение порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, устанавливается с <данные изъяты>.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно ст. ст. 12, 14, 356 НК РФ транспортный налог является региональным налогом и устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Налоговая база по общим правилам определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено названной статьей.

Из п. 1 ст. 362, пп. 1, 3 ст. 363 НК РФ следует, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, и подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в бюджет по месту нахождения транспортных средств в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 408, п.п. 1,2 ст. 409 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы и уплачивается налогоплательщиком не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 57, п. 6 ст. 58 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу, при этом в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. Порядок исчисления пени определен в статье 75 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в 2018 году Лештаевой Н.В. на праве собственности принадлежали автомобили Мерседес-Бенц гос. рег. знак О007УА777 (период владения 6 мес.) и Тойота Королла гос. рег. знак У882КА38 (период владения 6 мес.), а также квартира с кадастровым номером 28:01:130048:853, расположенная по адресу: <данные изъяты>, 43.

Таким образом, в указанный налоговый период данная квартира и транспортные средства являлись объектами налогообложения, а Лештаева Н.В. плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. Сведений о наличии льгот, о выбытии из владения названных объектов административным ответчиком не представлено.

Инспекцией было сформировано и направлено Лештаевой Н.В. налоговое уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 231 руб. и транспортного налога по коду ОКТМО 46783000 за 2018 г. в размере 4883 руб. в срок до <данные изъяты> по указанным объектам налогообложения, которое не было исполнено налогоплательщиком.

Поскольку административный ответчик по уведомлению налоги не оплатил, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование <данные изъяты>, составленное по состоянию на <данные изъяты> об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере недоимки 231 руб. и пени с 03 по <данные изъяты> в размере 0,99 руб., а также задолженности по транспортному налогу в размере недоимки 231 руб. и пени с 03 по <данные изъяты> в размере 20,87 руб. Также в адрес налогоплательщика ранее направлялось требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> о взыскании помимо прочего пени по налогу на имущество физических лиц с 01 июля по <данные изъяты> в размере 0,19 руб.

Данные требования также не были исполнены налогоплательщиком, доказательств обратного не представлено.

Обязанность по оплате указанной задолженности по налогам административным ответчиком не исполнена, доказательств обратного не представлено, расчеты Инспекции не опровергнуты.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 23, 45, 48, 69, 70, 75, 357, 358, 400, 401, 402, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованным выводам о взыскании с административного ответчика суммы задолженности по указанным налогам в размере недоимки и пени, а также суммы государственной пошлины.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Инспекцией пропущен срок на обращение к мировому судье, а также в суд в порядке искового производства, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ (здесь и далее – в редакции, действующей на дату выставления требований Инспекцией) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района <данные изъяты> <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с Лештаевой Н.В. задолженности по указанным налогам и взносам.

Следовательно, в данном случае мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (ст. 123.4 КАС РФ).

Впоследствии данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от <данные изъяты> на основании заявления административного ответчика; срок на обращение в суд в порядке искового производства истекал <данные изъяты>.

С административным иском Инспекция обратилась в Химкинский городской суд <данные изъяты> согласно оттиску почтового штемпеля на конверте <данные изъяты>, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен (ч. 4 ст. 93 КАС РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено обращался ли налоговый орган к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении тех сумм налогов, которые были указаны в административном иске, по существу опровергается позицией самого административного ответчика, который, в частности в возражениях на административный иск указывает, что Инспекция в отношении сумм, указанных в приложенных к иску требованиях налогового органа, обратилась к мировому судье с пропуском установленного срока.

Не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм, повлиявших на реализацию административным ответчиком своих процессуальных прав, отсутствие указания в определении о принятии административного иска к производству суда и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на право административного ответчика подать возражения против рассмотрения дела в указанном порядке.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства», в случаях, указанных, в частности, в п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ, суд (судья) на стадии принятия административного искового заявления к производству, стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства по административному делу вправе разрешить вопрос о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. При этом возражения лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения административного дела в данном порядке не являются безусловным препятствием для такого рассмотрения. Поэтому в определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства срок для представления таких возражений не указывается. В таком определении должен быть установлен срок для представления сторонами, прокурором в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, заключения по делу, а также срок, в течение которого стороны, прокурор вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (ч.ч. 1, 5.1 статьи 292 КАС РФ).

Также в силу п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации подача таких возражений не является безусловным основанием для отмены судебного решения, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, принявшим его судом. Данное процессуальное действие совершается лишь в случаях, если поступившие после принятия решения возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства подтверждают наличие соответствующих оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства; указанное выше заявление подано лицом, не привлеченным к участию в административном деле, о правах и об обязанностях которого принято решение; поступившие после принятия решения новые доказательства признаны судом имеющими существенное значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела (ч. 7 ст. 292, ст. 294.1, п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса).

В данном случае, из поступивших в суд возражений и апелляционной жалобы, поступивших в суд, не усматривается наличие таких обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного решения, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, принявшим его судом.

Не подтверждаются указанные в апелляционной жалобе доводы о неверном расчете Инспекцией сумм задолженности по взыскиваемым налогам.

Как усматривается из налогового уведомления, в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц гос. рег. знак О007УА777 сумма налога за 2018 год рассчитана в соответствии с требованиями п. 2 ст. 362 НК РФ, исходя из налоговой ставки 49 руб. и периода владения автомобилем (49*184/2=4508). Допущенная в самом иске опечатка на верность расчетов не влияет.

Также не нашло подтверждения утверждение апеллянта, что сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год рассчитана без учета, что Лештаевой Н.В. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 28:01:130048:853.

Представленный в материалы дела расчет Инспекции произведен в соответствии с требованиями ст. 408 НК РФ, исходя из того, что административный ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанный объект налогообложения.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о неверном исчислении судом суммы взысканной государственной пошлины в размере 400 руб., так как требования удовлетворены частично, поскольку в силу ст. 333.19 НК РФ данная сумма является минимальным размером государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решение суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лештаевой Н.В. без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Климовский Р.В.