Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-696/2017 ~ М-551/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-696/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года                                  г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Чистякова М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Центральная районная больница» к Шляпникову Е. В. о взыскании суммы задолженности по трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» обратилось с иском к Шляпникову Е.В. о взыскании суммы задолженности по трудовому договору в размере 34 496,90 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей мотивируя тем, что 29.07.2014г. Шляпников Е.В. заключил трудовой договор с государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» на неопределенный срок. На основании письменного заявления ответчика от 01.10.2014г. и приложенных к нему документов, учреждением по платежному поручению от 10.10.2014г. № была произведена выплата единовременного пособия и оплата стоимости проезда в общем размере 34 496,90 рублей. Приказом ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» от 19.10.2016г. №-л/с Шляпников Е.В. уволен 31.10.2016г. по собственному желанию. Ответчик не отработал трех лет, от добровольного возврата полученного пособия уклоняется.

Представитель истца Калиберда Н.И. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шляпников Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Судебные извещения не были им получены ввиду не проживания по адресу, указанному истцом.Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно имеющейся в материалах дела справки ОВМ Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Шляпников Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с 14.04.2017г. по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковое заявление ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» принято к производству Зеленогорского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку в ходе подготовки дела к рассмотрению место фактического проживания ответчика в г. Зеленогорске не подтвердилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Центральная районная больница» к Шляпникову Е. В. о взыскании суммы задолженности по трудовому договору передать по подсудности в Лесосибирский городской суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                             М.А. Чистякова