Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4151/2018 (33-45093/2017;) от 25.12.2017

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-4151/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Мануйловой С.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хмельницкая О.Б. обратилась в суд с иском к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование своих требований указала, что 27.07.2017г. между администрацией Голубицкого сельского поселения Темрюкского района в лице главы Голубицкого сельского поселения <...> Занина В.Н. и Хмельницкой О.Б. был заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 63 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в районе б/о «Вымпел», разрешенное использование: магазины.

В 2016 году на предоставленном истице земельном участке был возведен объект капитального строительства - аптека, общей площадью 48,8 кв.м.

Однако, для его строительства Хмельницкой О.Б. не было получено разрешение на строительство объекта недвижимости, а также разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Хмельницкая О.Б. не имеет возможности осуществить свои права собственника в отношении указанного имущества во внесудебном порядке, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года суд удовлетворил исковое заявление Хмельницкой О.Б., признал за ней право собственности на объект капитального строительства - аптеку, общей площадью 48,8 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <...>, в районе б/о «Вымпел», с кадастровым номером <...> и указал, что решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства - аптеки, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, в районе б/о «Вымпел», а также для государственной регистрации права собственности Хмельницкой О.Б. на указанный объект недвижимости, с внесением соответствующих сведений в ЕГРН, в соответствии с данными, отраженными в техническом плане здания от 26.04.2017г., подготовленном кадастровым инженером Гарькуша О.Н. (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность - 24627).

С указанным решением суда не согласилась представитель администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Мануйлова С.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, Мануйлова С.А. указала, что Хмельницкая О.Б. в нарушение условий договора аренды земельного участка возвела капитальный объект недвижимости – аптеку, однако земельный участок ей предоставлялся для строительства магазина.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Мануйлову С.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.07.2017г. между администрацией Голубицкого сельского поселения Темрюкского района в лице главы Голубицкого сельского поселения Темрюкского района Занина В.Н. и Хмельницкой О.Б. был заключен договор аренды земельного участка <...>, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 63 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в районе б/о «Вымпел», разрешенное использование: магазины, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Росреестра, что подтверждается соответствующим штампом.

В 2016 году на предоставленном Хмельницкой О.Б. земельном участке был возведен объект капитального строительства - аптека, общей площадью 48,8 кв.м.

Вместе с тем, Хмельницкая О.Б. не получила разрешение на строительство объекта недвижимости, а в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ей было отказано письмом администрации МО Темрюкский район от 10.03.2017г. № В -140/04-23 75/17-24.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой/ целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что Хмельницкая О.Б. предпринимала меры легализации самовольно возведенного объекта недвижимости путем обращения в администрацию МО <...> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, однако ей было отказано.

Согласно заключению судебного эксперта <...>, выполненному ООО «Эксперт», при исследовании спорного объекта капитального строительства - аптека, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <...>, в районе б/о «Вымпел», с кадастровым номером <...>, эксперт не выявил отклонений от строительных норм, санитарно-эпидемиологических требований и правил противопожарной безопасности, применяемых для данного типа постройки; по сложившемуся землепользованию, препятствия смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им имуществом, не обнаружены; при эксплуатации спорного объекта по назначению, угроза жизни, здоровью, в пользовании владельцу и третьим лицам не выявлена.

Согласно п. 35 ст. 4 Федерального закона РФ от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» аптечная организация - организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что объект недвижимости аптека по своему назначению обладает признаками магазина, так как предназначен для розничной торговли, хранения и отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, следовательно, вид разрешенного использования принадлежащего Хмельницкой О.Б. на праве аренды земельного участка не запрещает строительство на нём объектов недвижимости соответствующего назначения, в том числе и аптек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Хмельницкой О.Б. следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Мануйловой С.А. о том, что Хмельницкая О.Б. нарушила условия договора аренды земельного участка путем возведения капитального объекта недвижимости – аптеки, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Мануйловой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи