Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2019 ~ М-67/2019 от 01.04.2019

Гр.дело № 2-95/2019

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г.          город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи                             Ханиной О.П.,

при секретаре                                     Михальченко М.И.,

с участием:

ст. помощника прокурора г.Полярные Зори Мурманской области     Кривенковой Н.А.,

истцов                                        Валова Г.П..,

                                            Валовой Н.С.,

представителя ответчика                                Ниценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области с организацией видеоконференцсвязи с Первомайским районным судом г.Мурманска гражданское дело по иску Валова Г.П. и Валовой Н.С. к Валову А.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Валов Г.П. и Валова Н.С. обратились в суд с иском к Валову А.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Валов А.Г., ***, зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу.

С июля 2014 года ответчик постоянно проживает на <адрес>, ***, возвращаться в Российскую Федерацию намерений не имеет.

Несмотря на то, что ответчик длительное время не проживает по месту регистрации, начисления по оплате отдельных видов коммунальных услуг производятся по фактическому количеству лиц, зарегистрированных в квартире, в связи с чем они вынуждены оплачивать коммунальные услуги, потребителями которых они фактически не являются, что является дополнительной финансовой нагрузкой для семейного бюджета.

На основании изложенного, истцы просят признать Валова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истцы Валов Г.П. и Валова Н.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что данное жилое помещение было приобретено ими в собственность в порядке приватизации, сын участия в приватизации не принимал.

С 2014 года Валов А.Г. в жилом помещении не проживает, находится на территории <адрес>, *** возвращаться для проживания в Россию не намерен.

Наличие регистрации Валова А.Г. в спорной квартире нарушает их права, как собственников жилого помещения, поскольку они, являясь пенсионерами и получая доход только в виде пенсии, вынуждены оплачивать коммунальные услуги, начисление которых осуществляется в зависимости от количества зарегистрированных в квартире лиц (в частности, расходы по вывозу бытовых отходов). Кроме того, данная регистрация при условии нахождения Валова А.Г. за пределами Российской Федерации препятствует им в осуществлении своих прав по владению и распоряжению находящейся в их собственности квартирой. Иным образом разрешить вопрос о снятии Валова А.Г. с регистрационного учета не представляется возможным, поскольку для осуществления данного действия требуется его личное присутствие.

Ответчик Валов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен посредством электронной почты (л.д.91).

На стадии судебного разбирательства от Валова А.Г. посредством телефонограммы и отзыва на исковое заявление (по электронной почте), поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с нахождением на территории иностранного государства (<адрес>), где проживает с сентября 2014 года, намерений возвращаться в Российскую Федерацию не имеет. Также в отзыве ответчик указал, что в <адрес> *** предпринимает меры по приобретению *** гражданства. Назвать суду адрес своего нахождения отказался, сообщив суду лишь адрес электронной почты. Поскольку самостоятельно сняться с регистрационного учета для него не представляется возможным, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании посредством использования системы видеконференцсвязи, установленной в Первомайском районном суде г.Мурманска, обеспечено участие представителя ответчика Валова А.Г. - Ниценко В.А., действующего на основании доверенности от 13.12.2018, который суду пояснил, что выезд Валова А.Г. из спорного жилого помещения был осуществлен им задолго до выезда за пределы Российской Федерации. В частности, с 2011 г. по 2014 г. Валов А.Г. фактически проживал в <адрес>, где занимался предпринимательской деятельностью, создал семью (***). Выезд Валова А.Г. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, собственники жилого помещения не чинили ему каких-либо препятствий в пользовании квартирой. С 2011 года Валов А.Г. имеет в указанной в иске квартире только регистрацию по месту жительства, однако самостоятельно сняться с регистрационного учета возможности не имеет, поскольку выехал за пределы Российской Федерации ***. Несмотря на наличие социальных и родственных связей с лицами, проживающими на территории Российской Федерации (***), возвращаться сюда не намерен ни при каких обстоятельствах. На территории <адрес> имеет в пользовании жилое помещение для проживания по найму.

Выслушав истцов Валова Г.П. и Валову Н.С., представителя ответчика Валова А.Г. – Ниценко В.А., ознакомившись с отзывом ответчика Валова А.Г. на исковое заявление, заслушав заключение ст.помощника прокурора г.Полярные Зори Кривенковой Н.А., полагавшей исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требование о снятии с регистрационного учета излишне заявленным, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск Валова Г.П. и Валовой Н.С. о признании Валова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 05.09.2007, Валов Г.П. и Валова Н.С. приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.64-65).

15.02.2008 право общей совместной собственности Валова Г.П. и Валовой Н.С. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2008 №** (л.д.11), а также выпиской из ЕГРП от 15.04.2019 №** (л.д.81-83).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, установленных гражданским и жилищным законодательством.

К членам семьи собственника жилого помещения в силу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации);

б) членами семьи собственника жилого помещения в исключительных случаях могут быть признаны иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Согласно п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом, Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Как следует из материалов дела, истцы Валова Н.С. и Валов Г.П. являются *** ответчика Валова А.Г. (актовая запись о рождении №** от 20.02.1989, л.д.43).

Согласно адресному листку прибытия, по возвращении из армии, 18.12.2009 Валов А.Г. был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.41).

Регистрация по данному адресу сохраняется по настоящее время, что подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства (л.д.40, 87).

В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергалось сторонами, что фактически ответчик Валов А.Г. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, начиная с 2011 года, им не пользуется.

Данный выезд из жилого помещения носил добровольный характер в связи с *** намерением проживать в <адрес>.

***

По данным ГУ УПФР в г. Полярные Зори в региональной базе данных на застрахованное лицо Валова А.Г., период предоставления работодателями, находящимися на территории г. Полярные Зори Мурманской области, сведений, составляющих пенсионные права и включенные в индивидуальный лицевой счет, ограничен 2010 годом.

*** 22.10.2014 Валов А.Г. объявлен в розыск.

Указанным подтверждается фактический выезд ответчика Валова А.Г. в 2014 году за пределы Российской Федерации.

При этом, как из заявления ответчика Валова А.Г., так и из пояснений его представителя Ниценко В.А. следует, что ответчик возвращаться в Россию не намерен ни при каких обстоятельствах, несмотря на наличие на ее территории родственных и социальных связей.

В период с 2014 года Валов А.Г. в ФГБУЗ МСЧ*** за медицинской помощью по месту регистрации не обращался (л.д.44), на учете в Отделе содействия трудоустройству граждан г. Полярные Зори не состоял (л.д.49), к административной ответственности не привлекался (л.д.55, 62).

Все возбужденные в отношении Валова А.Г. исполнительные производства по взысканию налоговых сборов и страховых взносов в УПФ окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника (л.д.50). Исполнительное производство *** приостановлено в связи с объявлением должника с 13.11.2014 в федеральный розыск.

Таким образом, фактический добровольный выезд ответчика Валова А.Г. в 2011 году из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей совместной собственности истцам, в 2014 году – в целом за пределы Российской Федерации, а также отсутствие у него намерения пользоваться данным жилым помещением в будущем, достоверно установлены в ходе рассмотрения дела. В связи с данными обстоятельствами у ответчика Валова А.Г. отсутствуют правовые основания для сохранения регистрации по месту жительства в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении.

Наличие регистрации ответчика Валова А.Г. по адресу нахождения квартиры истцов, не влияют на правовую оценку обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением, находящимся в общей совместной собственности истцов Валова Г.П. и Валовой Н.С.

Какого-либо соглашения между собственниками жилого помещения и ответчиком о порядке пользования жилым помещением на период отсутствия последнего, не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Регистрация ответчика Валова А.Г. по месту жительства в спорном жилом помещении ограничивает права собственников Валовой Н.С. и Валова Г.П. по пользованию и распоряжению указанной квартирой.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд находит исковое требование Валова Г.П. и Валовой Н.С. о признании Валова А.Г. утратившими право пользования жилым помещением обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений статей 3,4 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1, регистрационный учёт граждан по месту пребывания и жительства является лишь актом регистрации государством реализованного гражданами право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, и сам по себе право пользования занимаемыми гражданами жилыми помещениями (временно или постоянно) не порождает и не сохраняет.

В соответствии с положениями статьей 6, 7 вышеназванного Закона и пункта 2, 18, 30 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, постановка и снятие граждан с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта.

В силу положений подпункта «е» пункта 31 указанных Правил, снятие граждан с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случаях выселения из занимаемого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, с даты вступления в законную силу настоящее решение суда является основанием для снятия Валова А.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Соответственно, заявленное истцами требование о снятии Валова А.Г. с регистрационного учёта является излишним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валова Г.П. и Валовой Н.С. к Валову А.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить частично.

Признать Валова А.Г., ***, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                      О.П. Ханина