Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4172/2014 ~ М-3375/2014 от 15.04.2014

Дело №2-4172/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» мая 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Огородниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ЗАО «Объединенная страховая компания», Бурову С. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «Объединенная страховая компания» (далее – ЗАО «ОСК»), Бурову С.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ААА, под управлением Бурова С.Д., и ВВВ, принадлежащим Артебякину И.Д. и под его управлением. Виновным в ДТП, по мнению истца, является Буров С.Д., который нарушил ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль ВВВ, был застрахован у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Истец признал произошедшее событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с изложенным к истцу перешло право требования возмещения понесенных расходов с лица, виновного в ДТП, на основании ст.965 ГК РФ. Гражданская ответственность Бурова С.Д. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК». Стоимость восстановительного ремонта автомашины Артебякина И.Д. по данным истца составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать в порядке суброгации с ЗАО «ОСК» <данные изъяты> руб., с Бурова С.Д. <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Артебякин И.Д.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик Буров С.Д. исковые требования не оспаривал, однако указал, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей. Со своей стороны следовал за автомашиной Артебякина И.Д. ВВВ, со скоростью 10-20 км/час, сохраняя дистанцию около 7 метров, дорожные условия были неудовлетворительные, хотя акт о ненадлежащем содержании дорог сотрудниками ГИБДД не составлялся. Артебякин И.Д. стал объезжать препятствие, изменив траекторию движения влево, потом резко включил указатель правого поворота, стал выполнять поворот направо, со своей стороны резко нажал педаль тормоза, однако столкновения не удалось избежать. Считает, что вина Артебякина И.Д. заключается в том, что он не заблаговременно включил указатель правого поворота.

Представитель ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Определением, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении такого ходатайства отказано, в том числе с учетом мнения прибывших участников, а также ввиду того, что юридически значимые обстоятельства суд может установить самостоятельно, исходя из представленных в дело доказательств.

Третье лицо Артебякин И.Д. исковые требования поддержал, указав, что вина в ДТП имеется только Бурова С.Д., который не соблюдал необходимую дистанцию до впереди следовавшей автомашины. Со своей стороны двигался со скоростью 13-15 км/час, указатель правого поворота включил своевременно. Дорожные условия были удовлетворительные, в связи с чем акт о ненадлежащем содержании дорог не составлялся.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине Бурова С.Д., управлявшего автомашиной ААА, были причинены механические повреждения автомашине ВВВ, принадлежащей Артебякину И.Д.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд полагает, что виновным в рассматриваемом ДТП является только Буров С.Д., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данный вывод суд делает с учетом объяснений участников ДТП, данных непосредственно после ДТП и в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом оформленной по результатам ДТП схемы происшествия. Кроме того, в рамках административной проверки по факту ДТП по направлению сотрудника ГИБДД было оформлено заключение специалистом ССС №, в соответствии с которым был установлен следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Артебякин И.Д., управляя автомобилем марки ВВВ, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> выездом с прилегающей территории у <адрес> Артебякин И.Д. подал сигнал правым световым указателем поворота и стал приступать к совершению маневра поворота направо к <адрес> (положение автомобиля на проезжей части, из которого начал совершать маневр Артебякин И.Д., по представленным материалам установить невозможно). При совершении маневра поворота направо произошло столкновение с автомобилем ААА, под управлением Бурова С.Д., который следовал за автомобилем Артебякина И.Д. в попутном направлении со скоростью порядка 30-35 км/час. С момента возникновения опасности водитель Буров С.Д. применил экстренное торможение и сместился в правую часть полосы движения, однако не имел технической возможности предотвратить столкновение. Первичное контактное взаимодействие произошло между левой угловой частью автомобиля ААА, и правой передней частью автомобиля марки ВВВ. После контактного взаимодействия автомобили двигались еще порядка 3 метров, при этом образовались повреждения на других частях автомобилей.

Специалистом также сделан вывод, что в сложившейся ДТС действия Бурова С.Д. не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ, в действиях Артебякина И.Д. не усмотрено нарушений ПДД РФ, которые могли бы повлечь ДТП.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, который имеет специальные познания, опыт работы, установленный описанный механизм ДТП специалист определил с учетом объяснений участников ДТП, материала по факту ДТП, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд соглашается с таким выводом специалиста.

Суд учитывает, что даже в случае, если Артебякин И.Д. изменял траекторию движения при объезде каких-либо препятствий, Буров С.Д., следуя в попутном направлении, должен был соблюдать безопасную дистанцию до автомобиля Артебякина И.Д., которая позволила бы ему избежать столкновения. Кроме того, доказательств того, что Артебякин И.Д. совершил маневр, связанный полностью с выездом из занимаемой изначально им полосы движения, не добыто.

Доказательства того, что в причинной связи с наступившим ДТП находятся иные обстоятельства, в том числе, дорожные условия, не имеется, акт о ненадлежащем содержании дорог сотрудниками ГИБДД не составлялся.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Артебякиным И.Д. был заключен договор добровольного страхования автомашины ВВВ, полис №.

В рамках исполнения обязательств по названному договору ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом убытка, актом осмотра, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, к истцу перешло право требования в порядке суброгации.

По данным экспертного заключения ХХХ» стоимость восстановительного ремонта автомашины Артебякина И.Д. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Размер заявленного истцом ущерба никем из участников не оспорен, доказательств иного размера ущерба, иной стоимости восстановительного ремонта автомашины Артебякина И.Д. с учетом износа, не представлено.

На момент ДТП у Бурова С.Д. с ЗАО «ОСК» был заключен и действовал договора обязательного страхования гражданской ответственности, о чем указано в справке о ДТП, не оспаривается сторонами по делу.

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно пункта 10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем взыскивает с ЗАО «ОСК» в счет страхового возмещения в порядке суброгации <данные изъяты> руб., с Бурова С.Д. в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчиков истцу суд возмещает в пропорциональном порядке расходы по государственной пошлине (ЗАО «ОСК» - 93,19%, Буров С.Д. – 6,81%) и в таком же порядке расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., которые соответствуют требованиям разумности, справедливости, объему выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения в порядке суброгации <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с Бурова С. Д. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет убытков в порядке суброгации <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 12.05.2014.