Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2012 от 22.05.2012

дело № 12-21-2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Новопавловск                         31 мая 2012 года

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Андреев А.Н.,

при секретаре Беловой Е.В.,

с участием Лукинова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кировского районного суда административное дело по жалобе Лукинова Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района от 11 мая 2012 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 11 мая 2012 года Лукинов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Считая указанное постановление незаконным Лукинов Е.В. просил суд апелляционной инстанции его отменить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, - Лукинов Е.В. в обоснование своей апелляционной жалобы пояснил, что в нарушение действующего законодательства мировой судья, постановляя решение по делу об административном правонарушении, не объективно подошла к рассмотрению дела, не полно и не всесторонне изучила материалы административного дела, не устранила имеющиеся в материалах дела противоречия в доказательствах, то есть не выполнила требования статьи 24.1 КоАП РФ.

В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ судья, оценивая доказательства, представленные должностным лицом, составившим протокол, принял обвинительную позицию.

06 мая 2012 года около 21 часа, он действительно управлял своим автомобилем ВАЗ 211440 г\н Н 298 ОК 26 и, двигаясь по ул. Красной в г. Новопавловске, остановился на обочине около Кировской ЦРБ. В этот момент к его автомобилю подошли его бывшая супруга Манникова И.А. и её сестра Арина, которые в силу негативного к нему отношения, находились в состоянии агрессии, и стали бить сумками по капоту его автомобиля.

Желая избежать конфликта, он включил заднюю передачу, и сдал далеко назад, после чего уехал домой. Никакого ДТП с его участием не было, соответственно он не мог оставить место совершения ДТП, которого не было.

Суд не принял во внимание очевидные факты, прямо указывающие на отсутствие самого события правонарушения: отсутствие следов повреждения на его автомобиле; отсутствие доказательств, прямо указывающих на тот факт, что именно его автомобилем были причинены повреждения потерпевшей; отсутствие доказательств, что повреждения потерпевшей были причинены в указанный период. Кроме того, судом не выяснено, каким способом были причинены повреждения потерпевшей.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями у потерпевшей и его действиями по управлению автомобилем.

Полагал, что мировым судьей не исследованы должным образом так называемые доказательства и им не дана надлежащая оценка, а именно:

- справка о ДТП составленная 07.05.2012 г. в 21.30 ч., то есть через сутки после ДТП, согласно которой инспектор ДПС лейтенант полиции Квитков В.Г. установил у потерпевшей ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб ссадины правой верхней конечности голени;

- схема ДТП, составленная исключительно на основании слов потерпевшей, и не подписана ни одним из участников события;

- справка Кировской ЦРБ не устанавливающая в какой именно период и при каких обстоятельствах были получены Манниковой И.А. указанные повреждения.

Показания потерпевшей полностью противоречивы: потерпевшая утверждает что: двигается на транспортном средстве, останавливается возле Кировской ЦРБ, и что ее сбивает бывший супруг, однако при этом не предоставляет доказательств повреждений транспортных средств.

Далее показания потерпевшей вообще выходят за рамки логики и здравого смысла: не возможно на высокой скорости зацепить кого-то или что левым передним колесом, не зацепив ещё каким либо элементом автомобиля, т.к. колесо не выступает за кузовные автомобиля и, зацепив кого-то или что-то колесом, автомобиль перед этим неминуемо зацепил бы это препятствие крылом, боковым зеркалом, бампером. Однако, как установлено, на автомобиле отсутствуют какие бы то ни было повреждения.

Со слов потерпевшей, она, выйдя из автомобиля, увидела, что он, Лукинов, резко начал движение в ее сторону, ударил ее передней частью транспортного средства, она «перелетела» через капот и упала под переднее колесо автомобиля.

Совершенно не ясно, как потерпевшая могла оказаться под передним левым колесом, с учетом вышеуказанного, что колесо полностью скрыто кузовом автомобиля.

Более того, двигавшийся на высокой скорости автомобиль, под передним колесом которого оказалась потерпевшая, неминуемо переехал бы её в силу инерции.

Несмотря на очевидные противоречие в показаниях потерпевшей, суд, без каких-либо сомнений принимает их как достоверные и берет за основу при вынесении Постановления. При этом его объяснения по данному административному делу суд во внимание не приняты, и вынес обвинительное постановление.

На основании изложенного, просил признать незаконным протокол по делу об административном правонарушении 26 ПМ 058234 от 07.05.2012 года и отменить Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него 11.05.2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края.

Изучив материалы дела, выслушав Лукинова Е.В., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 11 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности Лукинова Е.В. необходимо оставить без изменения, а жалобу Лукинова Е.В. без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как было установлено в судебном заседании, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, Лукинов Е.В. 06 мая 2012 года в 21 час 30 минут в г. Новопавловске на ул. Красной в районе «Казачий рынок», управляя автомобилем ВАЗ 211440 г\н Н 298 ОК 26 в нарушении п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожного происшествия, участником которого он является, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 26 ПМ № 058234, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кировскому району Квитковым В.Г. (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства 26 КК 007756 от 07.05.2012 г. (л.д. 4), справкой о дорожно - транспортном происшествии от 07 мая 2012 г. (л.д. 21), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование состояние опьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 26 АА 007324 от 07.05.2012 года (л.д. 6), рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Квитко В.Г. (л.д. 14), а также письменными объяснениями Лукинова Е.В., потерпевшей Манниковой И.А., а также свидетелей Бирюковой И.Ф. и Шаева А.С..

Все собранные по делу доказательства получили оценку в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о невиновности и нарушениях норм административного законодательства и об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, проверены мировым судьей, не нашли своего подтверждения и результаты проверки нашли отражение в обжалуемом постановлении.

Обстоятельства дела, указанные в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района от 11 мая 2012 года, установлены правильно и полно, в соответствии с административным законодательством, по данному делу изучены все имеющиеся доказательства и им дана правильная юридическая оценка, в связи, с чем мотивы жалобы являются необоснованными и не подтверждены объективными и достоверными доказательствами. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оценивая доводы Лукинова Е.В. о том, что 06 мая 2012 г. он не совершал дорожно-транспортного происшествия, суд посчитал их несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Данные доводы опровергаются письменными объяснениями потерпевшей Манниковой И.А. о том, что 6 мая 2012 года около 21 часа 30 минут, в г. Новопавловске на ул. Красной её бывший супруг Лукинов Е.В. на своем автомобиле ВАЗ 211440 г/н 298 с высокой скоростью пытался её сбить, ударив её передней частью транспортного средства, в результате чего она «перелетела» через капот и упала под переднее колесо его транспортного средства, а также справкой с места дорожно-транспортного происшествия от 07 мая 2012 г., из которой следует, что в результате ДТП повреждений транспортного средства ВАЗ 2111440 г/н Н 298 ОК 26 под управлением Лукинова Е.В. не выявлено, а у пешехода Манниковой И.А. выявлены повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб, ссадины правой верхней конечности правой голени. Наличие у потерпевшей повреждений подтверждается справкой Кировской ЦРБ от 06.05.2012 года.

Таким образом, мировым судьей правильно было установлено, что 06 мая 2012 года в 21 час 30 минут в г. Новопавловске Кировского района Ставропольского края по ул. Красной б/н в районе рынка «Казачий» Лукинов Е.В., управлявший автомобилем ВАЗ 211440 государственный номер Н 298 ОК 26, участвовал в дорожно – транспортном происшествии с места которого скрылся, чем нарушил п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, т.е. Лукинов Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 11 мая 2012 года о признании Лукинова Евгения Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год оставить без изменения, а жалобу Лукинова Евгения Владимировича без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                         А.Н. Андреев