Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2017 (2-2942/2016;) ~ М-2805/2016 от 27.12.2016

дело № 2-224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 июля 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи О.И.Радаевой,

при секретаре Г.Х. Сусловой,

с участием

представителя истца Хромовой Ю.Н.– Кременного Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хромовой Ю.Н. к Терехову С.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

у с т а н о в и л:

Хромова Ю.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что Хромов А.Н., который приходится ей дедом, являлся собственником квартиры <адрес>. Он был <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти открылось наследство в виде указанной квартиры, наследниками после смерти Хромова А.Н. являются она и <данные изъяты> Хромова О.Н., вступили в права наследования, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Впоследствии выяснилось, что квартиру ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> продал по договору купли-продажи Терехову С.Е., за которым зарегистрировано право собственности на объект недвижимости. О заключении сделки не знали, так как <данные изъяты> проживал в ней, документы на жилое помещение и ключи находились у нее.

В связи с указанными обстоятельствами она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, по которому установлено, что в результате мошеннических действий Терехова С.Н. и других участников организованной группы, сделка совершена Хромовым А.Н. под обманом и злоупотреблением доверием. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Терехов С.Е. признан виновным в совершении преступления в отношении Хромова А.Н., по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ– как <данные изъяты>. Считает, что сделка по продаже квартиры <адрес> является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана, и Хромов А.Н. введен в заблуждение Тереховым С.Е.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Хромовым А.Н. и Тереховым С.Е., признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости на квартиру <адрес> на Терехова С.Е., составленную ДД.ММ.ГГГГ года за №, восстановив регистрацию права собственности на указанную квартиру Хромова А.Н.

В судебное заседание истец Хромова Ю.Н., третье лицо Хромова О.Н. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленных суду заявлениях в письменной форме просили провести судебное разбирательство и их отсутствие.

Представитель истца Хромовой Ю.Н. – Кременной Р.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик Терехов С.Е., содержащийся в <данные изъяты>, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом

В силу статьи 1142 Гражданского кодека РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В судебном заседании установлено, что истец Хромова Ю.Н. приходится внучкой Хромову А.Н., умершему 22 февраля 2013 года (л.д.5,6,7,8,9).

Из ответа нотариуса <данные изъяты>, что после <данные изъяты> Хромова А.Н. открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились внучки наследодателя– Хромова Ю.Н. и Хромова О.Н., от сына наследодателя Хромова А.А. заявлений о принятии наследства не поступало.

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты>, выданным отделом <данные изъяты>, Хромов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года являлся Хромов А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ года между умершим Хромовым А.Н. и Тереховым С.Е. заключен договор купли-продажи квартиры №<адрес> (<данные изъяты> договора).

По соглашению сторон указанная квартира продана за <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами будет произведен после подписания договора (<данные изъяты>

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Тереховым С.Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (пункт 2 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Судом установлено, что Хромова Ю.Н. является наследником после смерти Хромова А.Н., следовательно, имеет право на обращение в суд с названным иском.

Совершение сделки Хромовым А.Н. под влиянием обмана подтверждается вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Терехов С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего Хромова А.Н.

Из указанного выше приговора усматривается, что Терехов С.Е., получив информацию от члена руководимой им организованной группы <данные изъяты> о злоупотребляющем спиртными напитками Хромове А.Н., проживающем по адресу: г.<адрес>, сформировал умысел на приобретение путем обмана права на его квартиру стоимостью <данные изъяты> руб., имея цель незаконно приобрести право на квартиру Хромова А.Н. и не намереваясь произвести с ним расчет. Терехов С.Е. разработал план, во исполнение которого поручил участникам организованной группы <данные изъяты> установить с Хромовым А.Н. контакт и под предлогом его трудоустройства и оформления пенсионных выплат, снабжая его спиртными напитками и оказывая помощь в ремонте квартиры, сформировать убежденность Хромова А.Н., что любые, совершаемые в отношении него действия Тереховым С.Е., <данные изъяты>. и <данные изъяты> производятся в его интересах.

ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право собственности на объект недвижимости по указанному адресу на Терехова С.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между продавцом Хромовым А.Н. и покупателем Тереховым С.Е.

Так, Хромов А.Н., будучи введенным Тереховым С.Е., <данные изъяты> в заблуждение, не знакомясь с текстом документа, подписал представленный Тереховым С.Е. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года его квартиры по адресу: <адрес> заявление на государственную регистрацию договора купли-продажи, заявление на регистрацию перехода права собственности. После чего, Терехов С.В., подписав указанные документы и приложив заранее собранные документы, сдал их для государственной регистрации права собственности.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ года, Терехов С.Е. при участии Палкиной Т.М., Подолянова С.В., убедили Хромова А.Н., находившегося в состоянии <данные изъяты> открыть лицевой счет в филиале <данные изъяты>», куда Терехов С.Е. перевел <данные изъяты> руб. После этого, под предлогом оказания ему услуги по переводу денег на якобы заблокированные счета, Терехов С.Е. убедил последнего снять указную сумму с лицевого счета, а затем передать ему. Хромов А.Н., не понимая смысл действий, будучи введенным в заблуждение, находясь в состоянии <данные изъяты>, выполнил просьбу Терехова С.Е. и, получив в банковском учреждении <данные изъяты> руб., передал их Терехову С.Е.

В результате Терехов, Палкина и Подолянов, действуя умышленно, в составе организованной группы, из корыстных побуждений, путем обмана приобрели право на чужое имущество– <адрес>, причинив потерпевшему Хромову А.Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно приговору Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Хромова Ю.Н. признана потерпевшей по уголовному делу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом обстоятельств, установленных приговором суда, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, суд приходит к выводу, что Терехов С.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем совершения обмана в отношении Хромова А.Н., приобрел право на чужое имущество– <адрес>, в связи с чем на основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделку по продаже спорной квартиры необходимо признать недействительной.

С учётом смерти Хромова А.Н., суд считает, что при применении последствий недействительной сделки спорная квартира подлежит возврату в собственность Хромова А.Н. путём восстановления соответствующей записи в ЕГРН, а в запись о праве собственности Терехова С.Е. подлежит исключению из ЕГРН. Иные последствия не применимы, так как денежных средств за проданную квартиру Хромов А.Н. не получил.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Хромова Ю.Н. в свое иске в качестве основания для признания сделки недействительной ссылается на названный выше приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Обстоятельства, установленные приговором, и являются основанием для удовлетворения иска Хромовой Ю.Н., поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Хромовым А.Н. и Тереховым С.Е.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Терехова С.Е. на квартиру <адрес> и восстановлении записи о праве собственности Хромова А.Н..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И.Радаева (подпись)

Мотивированное решение оставлено 31 июля 2017 года