Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5154/2015 от 19.08.2015

Судья р/с Яконов В.В. Дело № 22-5154/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Лопушанской В.М. Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Чумакова И.А.

адвокатов Эльдарова К.А. Филь В.С.

осуждённого Симоняна А.П.

потерпевшего А.

представителя потерпевшего

адвоката Вальтер Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Эльдарова К.А. в защиту осужденного на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2015 года, которым

Симонян А.П., <...> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 309 УК РФ к штрафу в сумме 100000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 100000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Симонян А.П. совершил мошенничество в особо крупном размере и принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством.

Как указано в приговоре, в декабре 2012 года Симонян А.П. заключил с Ж. и А. предварительный договор купли-продажи офисного здания и земельного участка, расположенных по <...> скрыв тот факт, что имущество обременено обязательствами перед ОАО «Сбербанк» по договору ипотеки, получил от них 7800 000 рублей, а в дальнейшем от передачи имущества уклонился. После обращения потерпевших в полицию, Симонян А.П. предложил своему знакомому Г., скрыв от него факт обременения, обменять те же объекты недвижимости на имевшиеся у последнего 3 квартиры в г. Краснодаре, получил от него 900000 рублей в счет разницы в цене предметов сделки, и пообещал Ж. и З. переоформить эти квартиры на А.. Свои обязательства перед потерпевшими Симонян А.П. не выполнил, полученные деньги присвоил, офисное здание и земельный участок в декабре 2014 года продал постороннему лицу. В период с февраля по март 2014 года он угрожал Г. убийством, если тот даст на следствии показания против него, и принуждал его к даче ложных показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Эльдаров К.А. просит приговор суда отменить, возвратить дело прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Так, обвинительное заключение в нарушение УПК РФ вручено обвиняемому следователем, а не прокурором. Предварительное слушание по делу не проведено. Уголовное дело по факту принуждения Г. к даче ложных показаний необоснованно возбужденно по материалу проверки, проведенной на основании рапорта сотрудника полиции, без заявления Г., что вызывает сомнение в наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Обвинительное заключение не содержит конкретных фактических обстоятельств, касающихся места, времени, способа совершения инкриминированных преступлений, их мотива, целей и последствий. Оно содержит противоречивые данные, которые не могут быть устранены судом, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу. В нарушение ст. 249 УПК РФ, в судебном разбирательстве не участвовал потерпевший Г., объявленный в розыск по другому уголовному делу, и его представитель, что отразилось на правильности установления фактических обстоятельств дела. Его показания, которые он давал на предварительном следствии, исследованы с нарушением ст. 281 УПК РФ, так как сторона защиты возражала против их оглашения. Свидетели Д. и Е. были допрошены следователем в присутствии Г., однако, в протоколах допросов он не указан как участник этого следственного действия. Судом не выяснен вопрос о том, откуда у Г. появились денежные средства в сумме 900000 рублей, якобы, переданные Симоняну А.П.. Доказательств виновности Симоняна А.П. в уголовном деле нет. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционное представление государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности Симоняна А.П. в установленных приговором преступлениях являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевших Ж. и А., оглашенными показаниями потерпевшего Г., свидетелей З., И., К. и Л., являющимися сотрудниками риэлторской <...> М., Н., показаниями других свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, которые опровергают доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе о недоказанности виновности Симоняна А.П..

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении Симоняна А.П. в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд указал, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие – отвергнуты.

Доводам апелляционной жалобы адвоката о якобы допущенных нарушениях закона при возбуждении уголовного дела и проведении предварительного следствия, судом в приговоре дана оценка, при этом обоснованно указано на их несущественность, а также на то, что они не влияют на виновность подсудимого. Обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего Г., объявленного в розыск, в данном случае требованиям ст. 281 УПК РФ не противоречит.

Действия осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 309 УК РФ квалифицированы правильно, так как он, злоупотребляя доверием потерпевших Копытовых, сообщил им ложные сведения относительно наличия у него возможности свободно реализовать принадлежащие ему объекты недвижимости и получил у них деньги, не намереваясь исполнять условия сделки. Таким же образом он получил денежные средства у потерпевшего Г.. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. После чего Симонян А.П. угрожал О. убийством, если тот даст против него показания. Поэтому утверждения стороны защиты о якобы сложившихся между участниками событий гражданско-правовых отношениях являются несостоятельными.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Симоняну А.П., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил назначение, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2015 года в отношении Симоняна А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: