Определение по делу № 2-149/2017 (2-3242/2016;) ~ М-3340/2016 от 01.11.2016

гр. дело №2-149/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Майнер А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балагланова Э. Р. к Администрации города Костромы в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании права собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

Балагланов Э.Р. обратился в суд с иском к Администрации города Костромы в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании права собственности на торговый павильон, общей площадью 112, 1 кв. м, расположенный по адресу: ..., мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy постановлением Администрации г. Кострома ООО «ВЭСИ» сроком на три месяца был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ... для проведения проектно-изыскательских работ для строительства торгового павильона. В последующем перезаключались договоры краткосрочной аренды вышеуказанного земельного участка. По завершению строительства павильона на земельном участке dd/mm/yy БТИ подготовлен технический паспорт нежилого здания. После проведения технической инвентаризации 30.04.1999 г. государственной приемочной комиссией, названный торговый павильон был принят в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт №. dd/mm/yy земельный участок по адресу: ... по договору аренды №К-3007 передан П.М.П. для эксплуатации построенного павильона. В период с 1999 г по 2000 г П.М.П. самовольно реконструировал указанный павильон. dd/mm/yy, согласно договору купли-продажи, он продал данный объект с незавершенным строительством Смирновой В.И. По завершению строительства второй очереди 29.06.2000 г. БТИ г. Костромы была проведена техническая инвентаризация реконструируемого объекта. 23.10.2000 г. самовольно выстроенная вторая очередь павильона была принята в эксплуатацию, о чем составлен акт №, который утвержден постановлением Администрации г. Костромы от 28.12.2000 г. Согласно договору купли-продажи от dd/mm/yy Смирнова В.И. продала данный павильон истцу.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 08.02.2017 г. Истец Балагланов Э.Р. и представитель Администрации города Костромы в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы в суд не явились, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 17.02.2017 г.

17.02.2017 г. стороны вновь не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, о причине неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны дважды не явились в судебное заседание, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, иск Балагланова Э.Р. к Администрации города Костромы в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании права собственности на строение подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Балагланова Э. Р. к Администрации города Костромы в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании права собственности на строение оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                  Юдина О.И.